Edellisessä blogissani katkaisin yhden keskustelun haaran. Tämä ei miellyttänyt kaikkia. Kun kaunis puhe ei mennyt perille ryhdyin poistamaan kommentteja. Lopulta viesti meni perille. Siinä vaiheessa toki minulle todettiin ivallisesti, että argumenttini ovat loppuneet kesken.
Keskustelussa tuli esille kaltevan pinnan argumentti. Tai pikemminkin yksi sen muunnelma. Kaltevan pinnan argumentti on lyhykäisyydessään seuraava: jos sallitaan A, niin ennemmin tai myöhemmin tullaan hyväksymään myös B. Keskustelun muunnelma oli muotoa: jos hyväksytään A, pitäisi samalla logiikalla hyväksyä myös B. A:n ja B:n välillä ei kuitenkaan ole tällaista kytkentää.
Kaltevan pinnan argumentti edellyttää usein hyvin moniulotteisen argumentaation hyvin pitkälle menevää yksinkertaistamista. Joskus voi näyttää siltä, että keskustelukumppanin argumentaatio on tällainen yksiulotteinen. Vaikka keskustelukumppani esittäisikin argumenttinsa suppeasti, siitä ei seuraa että tämä olisi koko totuus. Otan yksinkertaisen esimerkin: jos sanon, että autoa saa ajaa, jos on ajokortti, niin en tietenkään tarkoita sanoa, että ajokortillinen saa ajaa humalassa jne. Järkevä keskustelu edellyttää järkevän mittaista asian esittämistä ja se tarkoittaa monien asiaan liittyvien ulottuvuuksien jättämistä lausumatta. Lausumattomia edellytyksiä voi kysyä, jos ihan oikeasti on tarvis.
Toiseksi kaltevan pinnan argumentti kumoaa itse itsensä. Argumentti väittää nimittäin yhtä aikaa, että A ja B ovat samanlaisia asioita (koska jos A hyväksytään, pitää hyväksyä B) ja että A ja B eivät ole samanlaisia asioita (koska A on tai näyttää hyväksyttävältä, mutta B ei).
Keskustelun hyydyttäminen olkinukeilla, kaltevan pinnan argumenteilla ja keskustelukumppanin tahallisilla väärinnymmärryksillä on propagandan keino. Sitä saa yrittää käyttää. Mutta sitten ei pidä hämmästyä, jos myös toinen osapuoli ottaa käyttöön omat keinonsa.
P.S. Tämän blogin alla saa inttää kaltevasta pinnasta… mutta vastauksia ei saa tivata.
Ana,
Keskustelu henkilöiden A ja B välillä junnaa seuraavasti:
A: Kannatan oikeutta hankkia ajokortti
B: Minä en kannata, se sitä ei tule sallia
A: Mutta ihmisillä on tarve liikkua paikasta toiseen
B: Rattijuopollakin on sama tarve ja hän voi tappaa jonkun
A: Kyllä lainsäädännöllä voidaan kieltää kännissä ajaminen
B: Jos sinä kannatat ajokorttia, sinun pitää perustella miksi rattijuopolla ei olisi tarvetta ajaa autoa
A: Näin varmaan, mutta minusta autoa saa ajaa vain jos ei ole kännissä
B: Millä perustelet sen, että ihmisille pitää antaa oikeus ajaa autoa
A: Ihmisillä on tarve liikkua paikasta toiseen
B: Mutta kun rattijuopollakin on tarve
A: Me emme nyt keskustelu rattijuopoista
B: Mutta kun rattijuopollakin on tarve
A: Unohdetaan nyt ne rattijuopot
B: Sitten sinulla ei ole mitään perustelua väitteellesi
A: Ihmisillä on tarve liikkua
B: Mutta kun ne rattijuopot…
Eli koko keskustelu menee siihen, että henkilö B ei ymmärrä, että nyt puhutaan ajo-oikeudesta henkilöille, jotka eivät ole kännissä vaan jankuttavat vain jostain olkinukesta.
Vaihdat vain ajokortin homoliitoiksi ja rattijuopot moniavioisuudeksi niin näet mitä tarkoitan.
Vai oletko eri mieltä?
Itse asiassa, siihen tarvitsee muodostaa kanta justiinsa nyt eikä viidestoista päivä. Jos ja kun avioliittolakia ollaan muuttamassa, kaikki siihen merkityt rajoitukset on pystyttävä perustelemaan.
Ja miksi ihmeessä odottaisit, kun asia on jo ajankohtainen. Ihmisiä on tullut esiin polyliittojen avioliittostatuksen saavuttamisen toiveineen.
Pelkästään se, että asiasta keskustellaan, edellyttää kannan muodostamista.
Jusu, oletko sinä mielestäsi ns. suvaitsevainen ihminen?
Kuinka monta kertaa täällä on loukkaannuttu, kun homot ja homoliitot on rinnastettu johonkin tuomittavaan ja epäterveeseen ilmiöön. Nyt teet itse ihan samaa.
Jopa minä, joka olen ahdasmielinen konservatiivi, pystyn näkemään asian polyjen itsensä kannalta ja ymmärtämään miltä heistä tällainen rinnastus tuntuu.
Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Avioliittolakia muuttaessa lainsäätäjä voi ottaa sen kannan, että avioliiton halutaan jatkossakin olevan kahden ihmisen välinen liitto. Siinä on kaipaamasi perustelut.
Tai sitten lainsäätäjä voi ottaa sen kannan että avioliitto säilyy yhden miehen ja yhden naisen välisenä. Ja sen ihmeempiä perusteluja ei tarvita.
Ana,
Tuo sinun rinnastuksesti ei toimi siitä syystä, että sekä tummaihoisten että intiaanien äänioikeus nauttivat yleistä hyväksyntää. Olkinuken tarkoitus on tehdä karikatyyrinen rinnastus johonkin yleisesti paheksuttavana olevaan asiaan.
Asia: homoliitot
Olkinukke: insesti
Asia: ajokortti
Olkinukke: rattijuoppous
Asia: terveellinen ruokavalio
Olkinukke: ulosteiden syöminen
Olkinuken idea on, että otetaan jokin sellainen asia, mitä valtaosa ihmisistä ei hyväksy ja sitten ruvetaan jankuttamaan siitä sen sijaan, että keskusteltaisiin varsinaisesta aiheesta.
Eli suomeksi sanottuna, jos en pysty perustelemaan miksi homot eivät saisi mennä naimisiin, rupeankin jankuttamaan moniavioisuudesta tai insestistä. Jos en osaa perustella, miksi terveellinen ruokavalio on huono asia, alan jankuttumaan kakan syömisestä. Propagandaa kyllä, mutta ei mitenkään perustele omaa mielipidettä.
Tottakai. Mutta pointti olikin kai, että silloin kun täällä keskustellaan homoliitoista, yleensä ihmiset haluavat perustella näkemyksiään. Tällöin on tapana keskustella, miksi homoliitot ovat hyvä asia tai huono asia.
Joillakuilla kykyä tähän keskusteluun ei ole ja siksi alkaa jankuttaminen jostain olkinukesta.
(Sari Weckroth)
Tuon minäkin voin allekirjoittaa. Sinä kuitenkin tunnut vaativan, että ollakseen uskottava, homoliittojen kannattajan on samalla vaadittava hyväksyttäväksi kaikkia mahdollisten ihmisten/-joukkojen avioliittoyhdistelmiä. Sitä logiikkaa en ymmärrä.
Nykyinen lakiesitys on ihan loogisesti päätynyt käsiteltäväksi, vaikka samaan esitykseen ei sisällykään moniavioisten avioliittojen laillistaminen.
Niinpä. Minusta tuntuu, että sinun uskonnollinen näkemyksesi vaikuttaa argumenttiesi taustalla enemmän kuin logiikka
Onko sinulla mielestäsi kykyä keskustella? Et ole itse perustellut oikeastaan mitään muuten kuin ”tasa-arvolla”, ja vaadittaessa perusteluja alat heittää väitteitä vastapuolen motiiveista tai arvioita keskustelukyvystä.
Onko sinulla itse asiasta mitään varsinaista sanottavaa, jos jätät nuo syytökset ja tulkinnat pois?
Tarkkaan ottaen minä en vaadi että homoliittojen kannattajan on vaadittava kaikkea muutakin hyväksyttäväksi. Mutta pitäisin loogisena, että homoliittojen kannattaja hyväksyy muunkinlaiset epäsovinnaiset suhdemuodot, jotka eivät vahingoita muita. Ja jos ei ole erityistä syytä vastustaa niitä, niin lähtee jopa puolustamaan näitä muita vähemmistöjä. Koska ymmärtää mitä on olla heidän asemassaan.
Mitä pienempi vähemmistö on, sitä enemmän tarvitaan ulkopuolisten tukea.
Tällainen olisi mielestäni johdonmukaista toimintaa homoliittojen kannattajilta. Vähintään hyväksyntä, jos ei aktiivisesti lähdetäkään jotain ajamaan.
Ja kyllä, itse asiassa minusta homoliiton puolustaminen ei ole uskottavaa jos ei uskalleta ottaa kantaa toisten vähemmistöjen asiaan. Siitäkö on kyse? Polyliittojen avoin kannattaminen ja tukeminen veisi pohjaa pois perinteisiin perhearvoihin vetoavilta homoliittojen kannattajilta? Eli tässä vaiheessa ei ole varaa lähteä tukemaan heitä?
Mutta täällä on kerta toisensa jälkeen sanottu ettei ole selkeää kantaa asiaan, tai ei haluta keskustella, ei nähdä syytä keskustella tästä. Tai että se on ”absurdia” tai mitä hyvänsä. Selkeää kannanottoa ei ole tullut keneltäkään.