Muistan lukeneeni jostain kertomuksen poltetusta Budhan kuvasta mihin oli täytynyt ryhtyä lämpimän pitämiseksi.
Opettaja vastasi kysyjälle ettei vahinkoa ole syntynyt kun Budhan Henki ei asu kuvissa tai veistoksissa.
Omassa konjenktuurissamme jostain syystä vaivaa syntyy vaikka syytä ei olisikaan.
Yhdellä tavalla Kristinuskoa Ihmiset katsovat myös filosofisesti menemättä pitemmälle kontekstissä iankaikkisuuteen asti. Tämähän on erinomainen asia, ja näin Ihmiset arvoja näkevät elettävässä elämässä kuten Kiinassa ennen ja kait nykyäänkin.
Usko ja toivo ovat varhasyntyisiä substansseja Ihmiselle orientaatioon paremman katsomiseksi missä yhteydessä sitten syntyvätkin.
Konfutselaisuuden ja Thaolaisuus voisivat näin olla hyvää kauraa huomata miten elämän käytännöt ovat kelpo asiaa huomata tämän elämän haasteita ja keskittyä ensin niihin.
Tämän mukana tulisi sitten yli sukupolvien ulottuva ketju mitä arvostettaisiin asian mukaisesti.
Uskontorauha on sivistyskysymys mutta huonolla epäspesifisellä argumentaatiolla sinne ei yletä.
Samoilla argumenteilla (moniavioisuus, avioliiton luonne, lapsen etu) kirkko vastusti samaa sukupuolta olevien oikeutta rekisteröityyn parisuhteeseen vuonna 1999, joten ei mitään uutta auringon alla.
https://evl.fi/EVLMateriaalit.nsf/Documents/FBC52779F8A2E9C5C22570BE004B5CE9/$File/samaasukupuoltaolevienparisuhteet.pdf?openElement
Piispa Häkkinen ei näytä olevan tietoinen, että yksinhakija, oli hän sitten hetero, homo tai jotain siltä välitä, on lain mukaan oikeutettu hakemaan adoptiota, jos vain muilta osin täyttää adoptioviranomaisten vaatimukset. Tai sitten Häkkinen on sitä mieltä, että kaksi samaa sukupuolta olevaan vanhempaa on huonompi asia kuin yksi vanhempi tai ei vanhempaa ollenkaan. Perheen ulkopuolinen adoptio kun tulee kyseeseen vain silloin, kun lapsella ei ole perhettä tai vanhempaa.
Kyse Häkkisen kohdallakin on siis jälleen kerran periaatteellisesta, seksuaalivähemmistöihin kohdistuvasta vastustuksesta ja halusta ylläpitää epätasa-arvoa. Viime päivien keskustelut ovat jälleen olleet omiaan osoittamaan, että kansalaisten yhdenvertaisuuden puolustaminen ei näytä kuuluvan kristinuskoon.
Jani, olisiko syytä laajentaa käsitystä niin, ettei ateismiinkaan kuuluu aina edes toisten puolustaminen. Vaan jopa tahallinen ja erittäin vahingoittava toiminta jopa lapsiin kohdistuvana luottamussuhteessa.
Kun on aika karmeita kokemuksia monella kristityksi tunnustautuneella. Niistä vain ei puhuta kuin yleensä kahden kesken jonkun kanssa, jolloin tuleekin ilmi laajempi ilmiö.
Ei ne ole vain vl:t, ne pahat. Ateistien kristittyihin kohdistuvista vahingonteoista vaietaan, koska se ei ole poliittisesti korrektia.
Siis ei ole korrektia puhua. Ja pidetään sitten hörhöinä, tyhminä ja sopiviksi pilkan kohteiksi.
Sonja, minä kannatan sitä ajatusta, että ihmiset ovat yhdenvertaisia sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, uskonnolliseen vakaumukseen tai sen puutteeseen jne. katsomatta. Ja että sen asian ja taustalla olevien periaatteiden puolustaminen ovat tärkeitä oli kyseessä pappisnainen, homo, uskonnoton tai uskova. Foorumilla kristityt ovat esittäneet näkökantojaan asiasta ja perusteluksi yhdenvertaisuusperiaatteesta poikkeamiselle on tarjottu milloin ”erilaisuutta”, Jumalan luomistahtoa ja nyt myös uskovien enemmistöasemaa. Niinpä meillä on selvästi erilainen näkemys tämän periaatteen ideasta ja toteuttamisesta. Ateistiksi tunnustavilla toi tietysti olla myös erilainen käsitys, se on selvä. Ateistien vahingonteoista ei tarvitse minusta ollenkaan vaieta enkä tiedä, kuka sellaista vaatii. Kyllä täällä saa kai ateisteja arvostella, viime päivinäkin on ollut jotain sen suuntaista vissiin luettavissa.
Niin, enhän minä täällä foorumilla leimaudu kuin liberaaliksi. Tuskin kristityksi monenkaan kriteereillä. On tosi ikävää, jos näkemykset on niin yksinkertaisia, että on vaan ateistifundiksia ja kristittyjä fundiksia.
Kun on erilaisia kristittyjä ja ateisteja ja agnostikkoja. Mutta mikä kumma siinä on, yritetään rajata/määritellä toisia.
Toi kyseinen keskustelu oli ikävä, mutta ehkä puhdistavakin. Mutta tähän keskusteluun olen tuonut selkeät kantani.
Jusu jaksaa tivata perusteita ns. ”tasa-arvoisen” avioliiton vastustamiselle. Jossain päin maailmaa tämä ”tasa-arvoinen” avioliitto on toteutettu jo vuosia sitten ja sen vaikutuksista on saatu kokemuksia. Tämä ”tasa-arvoisen” avioliiton vaatimus on strategisesti tärkeä ensimmäinen askel, joka pyritään saamaan kiireisesti aikaiseksi vetoamalla yksinkertaisesti tasa-arvoon, että olisi epäoikeudenmukaista kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta. Seuraavan linkin olen antanut toisessa yhteydessä aiemmin:
https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg
Omasta mielestäni en tämän uutisen yhteydessä ole erityisesti tivannut perusteluja tasa-arvoisen avioliittolain vastustamiselle. Toki fiksuja sekulaareja perusteluita olisi kiva saada, mutta en usko, että kukaan niitä pystyisi esittämään. Eiköhän ne olisi jo tuotu pöydälle jos niitä olisi.
En ole Olli täysin varma, toimiiko tuo video oikeasti homoja vastaan kuten varmaan tarkoituksesi oli. Minusta se asettaa seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuutta vastustavat ihmiset hieman epäilyttävään valoon.
Katsoin linkin ja siitä käy ilmi, kuinka koko yhteiskunta muuttui ja perinteisellä kannalla olevista tuli kakkosluokan kansalaisia, joita voidaan rangaista heidän mielipiteistään, jos he pitäytyvät perinteisessä avioliittokäsityksessä.
Kaikki dokumentit ovat tosielämästä ja todistettavissa.
Ehkä meidän tarvitsee sitten tehdä siten, että odotetaan nyt että Suomeen tulee tasa-arvoinen avioliittolaki. Voidaan sen jälkeen palata tänne arvioimaan vaikutuksia ja keskustelemaan siitä, toteutuiko videon uhkakuvat.
Epäilen, että meitä ei odota maailmanloppu, heinäsirkkaparvet eikä edes ”koko yhteiskunnan muuttuminen”.
Salme on oikeassa. Ennen homoliittojen laillistamista esimerkiksi hääkakkuja ei tietenkään tarvinnut valmistaa homoille tai homoaviopareja majoittaa hotelleihin tai myydä heille vakuutuksia. Samoin koulukirjoissa perheitä esittelevissä luvuissa ei heitä esitelty ennen kuin heidän olemassaolonsa tunnustettiin. Laillistamisen jälkeen perinteisellä avioliittokannalla olevien on pitänyt tämän järjettömän tasa-arvovillityksen takia tarjota palveluja myös homoille! Pöyristyttävää! Salme, kannattaa oikeasti julkisesti mahdollisimman paljon puhua siitä, että palveluja ei missään tapauksessa pidä olla pakko tarjota homoille. Kamalan syrjivä ajatuskin! Olen varma, että jos kerrot samat asiat mahdollisimman suureen ääneen, kuin mitä tuo mies tuossa videossa, niin sillä on takuulla vaikutus avioliittolain läpi menoon Suomessakin. Heinäsirkat löytävät tänne nopeammin…
Ai taas toi. Kommentoin jo aikaisemmin, että minusta se pikemminkin toimii päinvastoin kuin on ilmeisesti tarkoitettu.
Kirkkohallitus totesi taannoisessa lausunnossaan, että samaa sukupuolta olevien pariskuntien perheissä asuvien lasten lukumäärä on niin vähäinen, ettei tällaiseen marginaaliseen asiaan eli näiden lasten oikeudelliseen asemaan, etuun ja yhdenvertaiseen kohteluun tarvitse kiinnittää huomiota.
Yllättävää, että nyt kirkossa on päinvastoin erinomaisen kova huoli vielä marginaalisemmasta asiasta eli lapsista, joilla ei ole vanhempia ja jotka adoptoitaisiin samaa sukupuolta olevien vanhempien perheisiin esimerkiksi lähisukulaisadoptiona.
Minä luotan täysin kirkon erinomaiseen, joskin kovin ristiriitaiseen kykyyn ratsastaa lapsen edulla tilanteessa kuin tilanteessa.
Siinä Johanna Korhosen ja Jeanette Östmanin toimittamassa kirjassa Kaikella rakkaudella on Östmanin kirjoittama teksti Tasa-arvo, josta käy hyvin konkreettisesti ilmi nämä huoltajuusongelmat rek.parisuhteessa.
Ei sitä voi arvatakaan ennen kuin lukee sen, jos ei ole kokemuksia omassa tai lähipiirissä. Suosittelen sitä kaikille, niin ymmärrys avartuu. Toivottavasti ovat toimittajat lähettäneet sitä piispoille ja kirkkohallitukseenkin. Ja varmaan ovatkin.
Tässä vähän lisää Kirkkohallituksen käsityksiä lapsen edusta:
”Perhevapaiden tavoitteena tulee kirkkohallituksen mielestä olla äitiyden ja isyyden tukeminen ja vahvistaminen, sillä se on lapsen edun mukaista. Perhevapaiden irrottaminen tästä periaatteesta voi johtaa lapsen edun kannalta epätarkoituksenmukaisiin ja haitallisiin ratkaisuihin, joista esimerkkinä
käy mietinnössä kuvattu miesparien perheessä syntymänsä jälkeen elävän lapsen tilanne. Yhteiskunnan ei tule aikuisten miesten oikeuksien perusteella tukea sellaista kehitystä, jossa lapsi jo varhaislapsuudessa irrotetaan äidistään.”
Perhevapaan myöntäminen lapsen vanhemmille, jos he ovat samaa sukupuolta, on siis lapsen edun vastainen asia. Jos taas eri sukupuolta, lapsen edun mukainen asia. Kirkkohallituksen näkemyksen mukaan perhevapaata käytetään samaa sukupuolta olevien lasten perheissä, jotta lapsi voitaisiin irrottaa biologisesta vanhemmastaan.
Näiden kahden yllämainitun tekstin toisena laatijana on siis ollut kirkkoneuvos Seppo Häkkinen, nykyinen piispa…
Minä ihan heterona ex-yksinhuoltajana jo kummastelen Häkkisen avautumisia.
Sinulle, Sonja, Häkkisellä oli sellainen viesti, että lasten etua koskeva oikeudellinen sääntely pitää toteuttaa ydinperheihanteen ja valtaenemmistön tilanteen pohjalta. Eli lainsäädännössä pitää suosia niitä lapsia, jotka elävät kirkon ihanteen mukaisissa perheissä ja asettaa ne lapset, joiden perhe ja vanhemmat eivät tätä ihannetta täytä, huonompaan asemaan. Toinen lähestymistapa, jonka Häkkinen torjuu, on se, että lasten yhdenvertainen asema pitää pyrkiä toteuttamaan heidän perhetaustastaan (yksinhuoltajat, uusioperheet, yhteishuoltajuus, samaa sukupuolta olevien vanhempien perheet jne.) ja vallitsevista tosiasioista riippumatta. Häkkisen perusteena kuinka ollakaan enemmistö, kristillinen arvopohja ja ihanteet ja Jumalan luomistyö. Niin ja lapsen etu.
Jani, kyllä minä ymmärrän. Mutta tässä on nyt sellainen juttu, että mä kun en ole livenä ev.lutissa törmänny tommoisiin juttuihin. Olen saanut arvostusta ja kaikkea hyvää omalta seurakunnaltani ihan konkreettisestikin, jopa ison pappilan asuttavaksi lapsieni kanssa. Ja vielä enemmänkin: mahdollisuuksia itseni ja unelmieni toteuttamiseen!
Ja sellaista fiksua yhteisöllisyyttä, että oikeesti tämä foorumi on avannut minulle hornan kattilan. Täällä oon saanut viestiä, etten saisi uudelleen avioitua, vaikka olen eronnut 28-vuotiaana ja ollut 17 vee mennessäni naimisiin ja kaikkee tosi julmaa.
Minulle tämä on ollut kultturishokki, vaikka jo vuosia sitten tein tutkimuksen Kotimaa-lehden tiimoilta. Luulin, että se oli vain sen hetkinen kriisi. Minulle kun ei lehteä ole tullut koskaan, vaan kirjastoväki keräsi minulle aineistoksi.
Minä en näitä seksuaali- ym.normeja ole ottanut itselleni vaikka kristitty olen. Ei meillä täällä idässä ole tällaista kuin tällä foorumilla enimmäkseen kuulee.
Vapauteen Kristus meidät vapautti!
Sonja, minusta on aidosti hieno homma, että sinulla on hyvä seurakuntayhteys ja että usko on sinulle positiivinen elämänvoima jne.
Minua ryydyttää tämä vuodesta ja vuosikymmenstä toiseen jatkuva kirkon suojista tapahtuva ’ampuminen’, joka kohdistuu ihmisiin ja ihmisryhmiin, jotka ovat kirkkoinstituutiolle ja sen käsityksille ongelma. Nytkin piispan kannanotto koskee ihmisiä riippumatta siitä, ovatko he piispan edustaman kirkon jäseniä vai eivät. On ikävää kuulua siihen joukkoon.
Kiitos Jani. Kyllähän minuakin mättää nämä asiat. Kirkko on hidas ja jähmeä liikkeissään, mutta se ei saa olla syynä syrjintään. Niinkuin se on ollut ja on nytkin.
Minua mättää myös, että asiat, jotka ei heille kuulu, julistetaan heidän oikeuttamiksi totuuksiksi. Ikuisiksi luomisjärjestyksineen päivineen.
Ja minua mättää, miten paljon ihmiset joutuvat taistelemaan yhdenvertaisuuden puolesta yhden instituution takia. Ja kyllä minä olen siinä mukana taistelemassa. Tavalla tai toisella.
Kiitos toimitukselle siitä, että laajentaa näkökulmaa julkaisemalla Seppo Häkkisen mielipiteen. Toivon lisää näkökulmia pääkaupunkiseudun ulkopuolelta.
Olen samaa mieltä. Nyt on oikeasti aika monipuoliseen keskusteluun, jossa annetaan kaikkien sanoa mielipiteensä ilman, että joutuu mitätöinnin kohteeksi. Tietysti se edellyttää kunnioittavaa asennetta toisin ajattelevia kohtaan.
Samaa mieltä Tuiren ja Salmen kanssa. Toivon, että piispa Häkkisen näkemyksistä, joiden mukaan vähemmistöön kuuluvien lasten oikeudellisesta asemasta, edusta ja yhdenvertaisesta kohtelusta ei tarvitse välittää, tulisi laajempaakin keskustelua. Häkkinen meinaa, että lasten, jotka kuuluvat ryhmään, joka edustaa vain joitakin promilleja kaikista tämän maan kaikista lapsista, asemaa ei tarvitse huomioida eikä turvata. Häkkisen logiikalla esim. vammaiset lapset lienevät sitä samaa marginaalia, jonka asemasta ja yhdenvertaisuudesta ei tarvitse välittää. Hienoa, että näitä arvoja ja tällaisia käsityksiä lapsen edusta tuodaan rohkeasti esille!
Jusu: ”Toki fiksuja sekulaareja perusteluita olisi kiva saada, mutta en usko, että kukaan niitä pystyisi esittämään. Eiköhän ne olisi jo tuotu pöydälle jos niitä olisi.”
Onhan ne tuotu pöydälle: http://raapustus.net/?id=118
Tuon artikelin kerran käskit tunkea sinne peen suuntaan. Siinä on kuitenkin ne fiksut sekulaarit perusteet miksi sukupuolineutraalia avioliittolakia ei pidä säätää.
Ilkka,
Minun mielestäni tuossa raapustus netin artikkelissa ei ole ensimmäistäkään sekulaaria perustelua sille, miksi samaa sukupuolta olevat parit eivät voisi solmia avioliittoa.
Artikkelissa kyllä kuvataan sitä, minkä takia homoliittoja puolustavien argumentit ovat artikkelin kirjoittajan mielestä huonoja, mutta artikkelin kirjoittaja ei osaa tuoda esiin yhtään argumenttia, miksi homoavioliitto olisi huono.
Minun kysymykseni on, miksi samaa sukupuolta olevien avioliittoja ei tulisi sallia. Tällöin odotan vastaukseksi perusteltuja kantoja siihen, miksi samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat huono asia tai mitä haittaa niistä syntyy yhteiskunnalle.
Jusu Vihervaara:Ei kannattaisi luottaa liikaa siihen, että sekulaarisuus automaattisesti tarkoittaisi tasa-arvoa seksuaalisille vähemmistöille. Kun olen kuunnellut venäjällä puhetta homoista, niin perusteluna diskrimaatioon on ollut ikivanha naturalistinen virhepäätelmä siitä, mikä on luonnotonta ja mikä luonnollista.
Ateistiselta pohjalta voi mennä aivan yhtä hyvin metsään kuin uskonnolliselta, ja venäjällä jopa pahemmin, koska ortodoksinen eetos monesti suojelee siellä ylilönneiltä – ja myötätunto on venäläisessä kulttuurissa edelleen hyvin vahva piirre.
Kun otetaan diskriminoiva lähtökohta, jota terästetään vielä hyvin kollektivistisella valtiokäsityksellä, jonka mukaan kansalainen on eräällä tavalla valtion alamainen, päädytään puhtaasti sekulaareista lähtökohdista hirvittävän syrjiviin rakenteisiin ja käytäntöihin, joita edes kristillinen etiikka ei ole pehmentämässä.
Suomessa kuuluu, ikävä kyllä, selvänä tuo kollektivistinen valtioajatus. Se on näille suomalaisille seksuaalivähemmistöjä syrjiville mielipiteille tunnusomaista. Ajatellaan, että valtiolla on oikeus määritellä, miten ihmiset tulevat onnelliseksi. Oikea lähtökohta on kysyä, miten meidän pitää asiat järjestää, jotta kukin voisi olla onnellinen – ja jokainen järjestää onnensa persoonallisella tyylillä. Leo Tolstoi erehtyi väittäessään, että jokainen perhe on onnellinen samalla tavalla, mutta onneton erityisellä tavallaan.
Se että Suomessa äänekkäimmät homojen oikeuksien vastustajat ovat konservatiivikristittyjä johtuu läntisistä kulttuurivirroista Suomeen. Venäjällä homofobiaa tavataan yhtälailla ateistien ja kommunistien keskuudessakin. Eli ei maailma parane kristinuskon hävittämisellä.
Matti,
Lainsäädäntö on sekulaaria ja lainsäätäjä joutuu kirjaamaan säätämiensä lakien perustelut ja tarkoituksenmukaisuuden sekulaareja argumentteja käyttäen. Lakialoitteessa myös puhutaan vain siviilivihkimisestä, joka ei ole uskonnollinen toimitus vaan valtion virkamiehen suorittama toimenpide. Tästä syystä olen kiinnostuneempi keskustelemaan niistä sekulaareista argumenteista, joilla lakialoitetta vastustetaan.
En ole erityisen kiinnostunut sellaisista argumenteista, eikä niitä voida myöskään käyttää sekulaarin lainsäädännön perusteluna, että joku ihminen ei voi mennä naimisiin, koska jonkun toisen ihmisen jumala kieltää sen. Kuviteltujen hahmojen kuvitellut tahdonilmaisut sopivat oikein mainiosti kirkon seinien sisälle, mutta tässä lakialoitteessa on puhtaasti sekulaarista asiasta. Mikään yksittäinen uskontokunta ei omista Suomessa avioliittoa.
Siitä olen tietysti samaa mieltä, että seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuutta voi toki vastustaa muillakin kuin ääriuskonnollisilla argumenteilla. Suomessa se on harvinaista, mutta valitettavasti Venäjällä homot ovat propagandalakien takia viime aikoina joutuneet kansallismielisten harjoittaman väkivallan ja pahoinpitelyiden kohteeksi.
Jusu:
Sinä rakennat kristillisistä arvoista eräänlaista parodiaa, jonka sitten hylkäät. Näkee myös selvästi, että olet luterilaisen kulttuurin tuote, koska painotat kristinuskossa vain tuota usko-osuutta. On valitettavaa, että olet muodostanut kristinuskosta kokonaisuutena tällaisen kuvan.
Et sinä sitä ole päästäsi keksinyt, koska pelkästään protestanttisia fundamentalisteja kuuntelemalla voi kyllä päästä lähelle tuollaista absurdia kuvaa kristinuskosta. On kuitenkin aina kyseenalaista tuomita kokonaisuus vain yhden osan perusteella.
Kun puhumme arvoista yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, uskonnollisten ja sekulaarien arvojen asettaminen paremmuusjärjestykseen ei ole mahdollista länsimaisessa demokratiassa. Sellainen merkitsisi sitä, että valtio alkaa asettaa mielipiteitä paremmuusjärjestykseen.
Täällä esitetään kristillisiä arvoja niiden vastenmielisimmässä muodossa.Kyllä minua monesti hävettää lukea, mitä täällä kirjoitetaan. Kristinusko on kuitenkin niin iso ilmiö, että siitä ei saa oikeaa kuvaa vain muutamia äärikristittyjä kuuntelemalla.
Tosi asenteellinen toi raapustus. Ja aliarvioi lukijoita tai sitten ovat tosissaan noin onnettomasti metsässä omien ennakkoluulojensa pimeydessä. Hohhoijaa.
Hyvät kommentit Matti Pulkkiselta. Ja komppaan täysin!
Mikkelin piispaa mahtaa harmittaa kun ei pääse pönöttämään toimikuntiin, koska kysymyksessä on kansalaisaloite.
”Raamattua ei voi ymmärtää, jos hahmottaa sitä vain listaamalla kaiken ranskalaisilla viivoilla. On nähtävä kokonaisuus ja ymmärrettävä mistä koko paketissa on kyse.”
Tällä lauseella Sari W: yritti puolustaa Vt:n selvästi hyväksymää moniavioisuutta. (Jumala itse natoi D aavidille jopa lisää vaimoja) Jospa tätä Raamatun kokonaispakettia sovellettaisiin sitten myös po. tasa-arvoisen avioliittolakiinkin,mutta tällöin Wecströmit yllättäen ottavatkin Raamatun sana sanalta ’ranskalaisin viivoin’ ja tuo kokonaispaketti jääkin yllättäen avaamatta…
Niin, se on niin läpinäkyvää vielä, että mulle semmoinen näyttäytyy koomisessa valossa. Jos jollain ihmisellä on jopa pakkomielteistä käyttäytymistä suhteessa joihinkin asioihin, niin yleensä se kertoo ahdistuksen torjumisesta.
Korjaan: ’Weckroth’it’