Jeesus on maailman valo

Seppo

Kiitos puheenvuorostasi.

Mielestäni tuohon Ilmestyskirjan kuvaukseen Ilm. 21:23 tekstissä siitä, että taivaassa Jumala itse on valona ei sisälly mitään esoteerista. Siinä käytetty aoristin indikatiivin aktiivin yksikön kolmannen persoonan verbi

ἐφώτισεν — efōtisen

verbistä φωτίζῃ — fōtízō

ei sisällä mitään esoteerista näkökulmaa, vaan tuo esiin ainoastaan Jumalan kunnian, joka on niin kirkas että sen rinnalla jopa universumin suurimpien tähtirypäiden aurinkojen yhteinen valovoima on kuin näkymätöntä hämärää.

Sanaa φωτίζῃ — fōtízō on käytetty klassisessa kreikassa intransitiivisena merkitsemään loistamista, paistamista, valaisemista jne., näin esimerkiksi Aristoteles ja monet muut.

Septuagintassa sitä on käytetty sanan ’ō·wr — אוֹר vastineena.

Transitiivisena se merkitsee: valaista, luoda valoa, antaa valoa, valistaa jne Sekin on klassisessa kreikassa käytössä, esim Diodorus käyttää sitä.

Septuagintassa sitä käytetään sanan hā·’îr — הֵאִיר vastineena.

Viittaamaasi Ilmestyskirjan kohta, Ilm. 21:23, on sellainen, että kaikenlaiset isoteeriset selitykset, jopa olisivat kohdan ehdottoman ja täydellisen valon heikontamista, sillä Jumalan valo ei tarvitse mitään luodun valoilmiön antamaa täydentämistä, koska ajatuskategorioiden luokassa tuollaiset lisukkeet olisivat joka tapauksessa vain ja ainoastaan luodun kategoriaan kuuluvia ja sellaisina eivät enää toisi mitään lisää auringon ja kuun rinnalla. Kahdella valolla on kuitattu kaikki muut maalliset valot olkoonpa ne sitten minkä luonteisia tahansa.

Mielestäni Ilmestyskirjaan ei mikään isoteerinen ilmiö sovi sen paremmin kielellisten kuin asiallisten perusteidenkaan näkökulmasta.
Kaikki sellaiset yritykset vain sotkevat Ilmestyskirjan rautaisen johdonmukaista jäsennystä ja kirjan perusjuonen esilletuloa:
Jumala ja hänen valtakuntansa täydellistä voittoa kaikista pimeyden valloista.

Se että Ilmestyskirja on luonteeltaan esoteerinen ei ole mielipidekysmys vaan tietokysymys. Tämän on vastaansanomattomasti näyttänyt mm. astroargeologi John Mitchell kirjasas The City of Revelation ja New Atlantis:
”Uusi Jerusalem
Mitat: Kuutio 12000 stadionia, ympäriinsä 48000 x 2o1,17 m=9656160 neliömetriä
Muuri on Johanneksen mukaan 144 ’ihmisen’ mittaa, joka on ’enkelin’ mitta.
Ei ole epäilystäkään, etteikö Johannes viittaisi tässä adamin nimen lukuarvoon 1 4 40,
Joka on siis adam eli nimen ihminen lukuarvon ’mitta’ ja samalla tulo 12 x 12. Luku
On kotoisin Babyloniasta, missä 6 ja 60 järjestelmiä käytettiin. Sanoohan myös Eeva: ”Olen mitannut ihmisen.” Babylonialaisessa paikkajärjestelmässä luvun loppuun ei merkitty nollaa
vaan se piti päätellä asiayhteydestä
Uuden Jerusalemin kyynärä on yksi Egyptin kuninkaallinen kyynärä, joka, jos hyväksymme piin arvoksi 22/7 eli 3, 1428, vastaa 1.728 jalkaa. Kyynärän normaali pituus on jossain 1,718 ja 1,720 jalan välillä mutta hienoinen variaatio on käytännön syistä pyhien yksiköiden arvoissa sallittava, koska mittaustarkkuus on tietysti hieman vaihdellut kunkin mittavälineen tekijän ja temppelin rakentajan ammattitaidosta riippuen. Mitta 1.728 tulee merkittäväksi siksi, että se on 12x12x12 ja tähän mittaan on selvä vihje Johanneksen Ilmestyksen 11 luvun 1 jakeessa, missä Johanneksen käyttämän sanonnan ’sauvankaltainen ruoko’ (kalamos omoios rabdo, millä U. J. oli mitattava) saa lukuarvon 1729. Että kyse ei ole sattumasta on selvää, kun mitattavan ’alttarin’ (thysiasterion) lukuarvo on tasan 1728 ja UJ:n tilavuus on 1728000000000 kuutiovakomittaa.)
Jumalan temppeli on yhtä kuin kanonisen ihmisen malli, sillä sanonta soma Iesou: Jeesuksen ruumis, saa arvon 1729. Koska Uusi Jerusalem on kauttaaltaan kuvattu 12 yksikköinä, ei ole epäilystäkään, etteikö 1.728 tai 1.729 pituinen kyynärä, tuuman kymmenenneksen eroavuudella virallisesta mitasta, oli adoptoitu käyttöön numeraalin kirjallisen kertomuksen saamiseksi samalla harmoniseksi. On myös hyvin todennäköistä, että arkkitehtuurissa käytetyt 6 ja 60 järjestelmä on peräisin Babyloniasta.
Makrokosminen 12000 neliövakomittainen kaupunki ja mikrokosminen linnoitus 144 kyynärää korkeine muureineen eroavat skaalaltaan, mutta kuuluvat samaan geometriseen malliin. Kun ne saatetaan vertailukelpoisiin mittasuhteisiin havaitaan, että sivuiltaan 12 vakomittaiseen neliöön mahtuu ympyrä, jonka kehä on 24,890 jalkaa tai 14,400 kyynärää.
(1.728×14400=248832). Uuden Jerusalemin keskeinen idea on siis se, että sen voi tunnistaa kuutioksi, jonka sisälle mahtuu pallo, joka itse asiassa on maapallo suhteessa 1 jalka = 1 maili, sillä ko. pallon halkaisija (24832:3.14159 on 7920,5 jalkaa ja maapallon halkaisija on 7920 mailia!) Maan keskiarvoinen kehä on 792o mailia, 7920 jalkaa on myös vanhassa Englannin leaguessa (n. 3 mailissa), 7920 tuumaa on vakomitassa tai stadionissa, ja 7920 jalkaa tai vakomittaa oli siis Uuden Jerusalemin kussakin sivussa. Sellaisen neliön, jonka ala on 1440 aaria, sivussa on myös 7920 jalkaa. Huomaa, että maan halkaisija 7920 mailia suhteesta 1 m=1, 6 km on 12672 km, joka on 12×1056.
Kun Uuden Jerusalemin sivu on 7920 jalkaa, niin koko ympärys on 4×7920 eli 31680 jalkaa
(30×1056,vrt. Stonehengen 30 lintel kiveen). UJ:n kehys on siis 6 mailia: maili 5280 jalkaa,
tällöin sivu on 1,5 mailia. (5×1056=5280?)
Tällöin sellaisen ympyrän kehä, joka sisältää UJ:n neliön, on 6,666 mailia ja ko. ympyrän ala on 33,300,000 neliökyynärää, jolloin UJ:n neliön sisään jäävän pienemmän ympyrän ala on 6,660,000 neliömegaliittiyardia.
Siis luku 666, joka esiintyy Johanneksen Ilmestyskirjassa, on mitä tärkein asioita arvioitaessa.
Kun UJ:n kuution yhden sivun pinta-ala on 144000 000 neliövakomittaa, on kuution 6.n sivun ala 864 000 000 neliövakomittaa. Ja luku 864 on myös kovin keskeinen kosmologisissa mitoissa, olihan auringon halkaisija 864000 mailia. Nimen Jerusalem gematrinen arvo on –864.

Seppo

Kiitos edelleenkin puheenvuorostasi.

Tässä muutama kannanotto esittelemiisi näkökulmiin:

1) Babylonialaisen lukujärjestelmä todellakin oli 60 lukuun perustuva. Meillä tästä on muistuttamassa historiallisena jäänteenä esimerkiksi ajan mittareina se että tunti on 60 minuuttia ja minuutti on 60 sekuntia.

Kaikki matemaattiset taulukot, joita käyttäen päästiin hyviin ja tarkkoihin tuloksiin jopa hämmästyttävän monimutkaisissa laskutoimituksissa, pitävät sisällään tuohon 60 -järjestelmään sopeutuneen lukujärjestelmän. (Huom. Olen lukenut akkadia Erkki Salosen ja sumeria Ilmari Kärjen ja Armas Salosen opastuksella.)

2) Omalta puoleltani pidän astroargeologi John Mitchellin menetelmää Johanneksen ilmestyksen päälle rakennettuna erillisenä tuotteena, joka nostaa esille joitakin älyllisen leikittelyn tason tuloksia: Katsoppas vain, tuollainenkin kuvio syntyy tuolla tavalla tarkastellen.

Sen sijaan Ilmestyskirjan varsinaiseen sanomaan tuo menetelmä ei anna mitään lisäarvoa. Taistelu hyvän ja pahan, Jumalan ja saatanan, Jumalan Karitsan eli Jeesus Kristus ristiinnaulittuna ja siten maailman sovituksen puolesta annettuna Vapahtajana ja hänen vastaansa sotiva koko pimeyden valtakunta: peto, väärä profeetta, suuri käärme, päämiehenään saatana ja viimeisenä vastustajanaan kuolema, on koko Ilmestyskirjan punainen lanka ja johdonmukaisen loogisesti koko kirjan läpi vietynä.

Lopputuloksena on että pimeyden vallat heitetään tulijärveen eli pahan valta kukistetaan lopullisesti ja täydellisesti. Sen sijaan Jumalan kansalle voitto on täydellinen, kun paha ei enää tee pahojaan eikä kuolemaa enää ole. Kuoleman vallan täydellinen voitto merkitsee että myös sen tekoset lakkaavat vaikuttamasta eli myös kuolleet ruumiit nousevat ylös, kun kuolema ei enää niitä pidätä. Ja koska kuolema on kukistettu lopullisesti niin myös ikuinen elämä on todella iankaikkista. Se ei koskaan enää pääty eikä lopu, koska kuolemaa ei enää ole pahojaan tekemässä.

Tämän Ilmestyskirjan perussanoman kuvauksessa kirjan oma teksti riittää ilman mitään peruslinjan ulkopuolelle meneviä tulkintaa mutkistavia rakennustelineitä.

”joka nostaa esille joitakin älyllisen leikittelyn tason tuloksia..”

Eiköhän Matias rehellisyyden nimissä astroarkelogi John Mitchell’n lukuisissa hienoissa esimerkeissä ole jotain paljon paljon enemmän ja syvällisempää kuin vain , ’joitakin älyllisen leikittelyn tason tuloksia”,
Otetaan esmerkiksi vaikka tuo luku 1728, jonka esoteerikko,tuomiorovasti ja vapaamuurari JonathanSwift on ottanut mukansa Gulliverin retkiin ja pyytää lukija arvamaan miten on päättynyt tähän lukuun?
Nuo Ilmestyskirjan kiistämätömät arkeologiset ja astronomiset tosiasialliset informaatiot ovat ilmiselvästi peräisin Aleksandrian gnostikoilta ja sehän se tässä kiusallista on.

Seppo

Kiitos halustasi keskustella.

Joitakin näkökohtia väitteisiisi:

1) Ilmestyskirjan selityksissä ei ole mitään sellaista, jota väität: ”— ja sehän se tässä kiusallista on.”

Teologisessa tutkimuksessa ei ole kiusallisia kysymyksiä. On vain käytettävä oikeita lähteitä ja nähtävä mitä ne tarkoittavat. Kaikki on avointa kenen tahansa arvioitavaksi ja tutkittavaksi. Sen sijaan salatieteiden kannattajien sanavarastoon kuuluva kiusallinen -sana on yhtä lailla asian vierestä olevaa kuin isojen poikien muinaiset tupakanpolton pakottamiseen käyttämät lauseet: ”Etkös uskalla polttaa”, ikään kuin väärä käytös olisi uskalluksesta kiinni, urhea uskaltaa tehdä niin. Kysymys ei ole pelosta eikä ”kiusallisuudesta” vaan ainoastaan rehellisestä terveen järjen käytöstä ja puhtaasti totuudellisen asian esillä pidosta.

2) Aleksandrian koulukunnasta ja Patmoksen Johanneksesta

Aleksandrian kristillisyys alkoi tosi aikaisin, kun evankelista Markus oli siellä ensimmäisenä piispana ja kuoli marttyyrikuoleman 68 j.Kr., tarkemmin sanoen 25.4.68.

Kirkkoisä Klemens Aleksandrialainen vaikutti siellä paljon myöhemmin, noin vuoden 200 j.Kr. tienoilla. Hänen tuotantonsa oli hyvin monitahoinen. Hän käsittelee aikansa uskonnollisia ja filosofisia kysymyksiä laidasta laitaan. Kuvaavaa kuitenkin hänen työlleen on se että olipa sitten kysymys mistä tahansa aiheesta, jota hän käsittelee, niin hän tarkastelee noita kysymyksiä nimenomaan kristittynä. Tämä näkökulma on ratkaisevaa hänen pohdiskeluissaan.

Hänen tuotantoaan lukiessaan on tärkeää erottaa subjekti ja objekti hänen tuotannossaan. Hänen käsittelemänsä aiheet koskettivat myös aikansa gnostilaisuutta ja niitä hän analysoi. On siis huomattava että hänen aikansa gnostilaisuus oli joissakin hänen teoksissaan tutkimuksen objektina.
Sen sijaan kristittynä koulun johtajana hän kirjoittajana eli subjektina oli tunnustava kristitty, joka eli kristillisestä uskosta ja jonka tuotannon tarkoituksena oli valmistaa oppilaitaan näkemään kristillisen tarkastelutavan aikansa kulttuurin, filosofian ja uskonnon eri suuntausten keskellä.

Hänen elinaikansa merkitsee, että hän toimi noin sata vuotta Ilmestyskirjan kirjoittamisen jälkeen. Ilmestyskirja ei ole voinut käyttää Klemensin teoksia lähteinään sen paremmin, kuin uudella ajalla aikaisemmin eläneen Kaarle XII oli mahdotonta käyttää Napoleonin teorioita omaa idän sotaansa suunnitellessaan.

Myöskään kulttuurit eivät olleet samoja. Klemensin tuotanto nousi aleksandrialaisesta kulttuurista ja keskustelusta ympäristönsä kulttuuripiirin kanssa.

Sen sijaan Patmoksen Johanneksen lähetyskenttänä oli Patmoksen saari Välimeren vastakkaiselta puolelta. Tuon aikaisen aasialaisen eli siis nykyisen Turkin länsirannikon kulttuuri oli aivan toisen luonteinen. Sitä kautta muinaisen Orientin kulttuurivaikutteet olivat tulleet kreikkalaiseen ympäristöön ja muovautuneet aivan uuteen muotoonsa kreikkalaiseksi ja sittemmin hellenistiseksi kulttuuriksi.

Taustoina toisaalla muinaisen Egyptin suuren valtion kulttuuritausta ja toisaalla muinaisen Heetin suuren valtion kulttuuritausta ja sieltä käsin tulleet vaikutteet kreikkalaisiin.

Sekä kulttuurisesti että aikahistoriallisesti väite, että Klemens Aleksandrialaisen teologian ja filosofian vaikutus näkyisi Ilmestyskirjassa on perusteita vailla.

1) Ilmestyskirjan selityksissä ei ole mitään sellaista, jota väität: “— ja sehän se tässä kiusallista on.”
Teologisessa tutkimuksessa ei ole kiusallisia kysymyksiä. On vain käytettävä oikeita lähteitä ja nähtävä mitä ne tarkoittavat. Kaikki on avointa kenen tahansa arvioitavaksi ja tutkittavaksi.

No kuka tahansa voi tarkistaa Uusi testamentti lähteneään (eikö se ole oikea lähde…),että John Michell’n esiinnostamat esimerkit todella nousevat Uuden testamentin teksteistä ja pitävät paikkansa. Konservatiivisissa selityksissä’ ei tietenkään ole näitä faktoja kommetoitu. Sensuurihenki on yhä vahva.

”Sekä kulttuurisesti että aikahistoriallisesti väite, että Klemens Aleksandrialaisen teologian ja filosofian vaikutus näkyisi Ilmestyskirjassa on perusteita vailla.”

En sanonut,että Klemens on vaikuttanut teksteihin vaan että Klemenes on tuntenut ko esoteerisen tason ja siinä piilevää informatiota. Sanoin että Joh. Ilm. ilmentää gnosista, joka vaikutti mm. leksandriasa mm. Platonin akatemian ja Pythagoraan perinteen kautta. Muuten Ilmestyskirjan hämmästytävä astronominen tietämys on peräisin osin myös Heenokin kirjoista,joista Ilmestys on saanut vaikutteita.
Et pidä sanasta ’kiusallinen’ mutta suot itsellesi oikeuden käyttää esim. Michell’n varsin vakavasta tutkmustyöstä sanaa ’leikittely’….

Seppo

1) Systeemi, jonka John Michell on rakentanut, ei selitä mitään Ilmestyskirjan taustasta eikä sen syntyyn vaikuttaneista teologisista ilmiöistä. Hänen koko rakennelmansa on myöhempää asioiden tarkastelua Ilmestyskirjan perustavan sanoman näkökulmasta epäoleellisesta, täysin irrelevantista näkökulmasta.

2) Turhaan syytät John Michellin teorian epähistoriallisuuden osoittajia konservatiiveiksi: ”Konservatiivisissa selityksissä’ ei tietenkään ole näitä faktoja kommetoitu. Sensuurihenki on yhä vahva.”

Ensinnäkin hänen teoriansa alasampujat ovat yleensä kriittisen otteen tutkijoita, jotka jo hyvin nopeasti toteavat teorian sellaiseksi, ettei se kestä kriittisen tutkimuksen edellyttämiä perusteita.

Toiseksi. Kysymys ei ole sensuurista vaan terveestä arvostelukyvystä ja historiallisen todellisuuden tuntemuksesta.

3) Kirjoitat aivan oikein, että Etiopialaisen Eenokin kirja on antanut ainesta Ilmestyskirjan tekstiin. Tämä ei ole mitenkään ihmeellistä, koska kirja on syntynyt suunnilleen vuosina 170 – 30 eKr. Eri tutkijoiden arviot vaihtelevat jonkin verran. Etiopialainen Eenokin kirja on Etiopian kirkon Raamattuun kuuluva kirja ja sellaisenaan aivan kristillisen kirkon kristillisesti käyttämä teos. Se ei ole vaikuttanut ainoastaan Ilmestyskirjaan, vaan sitä on siteerattu myös muissa Uuden testamentin kirjoissa. Näistä esitellään listaa alla olevassa osoitteessa:
http://kaukop.mbnet.fi/1enok3.htm

Etiopialaisesta Eenokin kirjasta on tehty hyvä käännös, jonka pohjatekstinä on ge’ezin kielestä kreikaksi käännetty teksti:

Etiopialainen Eenokin kirja. Suom. Johannes Seppälä. Joensuu: Ortokirja. 1982.

Netistä voi lukea toisen englannin kielestä tehdyn käännöksen Etiopialaisen Eenokin kirjasta:

http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm

4) Usein ihmisiltä jää näkemättä, että Ilmestyskirja siteeraa Vanhan testamentin teoksia aivan tekstinsä alusta loppuun asti. Juuri tämä ”raamatullisuus” eli kauttaaltaan Vanhan testamentin teksiin pitäytyminen teoksessa antaa myös kaikkein selkeimmän tulkinnan avaimen koko teoksen teologisen ja historiallisen aseman määrittelyyn: Miten se asettuu aatehistorian kokonaisuuteen ja mikä sen asema on varhaiskristillisen julistuksen keskellä.

Tämä teoksen ”raamatullisuus” myös on vahvin osoitus siitä, että se ei pienimmässäkään määrin edusta minkäänlaista esoteerista linjaa, vaan sijoittuu aivan vastapäiseen laitaan, mitä tulee sen asemaan ja aatteellisiin linjauksiin noin 50 – 100 vuotta myöhemmin syntyneeseen gnostilaisuuteen nähden.

Seppo

Pienenä esimerkkinä siitä miten kattavaa tuo Ilmestyskirjan ”raamatullisuus” on, älkäämme menkö ”merta edemmäksi kalaan”, vaan ottakaamme tutkittavaksemme viittaamastasi Ilmestyskirjan kohdasta sen esikuvana oleva Vanhan testamentin jae:

Jesajan kirja 60:19 yhden lisäjakeen yhteyteen

19 Aurinko ei enää ole sinun päiviesi valona
eikä kuu kirkasta sinun teitäsi,
vaan Herra on sinun ikuinen valosi
ja sinun Jumalasi on sinun kirkkautesi.
20 Sinun aurinkosi ei enää laske
eikä kuu katoa,
sillä Herra on sinun ainaisena valonasi.
Sinun murhepäiviesi luku on täyttynyt.

Ja tähän Ilmestyskirjan 20:23 myös yhden lisäjakeen yhteyteen.

22 Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa.
23 Kaupunki ei myöskään tarvitse valokseen aurinkoa eikä kuuta, sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppuna on Karitsa.

Tässä vain pieni esimerkki siitä, miten läpikotaisin Vanhan testamentin teksti juoksee Ilmestyskirjan kerronnassa.

Matias:” 1) Systeemi, jonka John Michell on rakentanut, ei selitä mitään Ilmestyskirjan taustasta eikä sen syntyyn vaikuttaneista teologisista ilmiöistä. Hänen koko rakennelmansa on myöhempää asioiden tarkastelua Ilmestyskirjan perustavan sanoman näkökulmasta epäoleellisesta, täysin irrelevantista näkökulmasta.”

Raamatun matemaattinen rakenne ei ole Michell’n rakentama systeemi, rakenteen ovat havainneet monet heprealaiset akateemiset matemaatikot kuten mm. Richard Gingsburgh ja Daniel Michelsson ja tietenkin monen fundamentalistinkin ihailema professori Ivan Panin. Ja tietenkin kaikki nykyajan raamatuntutkijat tarkastelevat kirjoituksia niiden kirjoitusajakohdasta käsin ’myöhemmin’…
Mikä on relevanttia ja mikä ei on puolestaan mielipidekysymys. Ei tuo astronominen ja muu Raamattuun kätketty ilmoitus ole Kirjoituksiin huvikseen laitettu, kyllä se on tarkoitettu ymmärryksen lopunaikoina lisääntyessä juurikin löydettäväksi taroitettu sen mukaan kuin esim. profeetta Danielia käskettiin ja hänelle ennustettiin.
Entä sitten/mitä sitten että VT :n näkyy sekin Henokin lisäksi Ilmestyksessä? Toki Ilmestykseen vaikutaanet gnostikot Vt:nkin tunsivat, ei sitä kaikin osin ole hylätty.
Heenokin nimi merkitsee ’salaisuuten vihitty’ ja Heenok oli siis vihitty, myös Puotulan (jonka kanssa olen paljon keksustellut) Heenok-sitaateista ilmitullen, aikansa erityisiin astronomisiin salaisuuksiin. Siksi myös Ilmestyksessä on paljon aurinkokuntamme tosiasiallisia liikkeitä ja mittasuhteita . Näitä Heenokille oli näytetty /opetettu taivasmatkallaan, missä hän sai tutustua Merkabaan ja Metatroniin. Mikä tämän taivasmatkan luonne on ollut on avain koko ilmestusukontomme synnyn syihin ja erityispiirteisin !!!! Joka ei ota Raamatun näitä informaatioita vakavasti ei ota koko Raamattuaan vakavasti, vaan tyytyy maitoon väkevän ruuan jäädessä saamatta ja sulattamatta.

Seppo

Keskustelimme kerran tutkijaseminaarissa Ivan Paninin teoriasta. Totesimme, että hänen menetelmänsä ei toimi. Se nimittäin antaa mistä tahansa tekstistä minkäkinlaisia tuloksia aina sen mukaan kuin sitä käytetään. Näin ollen se ei kelpaa tieteelliseksi menetelmäksi. Tekstin selkeää ymmärtämistä menetelmä ei edistä, ennemminkin harhauttaa ajatukset tekstin varsinaisesta sanomasta sivuraiteille.

Epäilenpä Matias että teidän tutkijaseminaarinne ei tehnyt Paninin tutkimuksista täydellistä kielitietellistä ja matemaattista analyysiä puhumattakan että olisi perehtynyt noiden saatavien numeraalien/jaksojen jne informatiivisiin merkityksiin. Ivan Panin haastoi aikansa tietean kumoamaan laskelmansa ja havaintonsa mutta kukaan ei uskaltautunut kisaan.
Eikä ko asia Paniniin tyhjene,kumosiko tutkijaseminaarinne myös heprealaisten matemaatikkojenn havainnot ja laskelmat. Olenantanut ennekin tämän,muta pannaan nyt vielä,tutustu ja ylläty:

https://borhatorah.files.wordpress.com/2013/11/introduction-to-mathematical-structure-in-torah-1.pdf
https://borhatorah.wordpress.com/mathematics/

Wiki: ”Ivan PaninUudemman ajan tunnetuin tutkija onIvan Panin, s.Venäjällä1855. Panin karkoitettiinVenäjältä, jolloin hän muutti USA:an. Hän aloitti opinnot Harvardissa ja luennoi myöhemmin USA:ssa ja Kanadassa. Hän oli aluksi agnostikko, mutta tuli uskoon. Hän keksi, että kreikankielisen UT:nteksti sisälsi numeerisen ja matemaattisen järjestelmän. Myöhemmin hän keksi, että sama koski myös hepreankielistä VT:a. Panin käytti loppuelämänsä , yli 50 vuotta Raamatun numerologian tutkimiseen. Hän kirjoitti yli 42000 sivua käsikirjoituksia. Panin haastoi julkiseen keskusteluun Harvardin, Yalen ja Cornellinyliopistojen rehtorit ja Britannica-tietosanakirjan kirjoittajan. Kukaan ei rohjennut vastata Paninin haasteeseen. Nobel säätiö tutki Ivan Paninin työn, löytämättä virheitä.”

Seppo

Tieteellisen menetelmän tehtävänä on tuoda julki kunkin tietoa lisäävän toiminnan järjestelmälliset perusteet. Tulosten pitää myös olla yksiselitteisesti hallittavissa olevia sekä sellaisia että tutkijan omista lähtökohdistaan riippumatta samoista kysymyksistä samalla menetelmällä saadaan samansuuntaisia tuloksia.

Paninin menetelmä on sellainen että kunkin voi minkä tahansa tekstin äärellä ottaa lähtökohdikseen minkä tahansa itse valitsemansa sanan ja siitä hypätä toiseen numerisesti saman suuruiseen sanaan, mikäli kirjoituksessa on myös numeroina käytettyjä kirjaimia. Tästä tehdyt sisällölliset johtopäätökset sitten jäävät tulkitsijan oman harkinnan varaan.

Ongelma on siis siinä, mitä sanoja valitaan ja toiseksi minkälaisia johtopäätöksiä niistä tehdään. Vaikka menetelmän yksittäisen numeriset laskut onkin tehty oikein, niin sen antama johtopäätösten teko sisältää metodisesti liian mielivaltaisia tulkinnan linjoja ettei se sovi tekstin kirjallisen sisällön tutkimiseen.

Kyselemäsi menetelmän matemaattisten yhtälöiden analysointi ei siis ratkaise tätä metodin sisältämän mielivaltaisuuden ongelmaa.

Matias, annatko tietoisesti Paninin menetelmistä harbhaanjohtavankuvanm? Sillä hänen esimerkeissäänja laskelmissa ei ole tehty mitään mielivalytasia valintoja, eikä hän edes lähde mistään mileivaltaisita sanoista vaan esim. Genesikseen 1 lauseen kaikkien sanojen muodostamasta 7 järjestelmästä.
Vanhan testamentin matemaattine rakenne on Mariat f a k t a, ja tämä voidan näytää nykyään tietonelaskelmin ja jo ilman tietoneitakin ammoiset juutalaiset rabit tiesivät tämän. Uuden testamentin tuotaneet Aleksandrian gnostikot jatkoivat perinnettä.

Seppo

Näyttää että keskustelu on päätynyt samojen väitteiden toistoksi eli hedelmättömäksi.

Voimme lopettaa tähän tällä kertaa tässä ketjussa.

Kiitos keskustelusta ja kynttilänpäivän valon sanoman koko maailman Valosta, Jeesuksesta Kristuksesta antakoon sinullekin valoisuutta ja toivoa elämään ja voimia tutkisteluihisi.

Siunausta niin sinulle kuin kaikille lukijoillemmekin.