Tuon esille toisen näkökulman blogissa, koska alla olevat Raamatun kohdat eivät kelpaa blogistille (RM), joka kertoo Jeesuksen ”uskoon tulosta”. Ne hän on poistanut blogiltaan.
Ajattelen, että Raamattua lukeva voi seuraavien Raamatun jakeiden perusteella tavoittaa ajatuksen siitä, että Herra Jeesus Kristus on jotain paljoa enemmän kuin vain ihminen, joka tulee uskoon jossain (milloin?) elämänsä vaiheessa?
Esitän : Jeesus on ollut aina uskossa.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Kristus tiesi tehtävänsä ilman uskoon tuloa. Jumala on ollut aina Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä yksi Jumala.
Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.
2.Korinttolaiskirje:
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
”Oikeauskoinen teologia ei käsittele oppia Jumalasta poissulkevasti, vaan vahvistaa esim. Pojan ikuisen syntymän Isästä kummankaan muuttumatta, tai kolminaisuusopista puhuttaessa Ykseyden Kolminaisuudessa ja Kolminaisuuden Ykseydessä.” (Ortodoksi.net)
(Blogin lopusta: Jos olisin tyytynyt RM:n ”poispotkittuna” siihen, että minun kommenttini ovat sen arvoisia, että ne kuuluukin poistaa, niin tätä blogia en olisi koskaan kirjoittanut. Blogin laskuri lopussa osoittaa, että jopa minulla, vähäisellä, on oikeus tulla kuulluksi. Blogia on luettu 30.10.2022 mennessä 3216 kertaa)
Minä en tiedä mitä uudestisyntyminen on. Tiedän miten uskoon voi johtaa, mutta en sitä tuleeko hän oikeasti siinä uskoon. Se minun on jätettävä Jumalan huoleksi.
Pekka Veli, ihmisen on lupa uskoa, että kasteessa pieni lapsi tulee automaattisesti uskoon. Aikuinen ei aina. Kaste on vasta prosessin alku kristilliseen kilvoitukseen ja käskyjen täyttämisen velvoitteeseen.
Sami, ”ihmisen on lupa uskoa, että kasteessa pieni lapsi tulee automaattisesti uskoon. Aikuinen ei aina.”
Vaimoni serkku oli edesmennyt Babtisti- pastori Jouko Neulanen. (Jouko kertoi tulleensa uskoon 8-vuotiaana.) Jouko ei koskaan moittinut luterilaisia kristittyjä luterilaisten kaste käsityksestä. Jouko odotti vapaakirkollisen Hilja Aaltosen kanssa Suomeen suurta lopun ajan herätystä, joka alkaisi Suomen luterilaisen kirkon kautta (aika hiljaiselta vielä näyttää!?).
Jouko kertoi minulle, että hän oli kastanut ihmisiä, jotka eivät olleet tulleet uskoon, vaikka niin olivat hänelle kertoneet. Hänen oli ollut pakko uskoa se, mitä kastettavaksi tuleva oli hänelle kertonut. Lisäksi on edelleen olemassa uskovien kastetta opettavien perheiden lapsia, jotka ovat vanhempiensa toivomuksesta ottaneet kasteen esim. 10-vuotiaina, mutta ovat ”kokeneet uudestisyntymisen” (tulleet uskoon, palanneet kasteen armoon, tehneet parannuksen jne.) vasta myöhemmin aikuisina. Tässä tilanteessa nämä kristityt ovat ”samalla viivalla” kuin luterilaiset lapsena kastetut.
Sami, ”aikuinen ei aina tule uskoon kasteessa.” Näin on!
Rinnakkaisella blogilla (Jeesuksen uskoontulo) R.M. pitää edelleen kiinni siitä, että Herra Jeesus Kristus on vasta 12-vuotiaana ”kokenut tai ymmärtänyt” sen, mitä Hänellä Jumalana oli tiedossa jo ennen Inkarnaatiota.
Tarkistin mennyttä kommentointia blogisti R.M. kanssa. En ymmärrä, missä kohtaa olen kommenteillani tahtomattani (en tietenkään ole siihen pyrkinyt) tullut kokonaan deletoiduksi R.M:n blogeilla?
R.M. ottaa vastaan kritiikkiä muilta, mutta ei minulta.
En ollut koskaan ajatellut kirjoittavani omaa blogia, mutta koska R.M. ei sallinut minulta kommentointia, niin minun piti kirjoittaa kaksi omaa, joissa sain kysellä ja ihmetellä uskomme sisältöä. En tiedä, Reijo M. yksin tietää Taivaan Isän lisäksi, miksi en saa mitään kirjoittaa hänen blogille? Se on tottakai R.M:n oikeus. Voisi silti toki olla kohteliasta kertoa, miksi olen kelvoton kommentoija? Olen ymmälläni edelleen.
Oman blogin kirjoittaminen, ja yritys pitää sitä jollain tavoilla koossa, on ollut virkistävä kokemus pienen ihmisen elämässä. En silti jatkossa kirjoita omaa blogia muuten kuin siinä tapauksessa, että minulta taas evätään kommentointi jollain muulla blogilla. Suomessa on onneksi oikeus tulla kuulluksi.
Minulla on uskovia ystäviä monista suunnista, joilla on erilainen käsitys kasteesta kuin minulla. R.M. on ollut ainoa, joka on kieltäytynyt keskustelemaan kanssani. Myönnän tulleeni provosoiduksi. Herra Jeesus minua armahtakoon!
Kiitos kaikille blogini kommentoijille! Jatkan kanssanne kommentointia, silloin kun se minulle sallitaan. Blogin kirjoittamisen suhteen pysyn kannassani, kuten edellä kirjoitin.
Taivaan Isän käsiin, Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen tulemusta odottaen!
Kari
Kari Paukkunen kyllä R M minutkin bloggaa samoin eli pelkän nimen takia, minulla on varmaankin syy että olen esittänyt hänen(kin) olevan lapsikastettu.
Onhan muitakin poistajia, niitäkin jotka eivät kerro miksi, tiedän kommentoivani todella kriittisesti ja tuovani valhetta esille, kaiketi ne jotka rakastavat valhetta eivät kestä kuulla Totuuden sanoja, ei siinnä mitään uutta ole kun muistaa kuinka Jeesuksen kävi.
Kari, ei kannata välittää tuosta Reijo Mänttärin dominoivasta hengellisestä väkivallasta. Kun tieto taito ei riitä alkaa henkiset ja hengelliset poppakonstit. Reijo harrastaa tätä jatkuvasti. Tarkoituksena on alistaa muita kirjoittajia.
Ari, sinulta puuttuu kirkon historian tuntemus. Näkökulmasi on liian kapeita ja fakkituneita, jos noita voisit kehittää keskustelu voisi olla mukavaa. Toiseksi vedät kurveja suoriksi samoilla toistuvilla kysymyksillä. Erikoista on myös, että olet kastettu erikoisella tavalla. Ilmeisesti joku hurma-heikki tosta vain kastoi sut.
Sami Paajanen olin täysin luterilaisessa srk ja kun Pyhä Henki avasi kasteelle menon niin sen suoritti vapaakirkon pastori, en tiedä mitä ajattelet siitä.
Ari, kuulut siis vapaakirkkoon. Ymmärsin aikaisemmin, että et liittynyt vapaakirkkoon vaikka sait siellä kasteen. Ymmärsinkö väärin.
Mukava kannustus Sami. R.M. on varsin dominoiva omilla blogeilla. Tosin olen nyt jälkeenpäin tyytyväinen siitä, että hän ei keskustele kanssani. Kun luen hänen viimeistä blogia, niin aika sekavia hänen mielipiteensä ovat. Omasta mielestään hän on johdonmukainen. Oppi on outo, vaikka hän kertoo edustavansa miljoonia.
Sami Paajanen oikein muistelet, mutta kun totesit kasteeni olleen erikoinen ja halpa heikin suorittama, siis kuinka on ajatuksesi vapaakirkosta?
Ari, kasteesi on todella erikoinen. Yhtä vastuuton sinulta, ja kastajalta. Kristikunnassa kummajainen. Vapaakirkko on osa protentanttista kirkkosiipeä. Historiallinen poikkeama alkuperäisestä kirkosta, jolla on oma oppipohja.
Suomen vapaakirkko taitaa lähtökohdiltaan olla jopa poikkeama.luterilaisuudesta, jota kovasti vieroksut. Ei kirkkohistoriasta pääse eroon.
Sami Paajanen selitäppä kuinka kasteeni olisi ”todella erikoinen”?
Lisäyksenä vielä että kävin useamman kerran keskusteluja kastavan pastorin kanssa ja sitten kirkon tilaisuudessa todistin seurakunnan edessä jonka jälkeen minut kastettiin tampereen mältin rannassa eli avantouintipaikassa, tosin ei ollut avantoa kun kaste suoritettiin 8.10.
Mielenkiintoista on kuitenkin Raamatussa ettei kasteesta tehdä kovinkaan suurta numeroa, eihän opetuslasten kasteitakaan mainita, eikä Paavali pidä tärkeänä kuka on kastanut.
Kuinka on oman kasteesi laita Sami Paajanen, oletko itse ottanut kasteen?
”Paavali ei pidä tärkeänä kuka on kastanut.” Se kertoo juuri, ettei kaste ole ihmisen työ, vaan kristillisen seurakunnan suorittama Jumalan teko.
Sami Paajanen toteat minulle:””Ari, sinulta puuttuu kirkon historian tuntemus. Näkökulmasi on liian kapeita ja fakkituneita, jos noita voisit kehittää keskustelu voisi olla mukavaa.””
Selitä minulle yksi todella ratkaiseva tapahtuma kirkko historiassa eli kuinka vainotusta alkuseurakunnasta tuli rooman valtakunnan uskonto ja kuinka tämä valtakunta pakotti siihen samaan ns”kristinuskoon” kaikki ja levitti sitä väkivallalla?
Ari, ketään ei pakotettu kristinuskoon kun Keisari lopetti kristittyjen vainot. Mistä sinulla on tällainen tieto.
Sami Paajanen siis ajatteletko todella että rooman valtakunnan yksi ja sama usko olisi ollut evankeliumin julistamisen tulosta? Entäpä kun valloitettiin uusia alueita niin kääntyivätkö niiden kansatkin evankeliumin julistuksen perusteella samaan ”kristinuskoon”?
Kohta varmaan väität ettei suomessakaan ketään pakotettu ”uskoon” kun oli uskontopakko aina vuoteen 1923 asti?
Entäpä kun Luther ruhtinaitten kanssa ”perusti” uuden kirkon niin aivanko vapaaehtoisesti näiden hallitsemien alueiden ihmiset kääntyivät uuteen ”oikeaan” uskoon ja alkoivat vieläpä sotimaan aiemman uskonsa omaavia vastaan?
Ari
Lue kunnon kirkkohistorian yleisteos alusta loppuun asti, ennen kuin alat tekemään vinoon viistäviä väitteitäsi. Tapasi tehdä asioita vääristeleviä väitteitäsi kysymysten muodossa ei anna sinusta ollenkaan hyvän keskustelijan kuvaa, vaan omiaan sönkkäävän kinaajan laiman.
Ota huomioon että aikaisemmin kaikissa maailman valtioissa oli jokaisen kansalaisen aina osallistuttava kansan yhteiseen uskontoon. vasta 1555 Saksassa saatiin aikaan ensimmäisen kerran sellainen laki, joka antoi osavaltioiden hallitsijoille oikeuden määrätä oman osavaltionsa uskonnon keisarin uskonnosta riippumatta.
Suomessa uskonnonvapauslaki astui voimaan vasta 1.1.1923. Sitä ennen vain erityisluvilla saatettiin antaa lupia toisen uskonnon harjoittamiseen esimerkiksi sitä varten että joku palveli sotilaana tai sellaisessa ammatissa minkä alan ihmisiä ei omasta maasta saanut tarpeeksi jne.
Tuolloinkaan kukaan ei saanut uskonnossaan olla näiden luvanvaraisten uskontojen yhteisöjen ulkopuolella. Jo pelkästään sellaisen kuvitteleminen olisi katsottu mielipuoliseksi. Uskontohan on aina pidetty yhdistävänä tekijänä. Siksi kuvitelma erilleen vetävästä uskonnosta olisi ollut koko yhteiskuntaa vastaan toimimista.
Rooman valtakunnassa uskonnonvapaus annettiin kaikille uskontokunnille vasta vuosien 311 ja 313 säädöksillä. Silloin se merkitsi että monien muidenkin vainottujen uskontojen mukana myös kristinuskon tunnustamisesta annettavat kuolemantuomiot lakkautettiin ja kirkot saivat vapaasti toimia yhtenä monien muiden uskontojen ryhmien joukossa imperiumin alueella.
Koska kristityt olivat aikansa parhaiten järjestätyneitä yhteisöjä, niin kirkon piispoja alettiin tuon jälkeen käyttämään useissa tapauksissa ihmisten välisten oikeustapausten ratkaisemiseen, koska tiedettiin piispojen antavan oikeudenmukaisempia tuomioita kuin valitettavan usein puolueelliset tai lahjuksia ottavat yhteiskunnan omat tuomarit.
Jotta ymmärtäisit kuinka kirkon alkuperäiseen oppiin on kuulunut hyvä kirkollinen järjestys ja selkeä organisaatio, niin kerron tämän. Kuvitelmat järjestäytyneen kirkon ulkopuolella olevista muka kristityistä ovat tuulen tuomien pilvilinnojen tasoista haihatteluja.
Hyvä järjestys oli myös pelastuksen edellytys. Opetettiin ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta, sekä, että sellaisella jolla kirkko ei ole ole äitinä maan päällä ei myöskään Jumala ole Isänä taivaassa.
Kyllähän tämä oppi on edelleenkin täysin voimassa olevaa, koska sisällöltään se on tasan tarkkaan samaa kuin sanoa, että Kristuksen ulkopuolella ei ole pelastusta. Kirkkohan on Kristuksen ruumis. Joka siis ei ole jäsen Kristuksen ruumiissa ei myöskään ole Kristuksen jäsen. Ef. 1:22-23.
Ari, Matias vastasikin sinulle tarpeeksi. Jonkinlainen historiallinen perspektiivi sinulta näyttää olevan hukassa. Toki isoja teologisia ongelmia sinulta on hahmottamatta. Luulen kuitenkin, että tulevaisuudessa löydät vastauksia näihin aiheisiinkin liittyen. Opiskelu kannattaa aina.
Kari, tuo herra on niin mitätön kirjoittaja, joka elää ja fantasioi vainosta ja jakaa banneja kaikille jotka Hän kokee uhaksi. Meni maku kirjoittajaan.
”Rooman valtakunnassa uskonnonvapaus annettiin kaikille uskontokunnille vasta vuosien 311 ja 313 säädöksillä”
Niin, Rooma oli vapamileinen,mutta kuinkas nopeasti kristilliset kirkot käänsivät tässä asiassa kelkkansa ja alkoivat tappaa omia toisinajatelijoitaan? Joko Hypatiasta lähtien?
R.M. kirjoittaa blogillaan ”Jeesuksen uskoontulo” 29.07.2022 14:38:
”Mielipiteenne minusta ovat varmaan harmoniassa keskenään, eli kielteisesti rakennutte ja voimaannutte keskenänne yhteisestä uskomuksestanne eli ”vainonne” kohteesta. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta Kotimaan blogihistoriassa, että tällaista henkilöön menevää arvostelua voidaan harjoittaa. Veljesyhteyteni, Helluntaipäivän Kastajaliike, on sitten tuon helluntain Pyhän Hengen kasteena vuodatuksen jälkeen ollut aina ”vapaata riistaa”, lahkolaisuutta, mihin liikkeeseen Paavalikin mielellään tunnustaa kuuluvansa.”
R.M. on sitä mieltä, että muut eivät saa kertoa Kotimaan blogilla omasta uskon ymmärryksestä? Hän on myös sitä mieltä, että hän on ”vainon” kohde?
Kirjoitin R.M:n blogille, että minun täytyy kirjoittaa oma blogi samasta aiheesta, koska hän poistaa kaikki kommenttini! Tämä kommentti poistettiin myös.
En ole esittänyt mitään omaa teologiaa, vaan olen liittynyt Kristuksen kirkon vanhaan teologiaan Kristuksesta: ”Oikeauskoinen teologia ei käsittele oppia Jumalasta samalla tavalla poissulkevasti, vaan vahvistaa esim. Pojan ikuisen syntymän Isästä kummankaan muuttumatta, tai kolminaisuusopista puhuttaessa Ykseyden Kolminaisuudessa ja Kolminaisuuden Ykseydessä.” (Ortodoksi.net)
Onko se myös ”vainoa”, että monet muut ovat esittäneet samoja kysymyksiä R.M:lle kuin minä?
Oppia olen kyseenalaistanut, en persoonaa R.M.
Uskon ymmärrykseni on se, mikä se on. Blogista voi lukea. En ymmärrä, miksi R.M:lle on mahdotonta keskustella blogilla kanssani? Minulla on sananvapaus Kotimaa blogilla. Jokainen lukija voi pohtia, olenko syyllistynyt ”vainoon”? Helluntailaista minusta ei tule. Tämä ei johdu R.M.stä, vaan helluntailaisesta opista.
Paavalin kirjeet kuuluvat myös minulle kuten myös koko VT ja UT.
Kari Paukkunen kannattaa muistaa että Paavali kirjoittaa jo uudestisyntyneille eikä niitä sanoja voi ottaa evankeliumina.
Jos oma usko ei ole Jeesuksen sanojen mukainen niin ei Paavalin sanat auta, mutta kun on uudestisyntynyt Jeesuksen sanojen mukaan niin ymmärtää mitä Paavali kirjoittaa.
Uudestisyntyminen ei merkitse täydelliseksi tulemista. Se ei tuo mukanaan kaikenkattavaa Raamatun tekstien ymmärtämistä. Syntymä on tässäkin merkityksessä vain alku, ei päätepiste.
Martti Pentti mistä tiedät, oletko uudestisyntynyt?
Siis kun kerran Jeesus sanoo Jumalan salaavan evankeliumin (Jeesuksen sanat) toisilta ja ilmoittavansa toisille niin kuinka ihmeessä joku voisi olla uudestisyntynyt ja sanoa ettei Raamattu avaudu?
Matias Roto selittelee seuraavasti:””Ota huomioon että aikaisemmin kaikissa maailman valtioissa oli jokaisen kansalaisen aina osallistuttava kansan yhteiseen uskontoon. vasta 1555 Saksassa saatiin aikaan ensimmäisen kerran sellainen laki, joka antoi osavaltioiden hallitsijoille oikeuden määrätä oman osavaltionsa uskonnon keisarin uskonnosta riippumatta. ””
Eikö jo tuosta pitäisi ”nähdä” uskoon pakottaminen eli kun kerran ”osavaltioiden hallitsija” sai määrätä osavaltionsa uskonnon, mistä kumpuaa tällainen sokeus ettei tuo olisi selkeää pakottamista tiettyyn uskoon?
Jo kaste vauvalle on pakottamista omaan uskoon, siis eihän vauva voi valita ottaako kastetta vaan se suoritetaan väkisin.
Ari, mistä tiedät, että vauva kaste on pakottamista. Mistä tiedät oletko Ari uudestisyntynyt. Mistä tiedät Ari, että uskonnon vapaus ei ole hyvä.
Sami Paajanen mitä on mielestäsi pakottaminen, onko se kun tehdään kysymättä toisen halua ?
Matias Roto selittelee ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta, no voihan kysyä minkä kirkon, eikö Lutherin aikaansaannosta ollut kirkon jakaantuminen ja eikö ko jakaantuneet kirkon olleet toisiaan vastaan niin että jopa ns uskonsotia sodittiin?
Eihä näissä ole mitään pienintäkään vilaustakaan keskinäisestä rakkaudesta vai onko?
Ari, sinut on pakotettu maksamaan veroja. Onko se huonojuttu. Kukaan ei voi pakottaa ihmisen omaatuntoa.
Ari, vapaakirkko on jakaantumisen tulos. Itse pidän ortodoksi kirkkoa alkuperäisenä, Kristuksen kirkkona, jonka Jeesus perusti. Se ei ole jakaantunut.
Vauvat kastettiin alkukirkossa, siinä kirkossa jossa Raamattukin koottiin ja hyväksyttiin.
Sami Paajanen miten perustelet alkukirkon kastekäytännön?
Eihän Jeesuskaan kastanut lapsia joita tuotiin Hänen luo?
Johannes kastaja kastoi ne jotka tunnustivat syntinsä?
Mitä sinulle kertoo Jeesuksen sanat:
Matt. 11:12
Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
Ari, oliko kristillistä kastetta asetettu Jeesuksen aikana. Ei ollut. Etkö ole lukenut Raamattua.
Johanneksen kaste oli eri kuin kristillinen kaste.
Mt 11:12, kertoo mm. niistä jotka perustavat omia kirkkoja, kuten vapaakirkkoja ja hylkäävät lapsikasteen.
Sami Paajanen entäpä Pietarin julistus helluntaina, onko siinä kristillinen kaste parannuksen tehneille?
No niin!
Eiköhän tämä blogi tuli valmiiksi?
Toiset perehtyvät asioihin, toiset eivät. Kirkon historiaan olisi hyvä tutustua. Lopun ajat alkoivat Kristuksen syntymästä. Kahden vuosituhannen jaksossa 100 vuotta ja rapiat on hyvin lyhyt aika.
Hajaannus on ilmeistä. Kuka kuuntelee ketä? Tänään voi joku tulla uskoon, ja sama henkilö voi jo muutaman kuukauden kuluttua kuuluttaa kaikki muut harhaoppisiksi?
Pasanen, ”Matt. 11:12 Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.”
Tempaajia piisaa mitä lähempänä olemme Herramme toista tulemista! Vapaakirkollisuus ja helluntailaisuus rantautuivat Suomeen merien takaa.
Suosittelen yle.fi /radio / Saarnaajat ohjelman kuuntelemista!
Hyvää kesää kaikille!
.
Kiitos samoin Kari,
Vielä yksi näkökulma Matt 11:12>
”Kysymykset voi tiivistää kolmeksi: Keitä ovat väkivaltaiset ja hyökkääjät? Onnistuvatko he? Onko väkivalta jumalattomuutta vai Jumalan tahto? Vastauksia voi eri tavoin yhdistellä, mainitsen kolme tehtyä ehdotusta.
a) Väkivaltaiset miehet ovat Johanneksen ja Jeesuksen verivihollisia: Herodes, ylipapit jne. He koettavat ryöstää itselleen Valtakunnan, sillä he tahtoisivat hallita Jumalan nimissä mutta ilman Jumalaa. Usurpaattorit yrittävät kahleilla ja miekalla estää Valtakuntaa joutumasta Johanneksen, Jeesuksen ja näiden opetuslasten käsiin. Väkivaltaiset tulevat epäonnistumaan yrityksessään.
b) Väkivaltaiset ovat kiivailijoita eli selootteja, sellaisia kuin apostoli Simon Kananaios on ollut ennen ja Barabbas on paraikaa. Väkivallan miehet tekevät kapinoita ja yrittävät miekalla auttaa Jumalan asiaa voittoon – päästäkseen itse Valtakunnan johtopaikoille. Vai olisivatko biastai niitä demoneja, jotka Jeesuksen aikoihin näyttävät hätyyttäneen ihmisiä enemmän kuin muualla missään ja koskaan? Heidän kaikkien loppunsa on surkea.
c) Väkivaltaiset ovatkin Jeesuksen opetuslapsia! Rinnakkaislogion Luuk. 16:16 (KR-92:n alaviitteen mukaisesti tulkittuna) ja Luuk. 13:34 tukevat sitä käsitystä. Valtakuntaan on tunkeuduttava vaikka väkisin, se on otettava haltuun kaikki voimat ponnistaen. Sanalla biastes on tosin paha kaiku, koska väkivalta on tavallisesti laittomuutta. Mutta jos kerran Jeesus suosittelee opetuslapsen esikuvaksi ”älykästä” käärmettä, miksei väkivaltaista rosvoakin? Ehkä Jeesusta ja hänen ystäviään on
parjattu ”valtakunnan ryöstäjiksi” niin kuin heidän myöhäisiä seuraajiaan ”armonvarkaiksi”. Ollaan vaan rosvoja ja varkaita, kunhan valtakunta on meidän! ” ( Thuren kirkon aarteita).
Erityisesti tämä C on löydettävissä patristisesta kirjallisuudesta ( mm. Filokalia 3)
Kesä jatkuu..toivottavasti myös hyvä kesä!
Kristuksen sanonnat ovat myös aikaansa sidottuja. Sanat voidaan kuitenkin tulkita uudelleen ns.” puusilmäisesti” perehtymättä ollenkaan siihen, mikä oli sen hetkinen ”asetelma”
Sami antaa varteen otettavia näkökulmia!
Arille ne eivät kelpaa? Eivät kelpaa, koska niitä ei saa missään tapauksessa selittää? Arilla on kuitenkin parempi selitys itseltään, joka on puhdasta, väärentämätöntä evankeliumia?
Ketä siis kuunnellaan, Pasasta, oikeaa opettajaa? Pasanen ottaa sanat vastaan mielestään oikein viis siitä veisaten millainen tilanne (asetelma) oli menossa? Taustoja tutkineet, asiaan perehtyneet ovat väärässä?
Kari Paukkunen mitä mielestäsi on Jeesuksen äänen kuuleminen ja Hänen seuraamisensa?
Minulle se on kuuliaisuutta Hänen sanalleen.
En voi missään tapauksessa edes kuvitella että Jeesus olisi tehnyt väkivaltaa kenellekkään, niin en myöskään minä tee, olenko siis harhassa?
Mitä on sitten se hedelmä joka kasvaa Jumalan sanasta, muuttuuko se ajankuluessa eli onko Jeesuksen seuraaminen aikaan sidottua?
Jokaisella ajalla on omat haasteensa. Et tee väkivaltaa kenellekään, hyvä niin. Väkivaltaa ei sovi kenenkään tehdä.
”En voi missään tapauksessa edes kuvitella että Jeesus olisi tehnyt väkivaltaa kenellekkään.” Raamatussa kerrotaan Hänen kuitenkin puhdistaneen temppelin ruoskaa heiluttaen kaupustelijoista.
Jeesuksen seuraaminen ei liene vain pahan välttämistä. Eikö se ole pikemminkin hyvän tekemistä niillä keinoilla ja voimavaroilla, joita itse kullakin on?
”En voi missään tapauksessa edes kuvitella että Jeesus olisi tehnyt väkivaltaa kenellekkään..”
Et siis ole lukenut Raamattua? Jeesus hakkasi tappavan vaarallisella terävistä kaisloista punotulla skoihion ruoskalla laillisia kauppiaita.
En ole ilmoittanut asiattomasta kommentista. En tiedä, mitä tarkoitat?
Kari Paukkunen painoin vahingossa tota punaista ”ilmoita asiaton kommentti” kohtaa, siis kun selaa kännyllä nopeasti alaspäin sattuu vahinkoja.
Kaiken lopuksi:
Olen ymmärtänyt, että K24 on avoin alusta? Voin perustella omaa uskoani ja sitä, mille perustalle se on rakennettu? Voin myös pyytää toisilta perusteluja heidän väittämille? Jos minulle ei vastata toisella blogilla, niin minulla on oikeus perustaa oma blogi saman asian äärelle?
Minua on syytetty ”vainosta ”, koska olen perustanut oman blogin!?? (”Jeesuksen uskoontulo” 29.07.2022 14:38:)
Olen ymmällä ja ymmälleni jään, koska ”vainosta” minua syyttävä ei keskustele kanssani.
Tämä on myös ollut arvokas kokemus minulle. Olen aikaisemmin kuullut sanottavan, että keskustelu on mahdollista niiden kanssa, joiden kanssa se on mahdollista. Eri mielipiteitä edustavia on toki tarpeeksi ilman minua. Kiitän kaikkia, jotka ovat näiden samojen kysymysten äärellä pyrkineet löytämään totuuden.
”Olen ymmällä ja ymmälleni jään, koska ’vainosta’ minua syyttävä ei keskustele kanssani.” Hänen tarkoituksenaan ei kokemukseni mukaan ei oikeastaan olekaan keskustella vaan opettaa. Ne, jotka eivät hänen opetuksestaan ota vaarin, hän ’jättää luokalle’, muutamia kutsuu ’kahdenkeskiseen puhutteluun’.
Kiitos valaisevasta kommentista Martti! Auttaa edelleen minua ymmärtämään mistä on kysymys.
On tämä muitakin kiinnostanut:
Blogi on luettu 31.7.2022 klo 9.55 mennessä 2391 kertaa.