Tuon esille toisen näkökulman blogissa, koska alla olevat Raamatun kohdat eivät kelpaa blogistille (RM), joka kertoo Jeesuksen ”uskoon tulosta”. Ne hän on poistanut blogiltaan.
Ajattelen, että Raamattua lukeva voi seuraavien Raamatun jakeiden perusteella tavoittaa ajatuksen siitä, että Herra Jeesus Kristus on jotain paljoa enemmän kuin vain ihminen, joka tulee uskoon jossain (milloin?) elämänsä vaiheessa?
Esitän : Jeesus on ollut aina uskossa.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Kristus tiesi tehtävänsä ilman uskoon tuloa. Jumala on ollut aina Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä yksi Jumala.
Hebrealaiskirje:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.
2.Korinttolaiskirje:
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
”Oikeauskoinen teologia ei käsittele oppia Jumalasta poissulkevasti, vaan vahvistaa esim. Pojan ikuisen syntymän Isästä kummankaan muuttumatta, tai kolminaisuusopista puhuttaessa Ykseyden Kolminaisuudessa ja Kolminaisuuden Ykseydessä.” (Ortodoksi.net)
(Blogin lopusta: Jos olisin tyytynyt RM:n ”poispotkittuna” siihen, että minun kommenttini ovat sen arvoisia, että ne kuuluukin poistaa, niin tätä blogia en olisi koskaan kirjoittanut. Blogin laskuri lopussa osoittaa, että jopa minulla, vähäisellä, on oikeus tulla kuulluksi. Blogia on luettu 30.10.2022 mennessä 3216 kertaa)
”lopettaisimme lähetysjärjestöjen avustukset, sairaalansielunhoidon ja perheasiankeskuksen…” – Tämä toivottavasti ei ollut totinen aikomus, vaan vain kömpelö esimerkki. Seurakunta tai seurakuntayhtymä, joka unohtaa lähetystyön tai esimerkiksi sairaaloissa olevat ihmiset, ei ole uskollinen omille tai kirkon arvoille.
Jos seurakuntien saama yhteisövero-osuus korvataan jäsenmäärän mukaisessa suhteessa jaettavalla valtionosuudella, miten muutos olisi epäoikeudenmukainen suuria seurakuntayhtymiä kohtaan? Juuri niiden alueillehan väestö keskittyy.
Arvokeskustelua kyllä tarvitaan. Kenenkään etu ei ole, että ”suuret laitetaan taloudellisesti polvilleen”. Kenenkään etu ei ole sekään, että taantuvat talousalueet ja tyhjenevä maaseutu resursoitaisiin suhteessa huonommin kuin kasvukeskukset.
”Kirkon kokonaisasemaan yhteiskunnassa on iso merkitys sillä, miten kirkko pystyy palvelemaan laajaa jäsenkuntaa suurilla paikkakunnilla.” Minusta sillä on myös suuri merkitys, että kirkossa maantieteellisillä reuna-alueilla eläviä jäseniä kohdellaan yhdenvertaisesti.
Uudistukseen on myös sisäänrakennettu kannustin. Siellä missä seurakunnan jäsenmäärä saadaan pysymään korkealla, on luvassa myös paremmat taloudelliset resurssit. Yleensähän meillä kirkossa aktiivisuus ainoastaan lisää kustannuksia, mutta ei tuo lisää resursseja.
Tämän tyyppinen keskustelu ei tee muuta kuin lähinnä paljastaa sen, ettei tämän ns. ”kirkon” johto ole juuri muusta kiinnostunut kuin verotuotoista. Maailmanparantaminen olkoot kolmannen sektorin ja yhteiskunnan tehtävä, ja teologit keskittykööt lakiin ja evankeliumiin ja puolustakoot Raamatun sanaa!
Hyvä Kari. Reijo Mänttäri ei ole hahmottanut Kristuksen persoonaa oikein. Nyt hän yrittää tehdä jotakin omaa Jeesusta. @ Kieltämättä Kristologia ei ole helpoimpia opinkohtia, joten ei ole ollenkaan ihmeellistä, että siinä voi mennä sekaisin, ja sen hahmottamisessa kauan aikaa.
Jos Reijo Mänttärin tavoin vähättelee kirkon pitkää historiaa ja korvaa sen helluntailaisella lyhyellä historialla, jälki on sitä mitä on.
Juuri näin. 2000 vuotta on helppo sivuuttaa ihan noin vain! Sen jälkeen voidaan ottaa oikeudeksi kertoa uskon oppiin liittyvät faktat ”omasta päästä” eli oman ymmärryksen mukaan.
Jeesus sanoi olevansa Jumala ilmoittaessaan, että ”minä ja Isä olemme yhtä” (Joh. 10:30). Joh. 8:58 Jeesus julisti: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille; ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut.
Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa (inkarnaatio), ja sovitti maailman synnin ihmisenä ja Jumalana.
Jeesus sanoi olevansa Jumala ilmoittaessaan, että ”minä ja Isä olemme yhtä”
Nimeomaan ei sanonut,sillä kun Raamattua selittää Ramatulla niin Jeeus rukoili myös että opetuslapset ’yhtä olisivat NIINKUIN Sinä isä olet minussa ja minä Sinussa.”
Kakiki ihmiset ovat yhtä sen Jumalanhengenkansa jonka Jumala on itsestäänihmisinpuhaltanut. Tämän itsen löytäminen on ns. unio mystica.
Ja tämä ”Totisesti, totisesti minä sanon teille; ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut.”
Voidaan kääntää myös että: ennen kuin Aabraham syntyi, on minuus ollut.” Ja ymmärtää siten että kaikkien ihmisten ydin ego eli sielullinen aines ’minuus’ on kuolematon ja ikuinen. Ego on siis myös ’minuus’.
Seppo sekoittaa tässä ihan kristinuskon peruskäsitteitä. Sitten hän lisää soppaan latinalaisen käsitteen. Sitten pre-eksistentti Logoksen muodossa ei vastaa ihmisen sielun ennaltaoloa. Aivan sekaisin, teologiset fundamentit.
Johanneksen evankeliumi:
14:9 Jeesus sanoi hänelle: ”Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: ’Näytä meille Isä’?
Paajaselle oli ilmeisesti ylivoimasta käsittää, että kreikassa ja latinassa sana ’minä’ ja ’minuus’ ilmaistan samalla ego-sanalla. Kun sattumalta tiedän, että Ut on kirjoitettu kreikaksi niin luonnollisesti viittaan egolla kreikkalaiseen sanaan eli ts. ” Ego is a Latin word meaning ”I”, which is related to the Greek word ”Εγώ (Ego)” meaning ”I”, often used in English to indicate the ”self”, ”identity” or other related concepts.”
Logoksen ja pre-existenssin kanssa viestilläni ei ollut sitten niin mitään tekemistä,joten siinäkin Paajanen panee omiaan. Ikuinen kun ei ole synonuyymi sanalle pre-existenssinen.
Paukkunen,ohitit sen että Jeeus katsoo opetuslasten voivan olla samoin yhtä keskenään kuin hän on yhtä isänsä, eli jumalaisen itsensä kanssa. Jokainen ihminen voi siis toisessa ihmisessä nähdä tämän ’isän ’ heijastuksen sillä luotiinhan ihminen juuri Jumalan kuvaksi.
Heinola: ”Paukkunen, ohitit sen että Jeesus katsoo opetuslasten voivan olla samoin yhtä keskenään kuin hän on yhtä isänsä, eli jumalaisen itsensä kanssa. ”
Ei tarvitse ohittaa. Olet oikeassa.
Lisä perusteluna Joh 14:9 alla
Jeesuksen pre-eksistenssi tulee ilmi heti VT:n alussa. Ja Jumala sanoi: ”Tulkoon valkeus ja valkeus tuli.” (1Mo1:3).
Juuri näin, lupaus oli heti olemassa!
’Valkeus’ on kääntäjien tekstiä manipuloivaa romantisointia ja fysikaalisen ’valo’ sanaa romantisointia ja hengellistämistä.
1Mo1:3 intentio liittyy lähinnä Jumalan sanaan. Ja Jumala sanoi, persoonat erottaen. Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala, kuten Johannes kirjoittaa. Creatio ex nihilo. Luodulla ei ole pre-eksistenttiä materiaalista syytä, Tuomas Akvinolaisen sanoin.
…siis creatio ex nihilo liittyen siihen, mitä Jumala sanoi.
1Mo1:3 intentio liittyy lähinnä Jumalan sanaan. Ja Jumala sanoi, persoonat erottaen. Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala, kuten Johannes kirjoittaa. Creatio ex nihilo. Luodulla ei ole pre-eksistenttiä materiaalista syytä, Tuomas Akvinolaisen sanoin.
Tuomaalla tuskin oli tuolloin käsitystä aineen heinorakenteista ja bara-verbin todellisista merkitykstä. Bara kun Ei merkitse tyhjästä luomista ja tyhjyyttä itse asiassa ei ole edes olemassa, koska energia täyttää kaiken tyhjyydenkin. Ja Johanneksen alku tulisi oikein kääntää muotoon Alusa oli sana ja sana oli edessä jumalan ja theos oli se sana. Siis eräs jumala-sana sijaitsi lauseopillisesti toisen jumala sana edessä kuten Jehovah elohjim.
Hebrean verbi bara (ברא) on Vanhassa testamentissa harvinainen ja sitä käytetään ainoastaan silloin, kun tarkoitetaan Jumalan majesteettista luomistyötä. Tuskin (creatio ex nihilo) ja bara-verbi olivat tuntemattomia Tuomas Akvinolaiselle, kun jo Irenaeus (n. 130–202) totesi, että Jumala loi ja muotoili maailman sanalla. Siis bara-verbi tarkoittaa nimenomaan luomista tyhjästä, ei aineesta eikä energiasta. Ymmärrän hyvin sen kuinka vaikea on käsittää sitä, että Jumala luo sanallaan tyhjästä pimeydestä jotakin olevaksi ei-mistään.
”Hebrean verbi bara (ברא) on Vanhassa testamentissa harvinainen ja sitä käytetään ainoastaan silloin, kun tarkoitetaan Jumalan majesteettista luomistyötä.”
Ei pidä paikkaansa, bara verbiä käytetään monen monessa muussakin yhteydessä, ihmistäkään ei luotu (bara) tyhjästä vaan hänet ’asa’ tehtiin maan tomusta.
Bara merkitse irtileikata, lihottaa, synnyttää, esiinvetää, erottaa. Ei ole sattuma että sana BAR on arameassa poika ja BARN ruotsissa lapsi ja BIRHT englannissa syntymä . Beth ja Resh konsonatit kun merkitsevät ’talo’ ja’pää’. Lapsen pää esiinvedetään syntyksessä ’talosta’ eli kohdusta- Sen vuoksi kirjaita beth käyttetän myös inessiivinä -ssa, ssä.
”Valkeus” on 1930-luvun raamattukieltä, jonka takana on pitkälti Juhani Aho. Hän vaihtoi esimerkiksi Mikael Agricolasta asti käytössä olleen speili-ilmaisun ”kuvastimeksi” ikään kuin kyse olisi ollut prinsessa Ruususesta. ”Valo” on puolestaan 1900-luvun fysikalismia, joka tuskin sekään vastaa muutama tuhat vuotta sitten eläneiden kirjoittajien käsityksiä.
Jeesus ei tietenkään voinut tulla uskoon, koska tällaista ilmiötä alkoi esiintyä vasta 1900-luvun puolivälissä.
Kääntymys ja pelastus sanat ovat vanhoja. Hebrealaiskirjeen 11. luku kertoo VT:n pyhien uskosta. Aabrahamia on kautta aikojen kutsuttu uskon isäksi.
”Valo” on puolestaan 1900-luvun fysikalismia, joka tuskin sekään vastaa muutama tuhat vuotta sitten eläneiden kirjoittajien käsityksiä.
Kyllä heprean san aur (mistä muuten suomen aur-inkokin eli valorinki)viittasi aivan konkreettiseen valoon pimeyden vastakohtana. Word: אור Representation: AUR
Transliteration: Or Noun: ”light”, ”illumination”, ”object of light” Strong Concordance: H216 (and others)The first place that is appears (Genesis 1:3 – ”.And the Elohim said, ’there will be light, and light was.'” It should be noted that the light mentioned in the first chapter of Genesis (Genesis-), has more physical qualities than the light mentioned in the rest of Tanach. Thus GOD CALLED THE LIGHT [for service by] DAY, saying to it, ‘The day shall be thy province’; AND THE DARKNESS CALLED HE [for service at] NIGHT, saying to it, ‘Night shall be thy province.’ – Midrash Rabbah Berashit 3:6)
Kristillinen usko on uskoa Kristukseen. Miten uskon kohde voisi ’tulla uskoon’? Ajatus on kieltämättä outo. Lähinnä tulee mieleen arkisempi sanonta ’alkoi uskoa itseensä’, joka on itseluottamuksen heräämistä. En löydä Uudesta testamentista kuvausta nuoresta ja epävarmasta Jeesuksesta.
Aivan, Kristus oli varma tehtävästään koko ajan. Ympärillä olevat ihmiset täytettiin Pyhällä Hengellä, joka ilmoitti kenestä oli kysymys (Maria, Joosef, Elisabet, Sakarias, Johannes kastaja äitinsä kohdussa, naisprofeetta Hanna, vanha Simeon, idän tietäjät, paimenet kedolla jne.)
Reijo M. on näköjään samoilla linjoilla liberaaliteologien kanssa tuossa, että Jeesus vasta kasteessa olisi tullut tietoiseksi Jumalallisesta kutsumuksestaan.
Reijolla on myös useita muita erikoisia käsityksiä kristillisestä opista. Reijon oppi-isät ovat tosin hyvin ”nuoria” kirkon historiassa.
Hän taitaa tosin kieltää kaikki oppi-isänsä. Halunneekohan itse esiintyä sellaisena?
Helluntailaisuutta on monenlaista. Reijo Mänttärin opetus poikkeaa tässä kohdassa radikaalisti valtaväylästä. En voi mitenkään edes kuvitella, että tällaisen harhan opettaminen saisi helluntai-liikkeessä paljon kannattajia taakseen, ei ainakaan Suomessa?
Reijo Mänttäri on itse valtuuttanut itsensä opettamaan tälläistä ”sekavuutta.”
Olen tähän usein puuttunut hänen blogeilla. Mänttäri on joka kerta poistanut kirjoitukseni ”oikeana opettajana.” Mänttäri on usein kertonut minun sekoittavan asioita.
Mänttäri moittii mielellään kirkkoa tulkinnasta. Hän ei itse huomaa suorittavansa radikaalia tulkintaa.
”Jeesus vasta kasteessa olisi tullut tietoiseksi Jumallisesta kutsumuksestaan. ”
Hänet kastettiin aikuisena, tarinan mukaan, mutta häntä ei voitu kastaa kristinuskoon, koska sellainen syntyi vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Jos hän päätti ryhtyä Jumalalle omistautuneeksi sieluksi, eli nasiiriksi, josta sana nasaretilainen voi olla peräisin. Siihen kuuluu tiettyjä sääntöjä, kuten kieltäytyminen alkoholijuomista ja kaikesta saastuttavasta, kuten ruumiiseen koskeminen. Myös hiusten leikkaaminen oli kielletty.
”Nasiiri (hepr. נָזִיר, nazir) on Raamatun Vanhassa testamentissa[1] käytetty nimitys askeettilupauksen tehneestä henkilöstä. Lupaus oli joko eliniäksi tai määräajaksi annettu. Nasiiri oli Jumalalle vihitty tai vihkiytynyt, ja hänen tuli pidättyä kaikesta saastuttavasta ja antaa hiustensa kasvaa. Simson oli nasiiri ja myös Johannes Kastaja ja apostoli Paavali olivat antaneet nasiirilupauksen. ”
Kerrotun mukaan Jeesus joi viiniä, joten hän ei pystynyt pitämään lupaustaa edes kolmen vuoden ajalta. Kolme vuotta oli hänen toimiaikansa.
Tarja Parkkila trullaa taas. Gnostilaisuudessa kaikki on sekaisin.
”Tarja Parkkila trollaa taas. Gnostilaisuudessa kaikki on sekaisin.” Sinä puolestasi tulet taas trollatuksi. Jos olet eri mieltä jonkun kanssa, puutu hänen kommenttiensa asiaan äläkä kommentoijan henkilöön.