Samuli Suonpään juttu maanantain Iltalehdessä kertoo, että lääkäri-kansanedustaja Päivi Räsänen aikoo yhdessä puolisonsa, pastori Niilo Räsäsen kanssa vaatia hallinto-oikeutta kumoamaan Riihimäen evl-srk:n päätöksen. Kirkkoneuvosto oli päättänyt, että seurakunnan tilat ovat kaikkien seurakuntalaisten käytettävissä, niin heteroiden, homojen ja lesbojenkin. Räsästen mielestä päätös on lainvastainen ja rikkoo tilojen pyhyyttä.
Lähden kommenttipuheenvuorossani liikkkeelle kauempaa, syystä että itselläni on suht tuore kokemus Turun hallinto-oikeuden syrjintäpäätöksestä. Helsingin Sanomat ”paljasti” yli kymmenen vuotta sitten, että Taiteen edistämiskeskuksen (Taike) kirjastoapuraha suosii konkareita ja syrjii nuoria. Hesarin ääntä kuultiin ja Taike muutti linjaansa, se alkoi suosia nuoria ja syrjiä vanhoja. Olin itse rahoittanut kirjallisen työni nimenomaan Taiken apurahoilla, mutta 65 vuotta täytettyäni, nyt jo yli kymmenen vuotta, en ole enää saanut penniäkään, en senttiäkään.
2017 valitin tästä Turun hallinto-oikeudelle, joka kaksi ja puoli vuotta asiaa tutkittuaan kumosi Taiken ikäsyrjivän päätöksen. Ja mitä teki Taike? Se ei valittanut päätöksestä, mutta valitusajan mentyä teki uudestaan saman päätöksen. Olen jatkanut kirjallista työtä ja julkaissut kirjoja – mutta apurahaa en taaskaan, tänäkään vuonna saanut.
Pitkän alun jälkeen siirryn tapaus Räsäseen. Siihen tuon vain kaksi näkökulmaa. Niilo on teologi, mutta hänen puolisonsa Päivi on lainsäätäjä. Se tekee tästä jutusta erikoisen. Luulisi kaikkien kansanedustajien ja ainakin entisen sisäministerin tietävän, mikä on hallinto-oikeuden toimivalta. Hallinto-oikeus tutkii päätöksenteon laillisuutta. eli sitä, onko päätös syntynyt juridisesti oikein. Sen takia Turun hallinto-oikeus kumosi minua koskeneen päätöksen, koska se todennäköisin syin loukkasi perustuslain takaamaa kansalaisten yhdenvertaisuutta. Mutta, oikeudella ei ollut valtaa maksaa apurahaa, sen päätöksen teki ja tekee Taike, joka siis jätti sen uudestaan tekemättä.
Eikös Päivi Räsänen itse saanut äskettäin vapauttavan päätöksen? Hänen teologiansa oli hataraa, mutta oikeus ei käynyt sitä pohtimaan, vaan vapautti.
Toinen näkökohta onkin tässä jutussa painavampi. Lainsäätäjä Päivi Räsänen on halunnut viedä oikeuksia ryhmältä, jota Suomen valtio pitää yhdenvertasena ja loukkaamattomana. Hän on vienyt valikoivan Raamatun tulkinnan siihen pisteeseen, että on halunnut syrjiä ryhmää, jonka Herran apostoli Paavali tuomitsee, mutta evankeliumien Jeesus ei. Eli PR tuomitsee naapureita, keskittyy heidän vikoiluunsa ja nyt taas. Eikö tämä voisi jo riittää. Kun Räsäset esiintyvät Raamatun puolustajina, he ”hyppäävät yli” m.m. Paavalin 1. Korinttilaiskirjeen kuudennen luvun. Pieni lainaus: ”Veli siis käy oikeutta veljeään vastaan, ja vielä epäuskoisten edessä! Jo se, että yleensä käräjöitte keskenänne, on teille tappioksi.”
Laajempi aiheen käsittely kirjassani ”Jeesus vai Paavali? (Väyläkirjat 2022)
Vappu lähestyy. Joko puhujat ovat selvinneet?
Ihmeellisiä asioita tapahtuu näillä sivuilla ja miksi, sitä en tiedä. Kuten nyt, että sivuston Ylläpito kääntää sivua, aloittaa uuden kierroksen. Ja miten: Mika Rantanen kirjoittaa: ”Vappu lähestyy. Joko puhujat ovat selvinneet.” En tiedä, onko tämä tarkoitettu vitsiksi? Ainakaan se ei millään tavalla liity blogin aiheeseen.
Bloginiu kysymys oli yksinkertaisesti tämä:
Miksi kansanedustaja Päivi Räsänen ja pastori Niilo Räsänen jälleen kerran ovat saman vähemmistöryhmän kimpussa, kuten lukemattomat kerrat ennenkin? Eikö heillä ole enää muuta mielessä tässäkään maailmantilanteessa? Ja miksi he kantelevat, valittavat hallinto-oikeuteen? Eikö entinen sisäministeri tiedä, että hallinto-oikeus tuomitsee eli ratkaisee vain sitä, onko joku asia tehty juridisesti oikein, ei ratkaisun sisältöä kunten sen teologista oikeellisuutta. Ja kun he tämän vähemmistön yläpuolelle asettuvat ”raamatullisin perustein”, eivätkö he ota vakavasti sitä, miten apostoli Paavali 1. Korinttilaiskirjeessä neuvoo kristittyjä?
Kommenttiketjuihin tulee uusia ”sivuja” automaattisesti, kun niihin tulee tietty määrä uusia kommentteja (”vastaukset” varsinaisiin kommentteihin, kuten tämä minun kommentti on, eivät avaa uutta kommenttisivua vaikka niitä tulisi kuinka paljon tahansa jonkin kommentin alle). Ylläpito ei siis käännä sivua ja aloita uusia kierroksia.
Mitä tulee joidenkin keskustelijoiden asiaan liittymättömiin tai asiattomiin kommentteihin, blogin pitäjän on itse ratkaistava onko niillä mitään annettavaa keskusteluihin. Itse poistan välillä aiheeseen millään tavalla liittymättömät töksäytykset tai selvästi asiattomat kommentit. Näitä on onneksi tosi harvoin.
Koko kysymyksen asettelu on (tietoisesti) harhaanjohtava. Vielä kerran, neljä valtuutettua tekee kysymyksen ja vastalauseen, miksi Riihimäen seurakunta toimii vastoin omaa totuuspohjaansa.
Samuel. Lue vaikka Jaana Hallamaan ja muutamien muiden artikkelit kirjasta Sisäänkäyntejä Raamattuun, niin saat yksinkertaisen ja asiallisen vastauksen siihen, miksi jotkut seurakunnat toimivat ”vastoin omaa totuuspohjaansa.” Se porukka uskoo ja ajattelee ihan aikuisen oikeesti eri tavalla Raamatusta ja sen soveltamisesta kuin me patavanhoilliset änkyräfundamentalistiraamatulliset.
Se oli vitsi. Sana selvinneet on kaksimielinen.
MIKA kiitos! Olen tosikko, mutta jo vain minäkin ymmärsin.
Luterilaisessa tunnustuksessa pysyvälle kirkolle luulisi olevan Jumalan sanan valossa itsestäänselvää, että sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen 1Mo1, vaan eipä näytä olevan selvää enää. Biologian osaa vielä kirkolliskokouksen enemmistö, joka ei ole mieleen vähemmistölle. Siksi mm. kirkon sisällä toimiva Tulkaa-kaikki liike yrittää tehdä kaikkensa, että se voisi muuttaa sen siunauksen, jonka Jumala on luvannut ainoastaan ja vain miehen ja naisen väliselle avioliitolle koskemaan myös sukupuolia, joita näyttää olevan lähinnä ”aasta ööhön”, eikä sekään taida ihan riittää. Mutta miten ajatellaan muutettavan tätä, “Sillä Jumalan käskyä ja Jumalan säätämää järjestystä ei mikään inhimillinen laki tai annettu lupaus voi kumota.” (Augsburgin tunnustus XXIII, 8). Tästä ei kirkolliskokouksen vähemmistö, vaikka siitä tulisi enemmistö ylitse kävele ja vaikka se kävelisikin itse asia ei siitä muuksi muutu. Jumala siunaa ainoastaan ja vain miehen ja naisen avioliiton vastaisuudessakin.
SAMUEL,
vielä kerran kysyn, mikä selittää aviopari Räsäsen juuttumisen tämän yhden vähemmistön kiusaamiseen? Onko tämä 2000-luvun kristikunnan suurin ongelma?
Siinäpä se onkin hyvä kysymys, kumpiko on tätä nykyä ongelma. Kieltämättä kristikunnalla on isot haasteet ja ongelmat, juuri näissäkin kysymyksissä. Miksi niin monet antaa periksi ajan hengen paineelle ja ei uskalla pysyä kivijalka, johon kalliolle kirkko on kerran perustettu? Ne ovat tärkeitä kysymyksiä yhtäkaikki, sillä miehen ja naisen luominen ja yhteenliittäminen alkaa hamasta Raamatun alkulehdiltä ja itse Jeesus siunaa Kaanaan häät ensimmäisellä ihmeteollaan.
Tuon kiusaamisjutun jätän omaan arvoonsa. Kuka kiusaa ketäkin, mutta tämä pariskunta ei kiusaa ketään, heidän raamatullisuus näyttää kiusaajan kyllä moniakin. Heidän pitäisi vaieta, ovat muutenkin jo niin harvinaisia tässä ajassa, mutta vaieta pitäisi vaan.
Konservatiivit tekisivät hyvin kun nöyrtyisivät ja hyväksyisivät tosiasiat eli sen, ettei heidän tulkintansa tästäkään aiheesta ole mikään kiveen hakattu totuus. Räsäsen käsitys homoseksuaalisuuteen liittyvistä raamatullisista linjauksista on vain yksi tulkintavaihtoehto.
Sensuroitu -kirja käsittelee myös tätä aihetta. Raamatun aikoina ei tiedetty homoseksuaalisuudesta tuon taivaallista eikä Raamattu ota kantaa homoseksuaalisuuteen tieteelliseltä pohjalta. Homoseksuaalisuus ei ole mitään irstailua, kuten Raamattu poikkeuksetta kuvailee. Siksikin on selvää, ettei Raamattu ota kantaa homoseksuaalisuuteen seksuaalisena suuntautumisena tai parisuhteiden kannalta. Raamattu on tässäkin suhteessa aikansa alkukantainen tuote, jonka kirjaimellinen ja ehdoton tulkinta tuottaa ainoastaan epäinhimillisyyttä, ylimielisyyttä ja suoranaista idiotismia.
Antero S. Vaikka Raamatun tekstit eivät käytä moderneja käsitteitä, itse asiat käyvät ilmi riittävän selkeästi.
Ne ”itse asiat” eivät edes voi käydä ilmi millään tavalla, kun tuolloin ei edes tiedetty mistä kirjoitetaan. Meille välittyy ainoastaan aikalaisten alkukantainen käsitys asioista, joka on Raamatun tapauksessa tässäkin asiassa hyvin mustavalkoinen ja naiivi.
Toki sitä on myös konservatiivinen ja fundamentalistinen uskonnollisuus, joten siinä mielessä jatkumo on johdonmukainen.
Antero on tässä väärässä. Ilmeisesti et tunne historiaa.
Antero ja konservatiivit, on Anteron lyömäase. Voisit lopettaa tuon sotakurveen leiluttelun ja keskittyä asiaan. Homoseksuaalisuudesta on kyllä tutkijoiden keskuudessa laaja konsensus. Se on niin kaluttu aihe. Myös kristittyjen kirkkojen keskuudessa on laaja yksimielisyys. Toki tämän tiesit.
”Homoseksuaalisuus ei ole mitään irstailua, kuten Raamattu poikkeuksetta kuvailee.”
-Missä kohdassa esimerkiksi?
Sami Paajanen: ”Antero on tässä väärässä. Ilmeisesti et tunne historiaa.”
Mitäänsanomattomien one-linereiden sijaan voisit vaikka yrittää perustella asiaasi.
Sari: ””Homoseksuaalisuus ei ole mitään irstailua, kuten Raamattu poikkeuksetta kuvailee.”
-Missä kohdassa esimerkiksi?”
Raamattu mainitsee useassa kohdassa ilmiön olevan siveetöntä.
Wikipedia:
”Siveetön käyttäytyminen on säädytöntä, paheellista ja irstasta.”
Noh, sanoisin että Raamattu ei varsinaisesti ”kuvaile” homoseksuaalisuutta sen kummemmin kuin että se on yksinkertaisesti seksuaalisuuden harjoittamista samaa sukupuolta olevien välillä. Tavasta ja käytöksestä riippumatta.
Ja tämä on ”säädytöntä”, ei toteutustavan vuoksi, vaan koska se ei kuulu Jumalan luomisjärjestykseen.
Eli sikäli ei tarkoita samaa kuin tuo Wikipedian selitys.
MARKO,
kiinnostukseni heräsi. Mikä on sen ”änkyräfundamentalistiraamatulliset” porukan ja sen toisen porukan käsitys Raamatusta ja sen lukemisesta? Tekisit palveluksen kertomalla, kuvaamalla sen.
Niitä olemme teikäkäisten mielestä me, jotka pitäydymme Raamatun yksinkertaiseen luotettavuuteen ja ymmärrettävyyteen 🙂 Sitten on ihan yksinkertaisesti niin, että tunustukselliset luterilaiset tulkitsevat Raamattua toisista lähtökohdista kuin reformoidut fundamentalistit. Jälkimmäisille koko Raamattu on jotenkin tasapaksua ja erehtymätöntä. Edelliset lähestyvät Kristus sekä laki ja evankeliumi edellä. Etiikassa tästä seuraa eroja Rtun käytöstä yhteiskunnan ja kristillisen elämän ohjeena
”Niitä olemme teikäläisten mielestä (?) me, jotka pitäydymme Raamatun yksinkertaiseen luotettavuuteen ja ymmärrettävyyteen.” Marko, tätä sanomaasi kannattaisi vielä avata ja yhdessä pohtia.
, Mielestäni pitäydyn Raamatun luotettavuuteen ja ymmärrettävyyteen, siis omasta mielestäni. Mutta sinulla on asiasta toinen käsitys? Keitä nämä ”teikäläiset” oikein mahtavat olla? Onko teillä ”raamatullisilla” jostakin oikeus määritellä sekä itsenne että toiset? Luterilaisilla ja reformoiduilla on eri käsityksiä, mutta niin on myös luterilaisilla ja luterilaisilla. Reformoituja meillä on vähemmän, mutta heilläkin on myös monta erinomaisen oivaltavaa käsitystä, kuten sekin, että Raamattua ja sanomalehteä pitäisi lukea rinnakkain. Jatkuvasti meillä kuulee saarnoja, joissa ensin luetaan teksti ja sitten kerrotaan se teksti omin sanoin. Entä sen tekstin tulkinta? Mitä se tarkoittaa nyt, 2023?
Heikki P. En ehdi nyt paneutumaan tähän työkiireiden vuoksi niin kuin haluaisin. Reformoitu teologia pyrkii kristillistämään yhteiskunnan Raamatun periaatteiden tai Jumalan lain mukaiseksi. Luterilaisuus luottaa enemmän järkeen regimenttiopin mukaisesti, vaikka ei tietenkään hylkää Raamattua. Itse asiassa reformoidun teologian vaikutus Suomessa on hyvin paljon suurempi kuin pelkät numerot antavat ymmärtää. Reformoitu teologia lanseerasi muun muassa opin Kristuksen kolmesta virasta, joten kyllä sieltä on toki saatu jotain hyvääkin. Siitä, miten saarnat pitäisi rakentaa, en rupea tässä vääntämään.
Lyhyesti: En innostu siitä, että seurakuntaneuvostojen päätöksistä valitetaan oikeuteen tällaisissa vaikeissa etiikan kysymyksissä. Samalla totean nyt sen taustalla olevasta kiistakysymyksestä: Se, mitä toiset pitävät ”alhaalta”, kristikansan parista, nousevana myönteisenä pyrkimyksenä, on toisille yksinkertaisesti kauhistus. Raamattu ei tietenkään tunne modernia homoseksuaalisuuden käsitettä tai sukupuolta määrittävää genetiikkaa, kuten ei myöskään sähköä, rokotuksia, lakko-oikeutta tai vaikkapa demokratiaa. Jos Raamatun tekstit sanovat selvästi, että samaa sukupuolta olevien keskinäinen seksi – kuten myös avioliiton ulkopuolinen heteroseksi – eivät ole Jumalan tahdon mukaisia, pitäisi kyseistä kirjoituskokoelmaa ohjeellisena pitävän yhteisön tietenkin pysyä tällä linjalla. Samaan aikaan tietenkään lähimmäisenrakkautta ja sen vaatimuksia unohtamatta. Tarvittaessa voi tulla eteen myös tilanne, jossa yhteisö toteaa, että se ei voi harmonisoida omaa ymmärrystään jostakin asiasta yhteiskunnassa yleisesti vallitsevan tai suorastaan lailla säädetyn käsityksen kanssa.
MARKO kirjoitat: ”Jos Raamatun tekstit sanovat selvästi (homoseksualisuudesta ja avioliitosta)…”
Mutta kun ne eivät sano. VT;n tähän selvästi liittyvä kohta on lähinnä kummallinen, eikä missään tapauksessa sovi malliksi tämän ajan käyttäytymiselle. Paavali on jyrkästi vastaan, mutta ovatko kaikki Paavalin puheet Jumalan sanaa? Minun mielestäni eivät ole, mutta tämähän sitten onkin se kysymys.
Mielestäni et Marko ehkä ole kaukana asian ymmärtämisestä, mutta selvää on, että (ainakin kalvinistisen etiikan perusteella) työasiat on hoidettava ensin. Itse olen kirkon virasta eläkkeellä, minua rajoittavat vain kirjalliset työt, taiteen kunnia.
Heikki P. Olemme eri linjoilla sekä siitä, mikä tässä on selkeää että siitä, mikä on jonkin ihmisryhmän syrjimistä. (Syrjimistä ei tietenkään pidä hyväksyä). Olemme myös perusteellisesti eri mieltä siitä, miten Raamatun sana ja Jumalan sana suhteutuvat toisiinsa kuten myös Paavalin auktoriteetista meidän aikaamme ajatellen.
Kristillinen teologia etsii tietenkin synteesiä mahdollisimman monesta ellei kaikista jotakin tiettyä aihepiiriä käsittelevistä ja siihen liittyvistä Raamatun lausumista. Omaa traditiotaan unohtamatta. Antiikin maailma tunsi samaa sukupuolta olevien väliset eroottiset suhteet (näin esim. Chris Caragounis). Vaikka antiikin elämää leimasivat monet meidän näkökulmastamme todella epätasa-arvoiset käsitykset ja alistetussa asemassa olevien räikeä hyväksikäyttö (jota emme tietenkään saa hyväksyä), on kyseenalaista olettaa KAIKKIEN suhteiden ilmentäneen pakkoa, alistamista jne. Ilmiötasolla ja omaa syntyaikaansa vasten Raamattu on siis riittävän selkeä meidän noudatettavaksemme, jos vain tahtoa ja kykyä olisi. Minun näkökulmastani haaste on siinä, miten sovitamme uskon kuuliaisuudessa yhteen meidän ajallemme (1960- luvulta eteenpäin) hankalan Raamatun opetuksen sukupuolielämästä ja niin ikään Raamatun opetuksen lähimmäisen rakastamisesta. Kumpikin kun ovat Jumalan meille ilmoittamia, meitä kristittyjä velvoittavia ja rakastavan Jumalan tahdonilmauksia.
Tämä riittäköön. Kiitos ajatusten vaihdosta.
Tässä nyt vähän joka taho ottaa kierroksia. Suonpää oli otsikoinut juttunsa Iltalehdessä raflaavasti ja kerää rahat. Räsäsen pariskunnan uskonnolliset motiivit ovat aidot, toki olisi pitänyt huomioida, että ”kirkollisvalitus” ei tule menestymään. Kyseessä luultavasti myös profiilin nosto/ylläpitäminen niin Kansanlähetyksen kuin KD:n. Ja mitä Heikki Palmun blogiin, niin Heikki taitaa nyt mainostaa omaa kirjaansa jo noin kymmenetta kertaa blogin muodossa eikä siinä mitään. Mutta jos yhtään pyrkisi aidosti ymmärtämään, niin eivät Päivi ja Niilo Räsänen tässä ole homoja ”vainoamassa.”
Kun tietää jutun tekijän, niin ei ihmettele iltiksen otsikkoa. Se onkin tarkoitettu herättämään vihaa Päiviä kohtaan.
KARI-MATTI, eppäilet, että olen jo kymmenettä kertaa kirjaani mainostamassa. Tietysti, niin olenkin. En siis yllä Räsästen 7 x 70 leimaavaa puhetta homoseksuaaleista kertamääriin, mutta monesti kuitenkin. Ja miksi? Koska ”Jeesus vai Paavalin?” kustantajalla ei ole resursseja kirjan rahalliseen mainontaan, tuon itse sitä esille.. (Verkkokauppa vaylakirjat.fi 21 e kotiin kannettuna = osoite ja puhelinnumero) Mainonnan puuttuminen on yksi peruste ja toinen se, ettei kirja pääse kirjakauppoihin muuten kuin tilaamalla.
Eikö sinua huolestuta, että tämä on tänä päivänä lähes kaikkien kristillisten kirjojen kohtalo meillä? ”Sensuroidun” asema ja tilanne on täysin toinen. Se leviää lähes monopoliasemassa oleviin Suomalaisen-kirjakauppoihin, takanaan vahvan Otavat mainonta ja markkinointi.
Välillä yritän ymmärtää myös Räsäsiä, mutta homma on heillä karannut käsistä, mennyt överiksi. Mahtaako tämä yhden vähemmistö-joukon tikun nenässä pitäminen enää tuoda menestystä Kansanlähetykselle tai Kristillisdemokraateille?
Heikki. Olen huolestunut sekä kristillisten että teologisten kirjojen kohtalosta. On vain hyvä, että sinä paitsi kirjoitat niitä myös mainostat.
Olen osin kanssasi samaa mieltä. Jatkuvasti yhden ryhmän nostaminen framille ei ole oikein eikä se ole kohtuullista. Etenkään kun monia koskettavassa asiassa pitäisi olla mahdollisimman sensitiivinen. Tosin en osaa itsekään olla.
Protestanttisten ja erityisesti luterilaisten kirkkojen ongelma on kun on vain sola scriptura. Rinnalta puuttuu traditio.
Ei minullakaan ole mitään sitä vastaan, että Heikki mainostat kirjaasi. Väyläkirjat on hyvä kustantaja. Onneksi on tullut hankittua niin paljon teologista kirjallisuutta, ettei ole yhtään väliä, vaikka en enempää ostakkaan. Eikä niitä, mitä kirjoja minulla ylipäätään on ole sensitiivisyyslukijat peukaloineet. On tämä aika kovin merkillistä.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/pyhyyden-voiman-ihmeellinen-suoja/
Juha Vähäsarjan kirjoitus Elämä-lehdessä.
Miten ihmeessä aikuiset ihmiset, vieläpä akateemiset sellaiset, eivät ymmärrä missä tämän aiheen focus on? Ei se ole minkään seksuaalisesti poikkeavan ryhmän tikunnokkaan nostaminen, vaan kirkon avioliittokäsitys ja se että kirkko toimii vastoin omaa tunnustustaan ja rikkoo omia lakejaan.
”koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet…Room. 1:21-22
”Ei se ole minkään seksuaalisesti poikkeavan ryhmän tikunnokkaan nostaminen, vaan kirkon avioliittokäsitys”
-Näin juuri.
Samaa mieltä. Ja tähän avioliittokäsitykseen yhtyvät Jeesus ja Paavali käsi kädessä.
”Samaa mieltä. Ja tähän avioliittokäsitykseen yhtyvät Jeesus ja Paavali käsi kädessä.”
Käsi kädessä? Kaksi miestä !!!
RIITTA kirjoitat: ”Miten ihmeessä aikuiset ihmiset, vieläpä akateemiset sellaiset, eivät ymmärrä missä tämän aiheen focus on?”
Ja sitten kerrot missä se on. Kirjoitat minun blogilleni, minun kirjoitukseni keskusteluun. Blogin aihe on se, mistä kirjoitan. En kirjoita kirkon avioliittokäsityksestä. Kirjoitan aiheesta, miksi aviopari Päivi ja Niilo Räsänen aina vain puolustelevat yhden ihmisryhmän asettamista syrjittyyn asemaan kirkossamme. Minulle pyhiä eivät ole kirkon seiunät vaan ne ihmiset, jo kaksi tai kolme, jotka kokoontuvat Jumalan kasvojen eteen, Herran pöytään. En silti poista Riitta mielestäni asiatonta mielipidettäsi, sillä minun blogeissani saavat kaikki kukat kukkia.
Tuot framille myös Seurakuntalaisen blogin ja Osmo Tiililän. Pidän yhtenä osasena oman elämäni rikkaudesta, että jo fuksivuotenani sain keskustella hänen kodissaan, hänen kutsumanaan. Tiililä todella piti kirkolle tärkeimpänä sitä, että täällä kuollaan. Minusta kirkolle tärkeintä on, että täällä eletään ja miten täällkä eletään. Opettihan Herramme pyytämään, että Jumalan tahto tapahtuisi jo maan päällä. Eikö se tarkoita, että haluaisimme ELÄÄ sen mukaan?
Minähän kerroin heti perään sen. ”vaan kirkon….
Mutta eikö tuo mikä mielestäsi on ”syrjintää” liity juuri kirkon avioliittokäsitykseen?
RIITTA,
siis luetun ymmärtäminen. Kirjoitukseni ei käsitellyt kirkon avioliittokäsityksiä, vaan yhden avioparin monomaanista toimintaa yhtä ihmisryhmää vastaan.