Mistä Jeesus tyhjensi itsensä, kun hän syntyi ihmiseksi?
Jeesus tyhjentyi täydellisyydestä, eli olla Jumala:
Filippläsikirje 2:7, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
Jeesus oli täydellisesti ihminen. Hänen jumaluutensa oli sama kuin kaikkien ihmisten, joissa jokaisessa on Jumalan luomisessa häneen puhaltama Jumalan henki. Eli synnyttyään hän oli senkaltainen ihminen, joiden on Taivaan Valtakunta.
Luuk. 2:
40 Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä.
49 Niin hän sanoi heille: ”Mitä te minua etsitte? Ettekö tienneet, että minun pitää niissä oleman, mitkä minun Isäni ovat?”
Ennen opettajien tapaamista temppelissä, Jeesus oli siirtynyt lapsen otollisesta tilasta omakohtaiseen Jumal’suhteeseen. Hänessä toteutui se, mikä on koko ajan toteutunut uskoontulossa, uudestisyntymisessä. Jumala alkaa toimimaan vaikuttaen viisautta ja kykyä käsittää. Nämä ominaisuudet kasvavat ihmisessä hänen suostuessaan yhteistyöhön. Jumala ei vaikuta mitään, mitä ihminen ei halua eikä ihmisen tietämättä tee hänelle ihmeitä.
Tämä tähänastinen on yleinen kulku lapsilla, jotka ovat lapsuudestaan kuulleet Jumalan Sanan saarnaa ja sen ottaneet vastaan. Eli olleet aina uskossa. Tarkoitan, että Jeesus antoi mallin, reitin Isän vedossa kokoaikaiseen suhteeseen, tilaan, elämään Jumalan Valtakunnassa jo täällä ajassa.
Luuk 2:
52 Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä.
Tämä jae kertoo, kuinka Jeesus kasvoi, varttui uskossa, Jumalan armossa.
Sitten n. 30-vuotiaana hän oli valmis alottamaan se tehtävä, mitä varten hän oli tähän maailmaan syntynyt.
Johannes Kastaja oli edeltä avannut reitin parannuksen kautta Jumalan luo. Sen merkiksi hän kastoi ne, jotka halusivat tehdä parannuksen (metanoia) eli muuttaa kulkusuunnan taivasta kohti.
Tämän jälkeen Jeesus kohtasi 40 päivän koettelemukset ja sen lopuksi kiusaukset, parhaat tarjoukset mitä koskaan on esitetty. Jeesus tiesi tarjotun rikkauden, maineen ja yltäkylläisyyden syyn, koska hän tunnisti tarjoajan, Saatanan, jonka tarkoitus on vain tuhota iankaikkisuusosaan pääsy.
Jumala ei ”ikäänkuin-ihmisenä” sovittanut maailmaa. Jeesus kasvoi ihmisenä tehtäväänsä ja ihmisenä sovitti koko maailman synnin. Jesus kävi läpi kaiken mitä jokainen ihminen kohtaa, siksi hän voi, ei vain ymmärtää, vaan ratkaista, auttaa jokaisessa asiassa. Tuo jokainen asia, on tieto, varmuus siitä, että kuoltuamme vietämme iankaikkisuuden Jeesuksen seurassa. Jos se ei ole kunnossa, huoli ja huolehtiminen muusta ei kompensoi mitään.
Tämä ajatus on mielestäni areiolaista monofysitismiä. On toki vaikea mieltää, että Kristus olisi samaan aikaan täysi ihminen ja täysi Jumala. Näin on kristikunta kuitenkin aina julistanut ja määritellyt toisin opettavat harhaopeiksi. Varhaiskristillisestä taiteesta lähtien tätä on ilmennetty siunaavan käden asennolla, jossa sormet muodostavat kahden taivutetun ja kolmen ojennetun ryhmät (tai toisin päin). Kome viittaa Jumalan kolminaisuuteen kaksi Jeesuksen kahteen luontoon.
Jeesus mielsi itsenäs vain ihmiseksi: ”Miksi kutsut minua hyväksi: Y k s i n Jumala on hyvä!”
Seppo,
Ei hassummasti!
Reijo kirjoittaa; ”Mistä Jeesus tyhjensi itsensä, kun hän syntyi ihmiseksi?
Jeesus tyhjentyi täydellisyydestä, eli olla Jumala:
Filippläsikirje 2:7, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
Jeesus oli täydellisesti ihminen. Hänen jumaluutensa oli sama kuin kaikkien ihmisten, joissa jokaisessa on Jumalan luomisessa häneen puhaltama Jumalan henki. Eli synnyttyään hän oli senkaltainen ihminen, joiden on Taivaan”
Reijo, olet väärin informoitu Jeesuksen persoonasta. Ei kannata leikkiä opettajaa, jos ei osaa opettaa. Pystyt parempaan.
Kieltämättä tuo kaksiluontoisuus on järjelle vähän ”vaikea”.
Toisaalta ymmärtääkseni on yleensä sanottu, että Jeesus tyhjensi itsensä Jumalan kaltaisuudesta. Siis ei väitätä, ettei Han edelleen ollut Jumala.
Ihan helppoa ole Jumalan kolminaisuuttakaan käsittää.
Vaikeudesta ei toki totuusarvoa voi päätellä.
Sen vuoksi kai noita erilaisia käsityksiä on syntynytkin. Ikäänkuin ihmiselle ymmärrettäviämpinä selitysmalleina.
Kaksiluontoisuus on kirkon tuote. Ei Raamatun tuote.
On todella vaikea uskoa, että Jeesus tyhjensi itsensä, alensi itsensä ihmiseksi. Tämä on Jumalan Sanaa ja monella tavalla selitetty miksi näin tehtiin. Teologisiin pohdintoihin mieltyneet mielellään lohduttavat melkein uskovia, että ”kyllä ne on vaikeita ymmärtää, mutta, mutta ..”. Olenkuitenkin tullut siihen tulokseen, että Raamatussa ei ole mitään vaikeaa uskovaiselle, joskaan Raamattu ei ole mikään tietokilpailu.
Ymmärtämisen vaikeus on niissä, joilla on samalla tavalla peite kasvoilla, kuin juutalaisilla suhteessa Jeesukseen. Kun se poistuu, niin vaikeus poistuu.
On vaikeaa ymmärtää asiaa, mikä on kohta 1900 vuotta tulkittu toisin kuin on Kirjoituksissa, kuin on Jeesuksen Paavalin ja apostolien opetuksessa. Siihen voi ymmärrystä huokua, mutta ilman hyväksyvää henkäystä.
”Kieltämättä tuo kaksiluontoisuus on järjelle vaikeaa” saattaa sisältää latauksen, että Raamatussa olisi jossain maininta siitä. Raamatun jälkeisessä, sen ulkopuolisessa, teologiassa sitä on. Ollaan menty jopa niin pitkälle, että vahvistetaan se dogmalla, mikä määrittelee kirkon traditiot päteväksi, kun ne ei myötäile Kirjoituksia. Evlut ei näin sanatarkasti asiaa ilmaise, mutta paheksuu, jos Katolista oppia arvostellaan. Henki on sekava.
”Olenkuitenkin tullut siihen tulokseen, että Raamatussa ei ole mitään vaikeaa uskovaiselle.” Raamattu todistaa toisin. Opetuslapsillekin oli moni asia hankala, vaikka Jeesus itse opetti heitä: ”Opetuslapset eivät ymmärtäneet, mitä hän näillä sanoillaan tarkoitti. Se jäi heiltä salaan, niin että he eivät käsittäneet hänen puhettaan eivätkä rohjenneet kysyä häneltä sen merkitystä.”
Martti,
Jeesus puhui kuolemastaan, mikä opetuslasten siihenastisten kokemusten mukaan oli mahdottomuus. Asia selkeni heille ja meille kaikille. Siksi on Kirjoitukset, uskoontulo ja Pyhä Henki.
Kuten mainittu, Raamattu ei ole tietokilpailu, vaan ruoka ja lääke kulloiseenkin tarpeeseen. Siksi pidän ehdottomana, että on menenillään aina kronologinen raamatunluku. Järjestyksellisyys siksi, että kaikki, koko Raamattu tulee luettua. Olen kokenut sen varastoituvan ja käytettävissä kun aika on ja tarve tulee.
Kuten usein mainitsen, niin seurakunnassani oli paljon niitä, jotka olivat tulleet uskoon vain Raamattua lukemalla, koska Sanan kuuloon ei ollut mahdollisuutta mennä.
”Seurakunnassani oli paljon niitä, jotka olivat tulleet uskoon vain Raamattua lukemalla.” Kiinnitän huomion pariin asiaan. Ensinnäkin silmääni pisti tuo omistusliite. Mitä tarkoitat kutsumalla seurakuntaa omaksesi? Se voi viitata toki vain seurakuntaan, johon kuulut, kuten sanotaan esimerkiksi: ”kotikaupunkini”. Tarkoitatko kuitenkin perustamaasi ja johtamaasi seurakuntaa? Toinen huomio on mennyt aikamuoto. Onko seurakuntasi tarina päättynyt?
Kaksiluonto-oppi ei ole jokin kirkon luomus vaan termi, jolla kirkko tiivistää nimenomaan Raamatun opetukset siitä, minkälainen persoona Jeesus Kristus on. Totta kai tämä haastaa meidän järkeilymme. Ketkään muut kuin kristityt eli kirkko eivät ole tarvinneet tällaisen kysymyksen kuin kuka Jeesus on? pohtimista. Sitä kutsutaan kristilliseksi ajatteluksi.
Martti,
Seurakuntani on se paikallinen Seurakunta johon haluan kuulua. Yksiköt joihin olen perheineni ja sitten vaimoni kanssa halunneet kuulua ovat sama, vaikka monet ovat esim. 40 vuoden aikana rakentaneet rukoushuoneita, perustaneet erilaista uutta toimintaa jne, koska Rakkaus on kekseliäs.
Marko S.,
Kaksiluonto-oppi on sakramenttien myötä ja varjossa kasvanut luomus ja siitä käytetään tätä termiä. Sinä ja kirkot, kuten evlut ja katoliset sitä käyttävät, eli on heidän asiansa. En ole puuttumassa kirkkolaitosten toimintaan, heidän opetukseensa, vaikka 400-800 miljoonaa evankelista, joihin helluntalaisuus kuuluu ei yhdy niihin. Kirjoituksia yritetään tutkia, ja sen tuloksena tulkitaan ja se onkin ainoa mahdollisuu, koska Kirja ei aukea.
Reijo M. Nyt olet taas väärässä. Ne Raamatun kohdat ja kertomukset, joissa Jeesus sanoo Jumalan olevan häntä suurempi tai Hänen sanotaan itkeneen jne luetaan Hänen inhimilliselle luonnolleen. Kohdat, joissa Hän tiesi, mitä ihmiset ajattelivat, herätti kuolleita, paransi sairaita jne, osoittavat Hänen Jumaluutensa. Kuten myös monet Apostolien tekojen ja apostolien kirjeiden kohdat. Kaksiluonto-oppi on vain nimitys tälle huolellisella Raamatun lukemisella ilmi käyvään uskontotuuteen. Se muotoiltiin ja täsmennettiin asteittain siksi, että kristityt kohtasivat koko ajan uusia harhoja, jotka vaaransivat pelastavan uskon. Me uskomme ja opetamme, että Jumala on yksi ja Hänessä on kolme Persoonaa: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ja Pojassa on kaksi luontoa: Hän on Jumala ja ihminen.
Ihmettelen kyllä sitä, jos siinä seurakunnassa, johon ilmeisesti kuulut, ei reagoida näihin merkillisiin käsityksiisi, joita täällä kehittelet. Johannes kirjoittaa 1. Kirjeessään vakavasti hengistä, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, lihaan tulleeksi.
Apostolisten isien, niinkutsuttujen, kirjoituksista lähtien on lyhyt, selkeä totuus muuttunut, muutettu, jäykistetty, väännelty. Ei hetkessä, mutta pikkuhiljaa.
Mitä kirkolliskokouksiin tulee, niin jokaisessa päätettiin kirjoitusten vastaisia oppeja.
Kukaan ei tällä foorumilla ole ollut halukas tai kyennyt paneutumaan Alkutekstiin, mistä poikkeavuus on harhaoppia.
Ollaan erittäinkin tuohtuneita jos ei ota huomioon kirkon opetusta ja miten se on kehittynyt. Eikä oteta huomioon, että Alkuperäinen teksti ei tarvi kehitystä, vaan sen seuraamista.
”Kristikunta on aina julistanut”- lausuma on merkityksetön, jos se ei pidä yhtä Alkuperäisen kanssa.
Pekka Väisäsen sekavat kommentit olen poistanut.
Reijo. Vai emme yritä paneutua Raamatun alkutekstiin? Miksi sitten teologien koulutukseen kuuluu pakollisena Uuden testamentin kreikan perus- ja jstkokurssi? (Vanhempi papisto sai tenttiä KOKO Uuden testamentin alkukielellä). Tentissä tuli eteen jakso tekstiä, joka piti kääntää suomeksi ja määritellä määrätyt sanat kieliopillisesti.
Marko,
Tällaiselta se näyttää, kun ja jos ei näe Jerusalemin helluntaipäivän kokousta ensimmäisen nk. kristillisen Seurakunnan alkuna. Tämän saman alun äärellä paljon pistäydytään, mutta sen sanoma on tipotiessään. Ehkä senkin vuoksi, että se on liian lyhyt ja liian selkeä Apt.2:38:
”Tehkää parannus parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan”.(Ei ”lahjana Pyhän Hengen”, niinkuin 92 ja2020 sen kääntävät)
Tuo helluntaipäivän ääniaalto viestitti Voiman asettumisesta niiden päälle, joilla oli sisimmässään sinetti Pyhältä Hengeltä, vt. Joh.20:22.
Tämän humauksen jatkumo oli silloin vastaus ja vastustuksen aihe, niinkuin se on tänäänkin.
Reijo, se mitä kirjoitat helluntaipäivästä ja parannuksesta ovat itsestään selvyyksiä kristillisille kirkoille.
Pekka V.
On valitettavaa, että kommentoijat eivät voi korjata kirjoittamaansa kun se on lähetetty. Jos kuitenkin haluat ylläolevan ryhdistää, niin poistan tämän.
Tehän saatte Itse korjata kun väärin olen kirjoittanut. Eikö tapa keskustelulle olisi hyvä.
Kristus tiesi tehtävänsä ilman uskoon tuloa. Jumala on ollut aina Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä yksi Jumala.
2.Korinttolaiskirje:
5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Sami Paajanen 22.07.2022 20:39
Reijo, olet väärin informoitu Jeesuksen persoonasta. Ei kannata leikkiä opettajaa, jos ei osaa opettaa. Pystyt parempaan.
————————–
Sinullahan on tässä tilaa nimenomaan selvittää asian oikea laitasi – asiallisesti!
Reijo tässä on se ongelma, että osaa nimetä yhtään harhaoppia mitä ekumeeniset kirkolliskokoukset ovat päättäneet. Et yhtään. Yleensä vetäydyt keskustelusta.
Sami P.,
Vetäytyminen on uusi muotosi pilkata.
Sinä et pysty tai ole koskaan pystynyt selvittämään ”laitaasi”. Tällainen huutelu ei pitäisi kuulua hengelliseen keskusteluun.
Oletin, että olisit katolinen, idän tai lännen. Ekumenisten kirkolliskokousten päätökset ovat joillakin kielillä, ainakin italiaksi, luetteloitu ja pitäisi kuulua sinun ”peruskauraasi”.
Otan muutama suuren harhan:
Trento
Kirkon Traditio-opetus ovat saman-arvoinen Kirjoitusten kanssa. Kun ne poikkeavat toisistaan, niin kirkon traditio pätee.
Nicea II , 787
Kuvanpalvonta-pakko. Jos sitä vastustaa tai ei siihen suostu, hän olkoon kirottu, ”anatema”. Historinkirjoituskin on taltioinnut vainoja, jotka laajeni tappamisiin asti.
Laitan vain nämä kaksi, jotka ovat poikineet erilaisia ex-cattedra-säädöksiä, Siis oppeja, jotka ovat voimassa maailmanloppuun asti.
Reijo, trento ei kuulu ekumeenisiin konsiileihin. Kirkko ei ole ikinä palvonut kuvia. Mistä sinä näitä keksit.
Hyvä Reijo M,
Kiitos kirjoituksestasi. Se paljastaa tehokkaasti, että et tunnusta ja hyväksy ekumeenisten kirkolliskokousten mukaista uskoa. Sinulla on toki oikeus uskoa ja julistaa mitä haluat ja vaikka nimittää oppiasi kristinuskoksi, Suomessahan on sanan- ja uskonnonvapaus.
Viimeisin ( https://www.ortodoksi.net/index.php/Ekumeeniset_kirkolliskokoukset ) ekumeeninen kirkolliskokous pidettiin Nikeassa v. 787, sen jälkeen ei kristinuskon opetukseen ole tehty tarkennuksia.
On huomattava, että kirkolliskokoukset eivät luoneet mitään uutta, ne vain tarkensivat ja syvensivät oppia ja selvittivät sitä. Kaikki kristilliset kirkkokunnan hyväksyvät ekumeenisten kirkolliskokousten päätökset. Ellei näin ole ei ole kristillinen yhteisö. Näitä muita ovat mm. jehovantodistajat, mormonit, moonilaisrt, muslimit jne.
Jari,
minulle osoitetuissa väittämissä väitetään, etten ole selvillä kirkon- tai kirkkohistoriasta. Tämä esitys ilmoitetaan tulevan teologisesti korkeimmalta tasolta. Näin on tässä sinunkin viittauksessasi.
Olen kuitenkin kerta toisensa jälkeen päätynyt tilanteeseen, että teologista koulutusta saanneet eivät ole perillä edes siitä mikä on heidän ”pääaineensa”, eli opit, joita ei Raamatussa ole.
Kerrotaan Apostolisista kirkkoisistä lähtien kuinka ja mitä he ovat opettaneet. Nämä kaikki on oitis todennettavissa. Sitten kun näistä eroavaisuuksista omien sanojensa kanssa olen maininnut, niin keskustelu ohjataan muualle, eikä sanaakaan enää esim. 787 kirkolliskokouksen kuvanpalvonta oppiin, jota vastustavia vainottiin tappamisiin asti.
Epäraamatullisuus tuli uudelleen naulittua Trentossa, jossa väärät, Raamatusta löytymättömät opit kasattiin yhteen. Esimerkkinä tästä traditioitten yhdenvertaisuus Krijoitusten kanssa ja poiketessaan toisistaan traditiot pätevät. Tämän olen usein toistanut, eikä sanaakaan siihen olla sanottu.
Nyt sitten Vatikaani 2 varmisti kaikki Trenton opit sellaisenaan oikeiksi. Koska nämä ekumeenisten kokoontumisien päätökset ovat ikuisia ne tällä johdonmukaisuudella säilyy perustana, minkä päälle rakennetaan kaikenlaista opetusta, joka tilannekohtaisesti saa näyttämään ekumenisesti asiat oikeiksi.
Ekumenian ydin on se, minkä paavi vahvisti pari vuotta sitten evlut delegatiolle, ”kaste(en sakramentti) yhdistää meidät”. Raamatullisesti ottaen kaste ei yhdistä mitään. Kaste Raamatussa ilmoittaa, että parannus, metanoia on tapahtunut Jumalan kanssa yhteistyönä. Yhteistyö Jumalan kanssa tarkoittaa ihmisen suostumista pelastettavaksi.
Kaksiluonto-oppi ei ole jokin kirkon luomus vaan termi, jolla kirkko tiivistää nimenomaan Raamatun opetukset siitä, minkälainen persoona Jeesus Kristus on. Totta kai tämä haastaa meidän järkeilymme. Ketkään muut kuin kristityt eli kirkko eivät ole tarvinneet tällaisen kysymyksen kuin kuka Jeesus on? pohtimista. Sitä kutsutaan kristilliseksi ajatteluksi.
(Seuraavan olen jo sinulle laittanut, Martille vastauksen yhteydessä.)
Marko S.,
Kaksiluonto-oppi on sakramenttien myötä ja varjossa kasvanut luomus ja siitä käytetään tätä termiä. Sinä ja kirkot, kuten evlut ja katoliset sitä käyttävät, eli on heidän asiansa. En ole puuttumassa kirkkolaitosten toimintaan, heidän opetukseensa, vaikka 400-800 miljoonaa evankelista, joihin helluntalaisuus kuuluu ei yhdy niihin. Kirjoituksia yritetään tutkia, ja sen tuloksena tulkitaan ja se onkin ainoa mahdollisuu, koska Kirja ei aukea.
On totta, että ne, jotka ovat aina olleet uskossa, siis siirtyneet syntymässä saadun otollisuuden tilasta omakohtaiseen Jeesuksen seuraamiseen. Näin Jeesuksenkin täydellisyys ihmisenä eli.
Huomiot Johannnes Kastajalta ja Jeesukselta pitäisi avata tämän ”uskoontulon marssijärjestyksen”. Toivon, että uskot, ettei kukaan ajattele, että Jeesus olisi ihmisenä rikkonut yhtäkään taivaallisen tai maallisen lain käskyä. Eli Jeesuksen sovitus oli mahdollinen vain, koska hän oli kaikesta Jumalisuudesta tyhjentynyt. Jos tämän sellaisenaan voisitte myöntää, niin ongelmia ei olisi. Eli niinkuin blogissani kirjoitin:
”Jumala ei ”ikäänkuin-ihmisenä” sovittanut maailmaa.”
”On totta, että ne, jotka ovat aina olleet uskossa, siis siirtyneet syntymässä saadun otollisuuden tilasta omakohtaiseen Jeesuksen seuraamiseen. Näin Jeesuksenkin täydellisyys ihmisenä eli.” Etkö tosiaan huomaa ajattelusi kummallisuutta, Reijo Mänttäri? Miten Jeesus olisi siirtynyt ’otollisuuden tilasta’ Jeesuksen seuraamiseen? Hänhän on itse Jeesus, jota me kristityt seuraamme. Itsensä seuraaminen on ajatuksena itsekeskeinen ja itsekäskin. Jeesus taas on esikuva äärimmäisestä epäitsekkyydestä, elämisestä ja kuolemisesta maailman ihmisten puolesta.
Reijo. Miksi Jeesuksen ”piti tulla uskoon”, vaikka Hän eli ja kasvoi Pyhän Hengen ympäröimänä?
Otsikko ” Jeesuksen uskoontulo” herättää ristiriitaisia käsityksiä, aivankuin Jeesuksella olisi
ollut tarvetta tulla uskoon??
Haluatko vain saada värikästä keskustelua
aikaan vakavasta aiheesta?