Kuten Kotimaa ja MTV uutisoivat, Päivi Räsänen saa syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syytteet koskevat Räsäsen kommentteja, jotka halventavat homoseksuaaleja ihmisryhmänä.
Valtakunnansyyttäjän päätös on iso ele kohti inhimillisempää yhteiskuntaa. Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Jehovan todistajat esimerkiksi julistivat viime viikolla kokouksissaan, että sellaiset ihmiset, jotka päättävät olla — homoseksualisteja, heidät tullaan tuhoamaan. Tällaiset julkiset puheet ovat aivan samaa sarjaa Päivi Räsäsen puheiden kanssa, ja niihin tullaan niin ikään puuttumaan tulevaisuudessa.
Kuten aikaisemminkin todettua: asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus sattuu olemaan kädessä. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Vaikka valtakunnansyyttäjän päätös ei poista uskontoon liittyviä epäinhimillisiä ilmiöitä, se on silti yksi askel kohti inhimillisempää maailmaa. Valonpilkahdus uskonnollisen epäinhimillisyyden hämärässä.
Se hyvä puoli tässä on , että homokeskustelut loppuvat nyt. Sellaisiin osallistuminen, kun voidaan katsoa rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
Tuskin loppuvat. Ja vaikka loppuisivat, se koskisi ainoastaan asiattomia homokeskusteluja. Ja se on aivan eri asia kuin homokeskustelu asiallisesti ja yleisesti.
Antero Syrjänen, onko mielestäsi, Raamatun julkinen levittäminen, myyminen sallittua, koska tässä kirjassa homoseksuaalisuus katsotaan luonnottomaksi seksuaalisuuden muodoksi.
Antero Syrjänen, tulisiko meillä Suomessa kieltää kaikki kirjallisuus joka voidaan tulkita vastaavasti.
Historiallinen kirjallisuus ja sen levittäminen tai myyminen on kokonaan eri asia, kuin niiden sisältävän epäinhimillisten ja ihmisryhmiä halventavien väitteiden ja ajatusten ideologinen julistaminen.
”epäinhimillisten ja ihmisryhmiä halventavien väitteiden ja ajatusten ideologinen julistaminen.”
-Anteeksi nyt, mutta etkö sinä aiemmin julistanut että ”fundamentalistit” ovat mieleltään sairaita?
Tarkoitan tuolla ihan vain sitä, että on ihan ok pohtia miksi jotkut uskovat tai uskovat tietyllä tavalla. Jopa lapsuuden kokemuksilla ja taustalla voi spekuloida, yleisellä tasolla. Minä en loukkaannu, jos joku ateisti tekee päätelmiä isäsuhteestani selityksenä sille, että uskon isä Jumalaan.
Mutta kyse on vain tavasta miten ajatuksensa ilmaisee. Siitä tulee puhua Päivinkin kohdalla, ei mielipiteistä ja niiden ilmaisemisesta sinänsä.
Kirjoitin, että fundamentalistin mieli ei ole terve, ja että se ilmenee juuri tämänkaltaisissa yhteyksissä.
Sellaisen ihmisen mieli ei ole terve, joka pitää kuolemaa tai ikuista kidutusta sopivana rangaistuksena ihmiselle, joka on syntynyt homoseksuaaliksi. Tämä riippumatta siitä, jaellaanko kuolemantuomioita tai menolippuja helvettiin uskonnolla tai ilman.
Tällaisen itsestäänselvyyden sanominen taas ei ole halventavaa ketään kohtaan. Varsinkaan siksi, että epäterveestä fundamentalistisuudesta voi eheytyä. Homoseksuaalisuudesta ei.
> koska tässä kirjassa homoseksuaalisuus katsotaan luonnottomaksi seksuaalisuuden muodoksi.
Raamatussa ei missään kohtaa mainita sanaa ”homoseksuaali”. Pitäisin pohdiskelua Raamatun myyntikiellosta kovin ennenaikaisena.
”Sellaisen ihmisen mieli ei ole terve, joka pitää kuolemaa tai ikuista kidutusta sopivana rangaistuksena ihmiselle, joka on syntynyt homoseksuaaliksi.”
-Olen tuosta aivan samaa mieltä. Mutta ongelma blogikirjoituksessasi ja sen otsikoinnissa oli juurikin kaikkien, jotka eivät usko homoseksuaalisuuden olevan Jumalan alkuperäisen luomisjärjestyksen ja tarkoituksen mukaista, ja siten Jumalan tahdon vastaista, niputtamista samoiksi ”fundamentalisteiksi”.
Lisäksi sana ”fundamentalisti” ei tuohon yhteyteen oikein istu, koska sen merkitys on aivan toinen kuin edelläkuvattu. Ja otsikointi oli loukkaava. Pohdinta sen sijaan on ihan ok, ottamatta kantaa toisten mielenterveyteen.
Mutta ehkä ei enempää tästä. Minusta rinnastus on kuitenkin oikeutettu. Yhtenä kriteerinä voi kyllä pitää sitäkin onko sillä, joka jotain loukkaavaa sanoo, tarkoitus loukata ja halventaa, tai henkilökohtaisia vihantunteita ko. ihmisryhmää kohtaan.
Minusta vaikuttaa että sinulla on tuota jälkimmäistä. Jos ei ole, niin ymmärrys ja armollisuus olisi hyvä ja hyvin tärkeää tuoda esiin, samoin kuin Päivi Räsänenkin tekee puhessaan homoseksuaaleista.
En ole kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä, mutta uskon hänen olevan vilpitön sanoessaan että katsoo homoilla olevan täysin sama ihmisarvo kuin hänellä itsellään on.
Ja jos hän oikeasti uskoo jokaisen homoseksuaalin joutuvan kadotukseen (mitä itse en usko) ei mielestäni ole reilua syyttää häntä vihasta, kun hänen todellinen motiivinsa voi olla oikeasti huoli homoseksuaalien sieluista. Kyllä, aivan oikeasti voi olla näin.
Ihmeellisen sitkeästi nämä ”uskovaiset” (tieteenvastaiset) haluavat itsensä hengelliseen hirttosilmukkaan. Marttyyrin kruunua kiillotetaan jo.
(Raamattu tai uskonnonvapaus) Mielipide uskovaisista ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksivasti muita ihmisiä kohtaan.
Raamatusta löytää kaikenlaisia mielipiteitä, hyvinkin ”tappavia”. Ei niistä kaikista tarvitse olla samaa mieltä. Miksi joissakin asioissa ollaan tuhansia vuosia ”jäljessä”, mutta joissakin asioissa otetaan huomioon tieteen kehitys. Oma järjenkäyttö on sallittua. Ei uskon ole tarkoitus sammuttaa aivosoluja.
Lutherin käskettiin aikoinaan peruuttaa kirjoituksensa. Ei perääntynyt, eikä sanonut Wormsin valtiopäivillä – Revoco. En peräänny myöskään minä apostoli Paavalin kirjoituksista, kuten ei tehnyt Lutherkaan.
Kosti, luther olikin hereettinen, skismaattinen, kunnian himoinen ja väärä profeetta. Analogia ei ole muun kristikunna kannalta relevantti.
Niin, ”kunnianhimoa” ei ole löydettävissä sentään muualta.
Täytyy muistaa, että syytetty on eri asia kuin tuomittu. Lähtökohtaisesti kansanedustaja Räsänen on syytön kunnes tuomioistuin on tuomion antanut. Jos arvata joutuisi, pitäisin rikostuomiota jopa hieman epätodennäköisenä.
Oleellista ei ole mielestäni kuitenkaan se, saako Räsänen tuomion vai ei. Oleellista on se, että keskustelemme yhteiskunnassa, onko älykästä ja toisen ihmisarvoa kunnioittavaa kutsua toista ihmistä ”psykososiaaliselta kehitykseltään häiriöityneeksi tai geneettisesti rappeutuneeksi”.
Räsäsen sanat ovat ilkeitä, ovat ne sitten laittomia tai ei.
Olen Mikko Niemisen kanssa samaa mieltä, että ketään ihmistä ei saa nimitellä. Nimittelyllä voidaan aiheuttaa merkittävästi vahinkoa. Kristityt lukevat kuitenkin selvät Paavalin sanat:
Paavalin kirje Roomalaisille 1;25-28
”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.”
”kutsua toista ihmistä ”psykososiaaliselta kehitykseltään häiriöityneeksi tai geneettisesti rappeutuneeksi”.
-Tässä on syytä olla tarkkana. Mitä on sanottu ja mitä ei ole sanottu. Lisäämättä omia tulkintoja.
Samoin Elton John loukkaantui kun hänen lapsenhankintatavastaan puhuttiin ”keinotekoisena”, mitä kaikki ei- luonnollinen mielestäni aivan johdonmukaisesti onkin. Hän käänsi sen siten, että hänen lapsiaan haukuttiin ”keinotekoisiksi”.
Ja taas keskustelu aiheesta tukahdutettiin koska loukkaannuttiin ja otettiin henkilökohtaisesti.
Kuten sanoin, en ole Päivin kanssa kaikesta samaa mieltä, tai yhtä ehdoton, mutta ilkeä ihminen hän ei mielestäni tosiaankaan ole.
”Räsäsen sanat ovat ilkeitä, ovat ne sitten laittomia tai ei.”
-Minusta muuten toisten kutsuminen ”änkyröiksi” vain heidän näkemystensä ja vakaumuksensa perusteella on ilkeää. Ja tarpeetonta. Kun asioista voisi keskustella asioina, ja mielipiteinä.
”Täytyy muistaa, että syytetty on eri asia kuin tuomittu. Lähtökohtaisesti kansanedustaja Räsänen on syytön kunnes tuomioistuin on tuomion antanut. Jos arvata joutuisi, pitäisin rikostuomiota jopa hieman epätodennäköisenä.”
Näin se varmasti on. On kuitenkin ihmisoikeuksien kannalta edistystä, että halventavista puheista saa ”edes” syytteet. Ja siitähän tässä on kysymys. Edistyksestä.
> Tässä on syytä olla tarkkana. Mitä on sanottu ja mitä ei ole sanottu. Lisäämättä omia tulkintoja.
Käsittääkseni en lisännyt mitään tulkintoja. Siteerasin sanatarkasti Kotimaan uutista, jossa puolestaan oli siteerattu Räsäsen kirjoituksia. Muutin ainoastaan muutaman sanan sijamuotoa, jotta kirjoittamastani lause olisi kieliopillisesti oikein.
> On kuitenkin ihmisoikeuksien kannalta edistystä, että halventavista puheista saa ”edes” syytteet. Ja siitähän tässä on kysymys. Edistyksestä.
Olen täysin samaa mieltä. Mielestäni homoseksuaalit eivät ole sellainen ihmisryhmä, johon saisi julkisessa keskustelussa kohdistaa haluamiaan loukkauksia kunhan muistaa vetää uskontokortin takataskusta.
Nopeasti miettien minulle ei kyllä tule mieleen yhtään muutakaan ihmisryhmää, jota saisi uskonnon nimissä tai mistään muustakaan syystä loukata.
”Siteerasin sanatarkasti Kotimaan uutista, jossa puolestaan oli siteerattu Räsäsen kirjoituksia.”
-Minusta jos jokin on psykososiaalisen kehityksen häiriö, se ei tee ihmistä ”häiriintyneeksi”. Tai ”geneettisesti rappeutuneeksi”.
Ei pidä kääntää näkemystä nimittelyksi, jos näkemystä ei ole sellaisena esitetty, eikä sellaiseksi tarkoitettu.
Jos Päivi Räsäseltä kysyttäisiin: ”tarkoititko että homot ovat…” niin mitä arvelisit hänen vastaavan…?
”Nopeasti miettien minulle ei kyllä tule mieleen yhtään muutakaan ihmisryhmää, jota saisi uskonnon nimissä tai mistään muustakaan syystä loukata.”
-Mutta edelleen, on merkitystä sillä onko jokin näkemys tai mielipide sanottu loukkaavassa tarkoituksessa, tai koska pitää joitakin alemparvoisina. Se on eri asia mistä joku VOI loukkaantua, vaikka jokin on vain toisen rehellinen näkemys.
”Loukkaaminen” ei tarkoita kaikkea mikä voidaan kokea loukkaavana. Mutta sen voisi jokainen tehdä, että välttää käyttämästä leimaavia ja halventavia sanoja. (Kuten ”änkyrä”, on minusta hyvin loukkaava, merkityksessä ”tarpeettoman ilkeästi ilmaistu”.)
> Minusta jos jokin on psykososiaalisen kehityksen häiriö, se ei tee ihmistä ”häiriintyneeksi”.
Minä en nyt Sari jaksa lähteä saivartelemaan. Minun mielestäni näillä lauseilla on täsmälleen sama merkityssisältö
1) Räsänen: ”homoseksuaalisuus on psykososiaalisen kehityksen häiriö”
2) Nieminen: ”homoseksuaalit ovat psykosoliaaliselta kehitykseltään häiriöityneitä.”
Voit käyttää tuota Räsäsen versiota jos tuo minun versioni siitä on mielestäsi merkitykseltään erilainen ja sinun tekee mieli jumittua siihen. Ja huomasit varmaan, että en puhunut häiriintyneistä vaan siitä, että kehitykseltään häiriöityneistä eli niistä joilla on kehityksen häiriö.
Mutta please, ei jumiteta nyt tähän…
> Tai ”geneettisesti rappeutuneeksi”.
Se, että homoseksuaalisuus on geneettinen rappeuma ei ollut minun tulkintani vaan suora sitaatti Räsäsen toisesta kirjoituksesta… Keskitypä nyt vähän lukemaan ennen kuin rupeat sohimaan…
”Minä en nyt Sari jaksa lähteä saivartelemaan. Minun mielestäni näillä lauseilla on täsmälleen sama merkityssisältö”
-Ei tarvitse. En minäkään aina jaksa 🙂 Mutta olen silti eri mieltä, merkityssisältö ei ole minusta sama. Eikä ole tarpeen muuttaa sanamuotoa siten, että se vaikuttaisi loukkaavammalta kuin on tarkoitettu.
”Ja huomasit varmaan, että en puhunut häiriintyneistä vaan siitä, että kehitykseltään häiriöityneistä eli niistä joilla on kehityksen häiriö.”
-Onko sellainen sana kuin ”häiriöitynyt”? Miksi ei voi sanoa että ihmisellä on jokin kehityksen häiriö, jolloin se ei viittaisi ihmiseen itseensä…
Mutta, ehkä ei kannata jatkaa tätä. Ihmettelin vain miksi halusit muuttaa sanamuotoa ”hieman”, vaikka tarpeettomasti, mielestäni…
> Ihmettelin vain miksi halusit muuttaa sanamuotoa ”hieman”, vaikka tarpeettomasti, mielestäni…
Halusin kirjoittaa lauseen muotoon: ”onko toisen ihmisarvoa kunnioittavaa kutsua toista ihmistä ja ”.
Tässä asia A ja asia B viittaavat siihen, miten Päivi Räsänen homoseksuaaleja kutsui kahdessa eri kirjoituksessa.
Minulle ei täysin aukea, miksi haluat loputtomasti jankata sanamuodoista. Jouduin tekemään kieliopin vaatimat sanamuotojen muutokset, jotta lause olisi ymmärrettävä. Pelkkä copy-paste Räsäsen kirjoituksesta olisi johtanut hullunkuriseen lopputulokseen. Tässä mielessä pidän hyvinkin tarpeellisena korjata lause ymmärrettäväksi.
Ovat ne Raamatun sanat osin ”ilkeitä”meille kaikille, kullekin synneistään. Silti sillä ilkeydellä ts.nuhtelulla on hyvä tarkoitus, ihmisen kokonaisvaltainen pelastus.
Muutoin tämä keissi on osoitus siitä, että nyt on sana osunut maaliinsa ja kristikunta toimii kuten itse Jeesus. Siitä on seurauksensa ja kristityt ovat aina olleet valmiit ristinsä hyvässä toivossa kantamaan. Ei muuta kuin voimia ja siunausta kestävässä uskossa.
Raamatun sanat ovat kieltämättä ’ilkeitä’ meille kaikille. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meillä olisi niiden avulla lupa olla ilkeitä muille.
Samuel Kettunen: ”Muutoin tämä keissi on osoitus siitä, että nyt on sana osunut maaliinsa ja kristikunta toimii kuten itse Jeesus.”
Voi olla että muistini pätkii, mutta missä kohtaa Raamattua Jeesus halvensi homoseksuaaleja, kuten osa uskovista?
Onko homojen halventamista siis näkemys, että homous ei ole synnynnäistä, vaan sille on syyt esim. lapsuudessa tai nuoruuden kokemuksissa?
Tällä tavoinhan voidaan selittää myös (tietynlaisen) uskonnollisuuden kehittymistä joidenkin kohdalla…
Jokaisella on mahdollisuus lukea Jeesuksen opetuksia synnistä ja armosta, jota linjaa täsmälleen apostolitkin jatkaa. Eivätkä perääntyneet, kuten ei elävä kristikunta jälkeenkään päin. Kristikunta ei kiellä kirjoituksia, vaikka maailma kuinka koettaa hiljentää. Kysymys on rakkaudesta ihmisiin.
Sari: ”Onko homojen halventamista siis näkemys, että homous ei ole synnynnäistä”
Onko jossain todistettu, ettei homoseksuaalisuus olisi usein tai edes osassa tapauksissa synnynnäistä?
> Onko homojen halventamista siis näkemys, että homous ei ole synnynnäistä, vaan sille on syyt esim. lapsuudessa tai nuoruuden kokemuksissa?
Vastaan omasta puolestani. Mielestäni tuo ei ole halventamista. Tottahan tuo väite ei ole, mutta niin kauan kuin valehtelu on tahatonta eikä tietoista, kyse ei ole halventamisesta minun mielestäni.
Meidän kristillisesta pohjasta kumpuavassa rikoslaissa on kyllä selvä henki siitä että ”lähimmäisestä ei saa antaa väärää todistusta”. Eli jos ihminen tietää levittävänsä epätosia väitteitä ja se on omiaan tuottamaan vahinkoa nähden väitteiden kohteeksi osuvalle ihmisryhmälle, silloin lähestymme rangaistavuuden rajaa.
Mutta kuten sanoin, olisi kohtuutonta rangaista ihmistä tietämättömyydestä. Lähtökohtaisesti epätosien väittämien viljeleminen ei siis ole ymmärtääkseni rikollista.
”Onko jossain todistettu, ettei homoseksuaalisuus olisi usein tai edes osassa tapauksissa synnynnäistä?”
-Siis hetki, onko nyt lähtöolettamuksena, että homoseksuaalisuus ON synnynnäistä, ja siksi pitäisi todistaa että se ei ole…?
Mitä oikeastaan on todistettu, suuntaan tai toiseen? Juurikin siksi asialla saa mielestäni aivan vapaasti spekuloida, ja pitää kiinni omista näkemyksistään. Ihmettelen sitä, jos edes homoseksuaaleille itselleen ei sallittaisi sitä näkemystä, että kyseessä ei ole synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus.
Ainakin Ari Puonti ”sisäpiiritietona” joskus sanoi että monet homoseksuaalit pyyhkivät P**tään ”synnynnäisyys” ja ”muuttumattomuus” -väitteillä. Monet taas pitävät sitä synnynnäisenä. Jotkut taas katsovat sen olevan valinta, siis homoseksuaalit.
Mutta millä perusteella voi pitää itsestäänselvyytenä tai lähtoletuksena, että se on synnynnäistä?
”Tottahan tuo väite ei ole, mutta niin kauan kuin valehtelu on tahatonta eikä tietoista, kyse ei ole halventamisesta minun mielestäni.”
-No hyvä.
Katsoisin kuitenkin, että ”tahaton valehtelu” on yksinkertaisesti erehdys ja väärässä olemista, ei valehtelua.
Erehtyminen on inhimillistä. Samaa mieltä.
En juurikaan ole nokkaa kopauttanut Sari W:n riimittelyille, mutta nyt sattui silmään tekstinpätkä: ”Juurikin siksi asialla [so. homoseksuaalisuuden syyllä] saa mielestäni vapaasti spekuloida….”.
Spekuloida siis jonkun lähimmäisemme syvimpään inhimilliseen olemukseen kuuluvalla ominaisuudella.
Miksi? Millä oikeutuksella?
”Antero Syrjänen29.04.2021 15:01
Historiallinen kirjallisuus ja sen levittäminen tai myyminen on kokonaan eri asia, kuin niiden sisältävän epäinhimillisten ja ihmisryhmiä halventavien väitteiden ja ajatusten ideologinen julistaminen.”
Eli Raamattua saa myydä ja levittää, Päivi Räsänen on tässä jatkumossa. Ongelma näyttää siis olevan Raamatun tulkinnassa. Lähtökohtaisesti Antero Syrjänen näytät kieltävän kuitenkin Raamatun tekstien levittämisen, näin olet astunut tulkitsemaan Raamattua. Haluat legimitoida tietyn tulkinta tavan, jehovan todistajat tekevät juuri näin. Siitä mistä muita kritisoit siihen sorrut itse. En tosin ole tutustunut tarkemmin Räsäsen lausuntoihin, joten en osaa ottaa niihin tarkemmin kantaa.
”Mikko Nieminen29.04.2021 16:10
> koska tässä kirjassa homoseksuaalisuus katsotaan luonnottomaksi seksuaalisuuden muodoksi.
Raamatussa ei missään kohtaa mainita sanaa ”homoseksuaali”. Pitäisin pohdiskelua Raamatun myyntikiellosta kovin ennenaikaisena.”
Mikko Nieminen, intentio on ihan selvä. Kristillisessä kielessä on lukematon joukko käsitteitä jotka vastaavat, kuvaavat Raamatun sisältöä. Sana homoseksuaalisuus ei ole tässä mikään ongelma, ei samaa perisyntikään ole Raamatussa mutta se on kristillisessä kielenkäytössä. Kristologiassa on monia määritelmiä jotka on omaksuttu, muista kielistä joilla kuvataan Raamatun kenosta ( sisältöä). Homoseksuaalisuus on vakiintunut sana.
Sami, jos nyt sitten mennään siihen, mistä Päivi Räsäsestä oikeasti syytetään. Siellä on ainakin nämä kaksi kohtaa:
1) Räsänen katsoo homoseksuaalisuuden olevan psykofyysinen kehityshäiriö
2) Räsänen katsoo homoseksuaalisuuden olevan rappeutuma ihmisen geeniperimässä
Mihin Raamatun jakeisiin nämä perustuvat? Mielestäni Raamatun myyntikiellon vetäminen tähän on keskustelun harhaanjohtamista.
Sami Paajanen: ”Eli Raamattua saa myydä ja levittää, Päivi Räsänen on tässä jatkumossa. Ongelma näyttää siis olevan Raamatun tulkinnassa. Lähtökohtaisesti Antero Syrjänen näytät kieltävän kuitenkin Raamatun tekstien levittämisen, näin olet astunut tulkitsemaan Raamattua.”
Tulkinnalliset nyanssit ovat tässä yhteydessä yhdentekeviä. Oleellista on, että tiettyä ihmisryhmää halvennetaan tavalla, joka rikkoo lakia. Ja että tähän liittyvä vapaa valtakirja alkaa hiljalleen murenemaan uskonnoilta.
Jotain oleellista kertoo se, että osa uskovista haluaisi pitää väen vängällä kiinni ”oikeudestaan” halventaa muita ihmisiä ja ihmisryhmiä. Ikään kuin se olisi elinehto heidän uskolleen.
Onneksi on se uskonnonvapaus. Sitä on syytäkin puolustaa. Ei tarvitse enää kuulua kirkkoon ja kaikenmaailman uskovaisten räsästen sakkiin, jotka kuvittelevat Raamatun heiluttelun oikeuttavan maailmanpoliisin saappaisiin.
Räsäskäkin saa olla tietysti ihan mitä mieltä itse haluaa, kunhan pitää suunsa kiinni ja mölyt mahassaan.
Kimmo on taas vaudissa! Kimmo tämä ei ole mikään ateistien sivukonttori. Vaikka kieltämättä sinulla on loistava ”kieroutunut” huumorintaju, olet aina täällä kotimaan sivuila nälväilemässä.
”Mikko Nieminen29.04.2021 16:47
1) Räsänen katsoo homoseksuaalisuuden olevan psykofyysinen kehityshäiriö
2) Räsänen katsoo homoseksuaalisuuden olevan rappeutuma ihmisen geeniperimässä
Mihin Raamatun jakeisiin nämä perustuvat? ”
Onko Räsänen väittänyt, että hänen edellä olevat väitteet perustavat Raamattuun? Itse en ole löytänyt ainakaan Raamatusta tälläistä. Myöskään ei protenstanttien käyttämässä kaanonissa ei ole vastaavaa.
Tiede kehittyy ja saa uusia tutkimus tuloksia. Homoseksuaalisuudestakin on moneltaista tutkimus tulosta. Raamattu ei ole genitieteen oppikirja.
Paajanen: ”Vaikka kieltämättä sinulla on loistava ”kieroutunut” huumorintaju”
Kiitos. Aion jatkaa edelleen samaan malliin iloksesi.
> Onko Räsänen väittänyt, että hänen edellä olevat väitteet perustavat Raamattuun? Itse en ole löytänyt ainakaan Raamatusta tälläistä. Myöskään ei protenstanttien käyttämässä kaanonissa ei ole vastaavaa.
Sami, kommenttini liittyi siihen, että kun sinä olet täällä kohkannut Raamatun myyntikiellolla. Halusin sanoa että voit rauhoittua. Minunkaan mielestäni Räsäsen rikossyytteet eivät liity Raamattuun.
Paajanen: ”Kimmo tämä ei ole mikään ateistien sivukonttori”
Kiitos. Olen tietoinen asiasta.
”Antero Syrjänen29.04.2021 16:50
Tulkinnalliset nyanssit ovat tässä yhteydessä yhdentekeviä. Oleellista on, että tiettyä ihmisryhmää halvennetaan tavalla, joka rikkoo lakia. Ja että tähän liittyvä vapaa valtakirja alkaa hiljalleen murenemaan uskonnoilta.
Jotain oleellista kertoo se, että osa uskovista haluaisi pitää väen vängällä kiinni ”oikeudestaan” halventaa muita ihmisiä ja ihmisryhmiä. Ikään kuin se olisi elinehto heidän uskolleen.”
Nyanssit eivät ole yhden tekeviä. Tässä haetaan rajapintaa, ennakotulkintaa laista. Jos Raamatun sanaa saa julistaa sitä julistetaan, jos se kielletään sitä julistetaan silti. Mikään laki ei pysty tätä estämään, eikä kukaan kristitty tottele näitä mielivaltaisia kieltoja, jos niitä tulee. Ilkeet puheet ihmisryhmän halventamiset ovat ok. Seksuaalisuuden muodot ja aktit tuomitaan, nyt ja jatkossakin, riippumatta Räsäsen tapauksesta.
Sami Paajanen: ”Jos Raamatun sanaa saa julistaa sitä julistetaan, jos se kielletään sitä julistetaan silti. Mikään laki ei pysty tätä estämään, eikä kukaan kristitty tottele näitä mielivaltaisia kieltoja, jos niitä tulee.”
Uskonto on aina joutunut sopeutumaan ihmisyyden ja inhimillisyyden edessä – ja niin se joutuu sopeutumaan myös tässä asiassa. Jos kristityt eläisivät Raamatun linjausten mukaan, kuten haluat esittää, kristityillä olisi orjia ja naispappeja ei olisi olemassakaan.
Aika on aina muuttanut uskonnollisuutta ja sen sisältöä, räikeimmillään sen voi nähdä vanhan testamentin opetuksista ja säädöksistä, jotka Jumala esittää siellä ikuisina lakeina, mutta joista useista laeista ja säännöistä on sittemmin luovuttu esimerkiksi juuri inhimillisistä syistä.
”räikeimmillään sen voi nähdä vanhan testamentin opetuksista ja säädöksistä, jotka Jumala esittää siellä ikuisina lakeina”
-Mitkä Jumala esittää ”ikuisina lakeina”?
Antero Syrjänen29.04.2021 17:14
”Uskonto on aina joutunut sopeutumaan ihmisyyden ja inhimillisyyden edessä – ja niin se joutuu sopeutumaan myös tässä asiassa. Jos kristityt eläisivät Raamatun linjausten mukaan, kuten haluat esittää, kristityillä olisi orjia ja naispappeja ei olisi olemassakaan.
Aika on aina muuttanut uskonnollisuutta ja sen sisältöä, räikeimmillään sen voi nähdä vanhan testamentin opetuksista ja säädöksistä, jotka Jumala esittää siellä ikuisina lakeina, mutta joista useista laeista ja säännöistä on sittemmin luovuttu esimerkiksi juuri inhimillisistä syistä.”
Tässä tullaan taas samaan kysymykseen eli tulkintaan. Tässä Anteron näkemyksessä on myös sellainen protestanttinen lisä. Jehovan todistajat ovat protenstanttisesta kirkoperheestä eronnut lahko. En rupea nyt käymään läpi Vt:n lain tulkinnan linjauksia, en kammottavaa kadotusta, en protenstantista virkateologiaa, niistä kannattaa kirjoitta eri blogi.