Edellisen blogin keskustelu meni sivuraiteelle. Yritän toisella vertauksella. Vaihtoehtohistoriaa tulossa.
Oletetaan, että kristityt ovat olleet syrjitty vähemmistö. Aikanaan heitä on voitu jopa surmata, oikeudessa heidtä tuomittiin vankeuteen. Asenteet ovat lientyneet aikojen myötä, vuorotahtiin käytännön elämässä ja lakikirjassa.
1900-luvun loppuvuosina keskusteltiin jo siitä, sallitaanko kristittyjen rekisteröityä. Lopulta vuonna 2000 laki muuttui: aiemman jääkiekkoseuroja, hindujen uskontokuntia, Kissojen katastrofiyhdistystä ja montaa muuta säätelevän yhdistyslain rinnalle tuli uusi laki kristillisistä yhdistyksistä. Muutos ei ollut sikäli suuri, että esimerkiksi ehtoollisen rangaistuvuus oli jo vuosia sitten poistunut lain kirjaimen tasoltakin.
Kuitenkin lainmuutoksen myötä kristilliset yhdistyksen saivat oikeuden avata pankkitilin ja moni käytännön asia muuttui helpommaksi. Oikeastaan merkittäviä eroja ei enää ollut, oli vain erilliset lomakkeet kristityille ja kaikille muille yhdistyksille.
Kehitys vain kiihtyi, ja jo vuosikymmenen kuluttua tuoretta lakia vaadittiin kumottavaksi: sama yhdistyslaki kaikille! Ei enää erittelyjä, kristityille täysi tasa-arvo.
Osa luonnollisesti vastusti jo voimaan tullutta erillislakiakin. Toinen osa kannatti kyllä lakien yhdenmukaistamista, mutta käsite ’yhdistys’ haluttiin säilyttää ei-kristityillä.
Oli vielä eräs instituutio, joka ei kristittyjä ainakaan virallisesti hyväksynyt: Puolustuvoimat. Tiedettiin tosin monienkin komppanioiden päälliköinen epävirallisesti hyväksyneen kristittyjä sotilaiksi. Virallinen kantakaan ei ollut täysin torjuva, vaan aseettomaan palvelukseen kaikki kelpasivat. Pääesikunnassa tiedettiin käytävät keskusteluja aiheesta.
Kiista haittasi jo puolustusvalmiutta. Yhä useampi valitsi siviilipalveluksen protestikksi Puolustusvoimien heidän mielestään syrjivälle linjalle.
* * *
Tämä oli tilanne, kun Puolustuvoimien komentaja, kenraali Nönnö, esiintyi televisiossa. Hän sanoi kannattavansa täyttä tasa-arvoa.
Tai niin ainakin luultiin. Sittemmin pääesikunnan henkilöstöpäällikkö korjasi lausuntoa. Kenraali oli tarkoittanut, että lait on muutettava tasa-arvoisiksi. Puolustusvoimien sisälle tämä ei tarkoittanut muutoksia, mutta kenraali toivoi siitäkin keskusteltavan.
Odotettavissa muutos kyllä oli. Uuteen lakiin oli tarkoitus säätää ihmisille ja kristityille yhtäläinen oikeus ja velvollisuus asepalvelukseen. Perusyksikön kouluttaja, joka ei halunnut kouluttaa kristittyjä, sai suunnitelman mukaan oikeuden komentaa vain ihmisistä koostuvaa joukkuetta. (Äänekäs vähemmistö vanhempia majureita tosin arveli, että tämä poikkeus tulisi jäämään kuolleeksi kirjaimeksi.)
Mitäpä valittamista kristityillä olisi enää ollut? Eroa oli vain nimellisesti, samalla tavalla kohdeltiin kaikkialla. Jos halusi vuokrata kunnan tiloja kokouksiin, maksoi yhdistys siitä saman hinnan kuin kristillinen yhdistys. Ja viimeinenkin linnake, Puolustusvoimat, oli pian tasa-arvoistunen: täytit vain lomakkeen ”Ihmisen terveydentila varusmiespalvelusta varten” tai ”Varusmiespalvelukseen tulevan kristityn terveydentila”, sisältö oli otsikkoa lukuunottamatta sama.
Mielestäni tässä on sattunut jokin väärinkäsitys. Avioliittolain laajentamisella koskemaan samaa sukupuolta olevia pareja ei ole tarkoitus tehdä homopareista keskenään lisääntymiskykyisiä eikä edes hankkia homopareille adoptiolapsia. Kyse on puhtaasti kahden aikuisen ihmisen oikeudesta solmia yhteiskunnan tunnustama parisuhde.
Miksi lakimuutoksella ei tehdä homopareista keskenään lisääntymiskykyisiä? No siksi, kuten Sami Paajanenkin asian totetaa, kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä ei voi tehdä keskenään lapsia. Ei ole koskaan voinut ja tuskin koskaan voikaan. Homopareilla ei tämän suhteen ole mitään utopistisia tavoitteita.
Miksi lakimuutoksella ei ole tarkoitus hankkia homopareille adoptiolapsia? Adoptiot ovat verrattain harvinaisia eikä heteroparillakaan ole subjektiivista oikeutta saada adoptiolasta niin tahtoessaan. Ei homopareilla ole tämän suhteen mitään epärealistisia odotuksia.
Olisin varovainen sen suhteen, etten lähtisi määrittelemään sitä mikä on luonnollista kenellekin ihmisille. Se mikä ei Paajaselle ole luonnollista voi Vihervaaralle olla täysin arkipäiväistä. Eikä Vihervaara edes ymmärrä, miksi hänen tulisi olla Paajasen mielestä luonnollinen tai miksi Paajanen haluaa kutsua jotakuta luonnottomaksi.
” Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
En tiedä, enkä ota kantaa siihen mikä on lainsäädännössä luonnollisuutta tai ei, mutta näin se menisi kristinuskossa.
Sami, minä voisin kopioida tänne kaikenlaisia järjettömiä juttuja Mooseksen kirjoista ja olen varma, ettei edes vankkumattomin fundamentalisti toimi niiden kaikkien mukaisesti.
En kuitenkaan halua lähteä nokittelemaan Raamatulla. Totean vain, että siviilivihkimisellä ei ole tekemistä kristinuskon kanssa. Naimisiin meneminen ei edellytä uskontokunnan jäsenyyttä.
Jusu Vihervaara, nuohan ei ollut Mooseksen kirjoista! Vaan Ut:sta. eikä ne ole järjettömiä vaan pakana kulttuurin kehdossa syntyneitä. Tuossahan otetaan kantaa moraalittomuuteen ja Jumalan käskyjen hylkäämiseen. Niissä ei ole mitään järjetöntä.
Jos haluat sen sijaan laittaa niitä Mooseksen kirjojen mielestäsi järjettömiä juttuja, niin katsotaan ne sitten. Mutta luulen, että ne kuuluvat toiseen foorumiin. Vai onko pointtisi se, että Raamattu on aikansa elänyt!
Luonnollisuus on naisen ja miehen välinen seksuaalinen suhde, eikä se ole kiinni uskonnollisuudesta.
Ja mitä tarkoittaa fundamentalisti? Onko se haukkumasana sinun kirjoituksessa, eikö näistä vihapuheista ole ollut jo tarpeeksi puhetta?
Fundmentum tarkoittaa kristinuskossa kaikkea oleellista – perusteita ja liittyy opin kokonaisuuteen. Joten taidat sekoittaa asioita nyt.
Pahoitteluni, en tunne Raamattua niin hyvin että muistaisin ulkomuistista jokaisen homovastaisen jakeen sijainnin. Luulin noiden hakasulkuihin laittamiesi viittausten perusteella, että siteeraat Moosesta.
En koe tarpeelliseksi lähteä käymään läpi Raamattua jae jakeelta. Kristinuskon sanoma varmasti käy ilmi Raamatusta, mutta en ajattele siitä kirjasta siten, että minun pitäisi poimia sieltä yksittäisiä jakeita ja koittaa elää niiden mukaisesti.
Katson, että Raamatussa on paljon aika- ja kulttuurisidonnaisia asioita. En ole esimerkiksi koskaan nähnyt Suomessa temppelissä uhrattavan vuohia. Monissa länsimaissa on myös luovuttu kivittämisestä ja kuolemantuomioista ja korvattu ne meidän aikaamme paremmin sopivilla keinoilla.
En ota kantaa siihen, millainen vakaumus kenelläkin tulisi olla. Pointtini on se, että yhteiskunnan lainsäädäntöä ei tule säätää siten, että vain tietynlainen uskonnollinen vakaumus ja sen mukainen tapa elää ovat sallittuja. Moniarvoisessa yhteiskunnassa ihmiset mahtuvat elämään rinnakkain vaikka tekevätkin erilaisia valintoja elämässään.
Olen samaa mieltä, että miehen ja naisen välinen seksisuhte on luonnollista. Olen myös sitä mieltä, että kahden samaa sukupuolta olevan seksisuhde on luonnollista. Ainakin jos luonnollisuuden määritelmänä käytetään sitä, että luonnollista on se, mitä esiintyy luonnossa.
Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.
Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä. Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.
Fundamentalistiliike heikentyi vuoden 1925 jälkeen. Siitä huolimatta miljoonat uskovat edelleen Raamatun erehtymättömyyteen ja Kristuksen pian tapahtuvaan paluuseen. Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.
Lisää aiheesta löytyy täältä.
Homoseksuaalien mielestä luonnollista on kahden saman sukupuolen välinen liitto. Moniavioisuuden kannattajien miestä moniavioisuus on hyvä, eikä valtion tehtävä ole määrä kuinka monta ihmistä menee keskenään naimisiin, kunhan vapaaehtoisesti suostuvat siihen.
Joidenkin homoseksuaalien mielestä adoption on ihan oikein kuten Ruotsissa keskustapuolue ajaa luonnosta moniavioisuudesta.
Mielestäni on erittäin hyvä, että sukupuolineutraali avioliitto on kohdannut esteitä eduskunnassa ja niitä toivoisi tietysti lisää.
Raamatussa on paljon kulttuurisidonnaista materiaalia, sellaisia ei ole kuitenkaan monet ja useat kielteiset kohdat homoseksuaalisuudesta.
Toivottavasti et näekään vuohien uhrausta – kuoleman tuomio on valtion määrämä itsemäärämisoikeus puolustaa kansalaisia – kuten Rooman kukoistuksen aikoihin orjuus oli nykyaikainen kansaneläkelaitoksen tukimuoto.
Tämä on tuskin absoluuttinen totuus vaan kyse on siitä, miten kukin haluaa Raamattua tulkita. Sinun tulkintasi on pitää homoseksuaalisuutta käsitteleviä kohtia kulttuurisidonnaisuuden ulkopuolella. Moni tulkitsee Raamattua myös toisella tavalla.
@Sami Paajanen
En ole tietoinen että Pohjois-Koreassa olisi sallittu samaa sukupuolta olevien adoptiot. Vai tarkoitatko, että Pohjois-Koreassa elämä on muuten erityisen luonnotonta…?
Joka tapauksessa, ei avioliittolailla kai ole tarkoituskaan poistaa sinun luonnottomina pitämiäsi asioita. Kuten ei muitakaan ”luonnottomuuksia”, sen vuoksihan on säädetty esim. julkisen terveydenhuollon saatavuudesta kaikille. ”Luonnotontahan” sekin on, että ihmisille lätkitään kaiken maailman sydämentahdistimia ja lonkkaproteeseja…
No, ystävällisemmällä sävyllä: jos ja kun minä olen sitä mieltä, että vain minun kuolleen ruumiini yli täällä aletaan rajoittaa jonkun omantunnonvapautta mukaan luettuna uskonnon harjoitus, niin olisitko sinä yhtä lailla valmis puolustamaan minun oikeuttani avioliittokäsitykseeni? Eli jos minä lähden barrikadeille sen takia että sinä saat uskoa, lähdetkö sinä barrikadeille minun oikeuksieni vuoksi?
Homoseksuaalisuus on marginaalinen ilmiö kokonaisuudessa. Samoin suuri konsensus vallitsee homoseksuaalisuuden kielteisyyden tulkinnasta. Tietysti homoseksualinen ihminen valitsee hänelle sopivan tulkintamallin.