Edellisen blogin keskustelu meni sivuraiteelle. Yritän toisella vertauksella. Vaihtoehtohistoriaa tulossa.
Oletetaan, että kristityt ovat olleet syrjitty vähemmistö. Aikanaan heitä on voitu jopa surmata, oikeudessa heidtä tuomittiin vankeuteen. Asenteet ovat lientyneet aikojen myötä, vuorotahtiin käytännön elämässä ja lakikirjassa.
1900-luvun loppuvuosina keskusteltiin jo siitä, sallitaanko kristittyjen rekisteröityä. Lopulta vuonna 2000 laki muuttui: aiemman jääkiekkoseuroja, hindujen uskontokuntia, Kissojen katastrofiyhdistystä ja montaa muuta säätelevän yhdistyslain rinnalle tuli uusi laki kristillisistä yhdistyksistä. Muutos ei ollut sikäli suuri, että esimerkiksi ehtoollisen rangaistuvuus oli jo vuosia sitten poistunut lain kirjaimen tasoltakin.
Kuitenkin lainmuutoksen myötä kristilliset yhdistyksen saivat oikeuden avata pankkitilin ja moni käytännön asia muuttui helpommaksi. Oikeastaan merkittäviä eroja ei enää ollut, oli vain erilliset lomakkeet kristityille ja kaikille muille yhdistyksille.
Kehitys vain kiihtyi, ja jo vuosikymmenen kuluttua tuoretta lakia vaadittiin kumottavaksi: sama yhdistyslaki kaikille! Ei enää erittelyjä, kristityille täysi tasa-arvo.
Osa luonnollisesti vastusti jo voimaan tullutta erillislakiakin. Toinen osa kannatti kyllä lakien yhdenmukaistamista, mutta käsite ’yhdistys’ haluttiin säilyttää ei-kristityillä.
Oli vielä eräs instituutio, joka ei kristittyjä ainakaan virallisesti hyväksynyt: Puolustuvoimat. Tiedettiin tosin monienkin komppanioiden päälliköinen epävirallisesti hyväksyneen kristittyjä sotilaiksi. Virallinen kantakaan ei ollut täysin torjuva, vaan aseettomaan palvelukseen kaikki kelpasivat. Pääesikunnassa tiedettiin käytävät keskusteluja aiheesta.
Kiista haittasi jo puolustusvalmiutta. Yhä useampi valitsi siviilipalveluksen protestikksi Puolustusvoimien heidän mielestään syrjivälle linjalle.
* * *
Tämä oli tilanne, kun Puolustuvoimien komentaja, kenraali Nönnö, esiintyi televisiossa. Hän sanoi kannattavansa täyttä tasa-arvoa.
Tai niin ainakin luultiin. Sittemmin pääesikunnan henkilöstöpäällikkö korjasi lausuntoa. Kenraali oli tarkoittanut, että lait on muutettava tasa-arvoisiksi. Puolustusvoimien sisälle tämä ei tarkoittanut muutoksia, mutta kenraali toivoi siitäkin keskusteltavan.
Odotettavissa muutos kyllä oli. Uuteen lakiin oli tarkoitus säätää ihmisille ja kristityille yhtäläinen oikeus ja velvollisuus asepalvelukseen. Perusyksikön kouluttaja, joka ei halunnut kouluttaa kristittyjä, sai suunnitelman mukaan oikeuden komentaa vain ihmisistä koostuvaa joukkuetta. (Äänekäs vähemmistö vanhempia majureita tosin arveli, että tämä poikkeus tulisi jäämään kuolleeksi kirjaimeksi.)
Mitäpä valittamista kristityillä olisi enää ollut? Eroa oli vain nimellisesti, samalla tavalla kohdeltiin kaikkialla. Jos halusi vuokrata kunnan tiloja kokouksiin, maksoi yhdistys siitä saman hinnan kuin kristillinen yhdistys. Ja viimeinenkin linnake, Puolustusvoimat, oli pian tasa-arvoistunen: täytit vain lomakkeen ”Ihmisen terveydentila varusmiespalvelusta varten” tai ”Varusmiespalvelukseen tulevan kristityn terveydentila”, sisältö oli otsikkoa lukuunottamatta sama.
Hyvä, Jusu! Homoliitoissa se jälkeläisten hankkiminen onkin vähän vaikeata sukupuoliyhteydestä huolimatta.
Meinasin kirjoittaa tuohon edelliseen viestiin, että lapsen hankkimiseksi sukupuoliyhdyntä tarvitsee tapahtua miehen ja naisen välillä, mutta kuvittelin tämän olevan liian itsestäänselvää.
Ehkäpä tämän biologian oppitunnin jälkeen voidaan jälleen palata blogin aiheeseen, mikä käsittääkseni ei ole lasten tekeminen.
Sari: Oikeastaan en ihmettele sinun kantaasi. Siinä on nähdäkseni jotain sisäistä logiikkaa, koska oletettavasti et kannata myöskään parisuhteen osapuolien puolesta rukoilemista.
”Sananvapauden kanssa pitää olla tarkka…” Näinhän sinä, Jori, asian ilmaiset. Miksi homoudesta eheytyneiden (anteeksi, luopuneiden) suu tukitaan? Näin Iso-Britanniassa ja meillä Suomessakin.
Ovatko panimoiden edut vaarassa, jos kaljoittelun lopettaneet kertovat sen julki? (Niin kuin huomaat, en ole yhtä taitava keksimään vertauksia kuin Sinä.)
Suomen kristikunta on ollut aivan tavallisita, avioliitot normaaleita ja seksuaalisuus ollut tabu, josta lapsilla ei ole ollut aavistusta. tämä on tietysti sikäli paha asia, että nuoret joutuvat tuuliajolle, jos eivät jostain johdatuksesta löydä ajoissa tuleva elämänkumppania. Tähän elämänkumppanin löytämiseen kirkko voisi käydä aktiivisesti avuksi tekemällä nuorten avioliiton suosituksi ja palkituksi ja välttää vanhojen pappien korruptioitten siirtämistä lapsiin väärällä opetuksella. Myös perhehygieniaa voitaisiin opettaa yhtä tehokkaasti kuin konfirmaatiossa joitain abstrakteja. Joissain pakanakulttuureissa päädytään homoseksualismiin vapaitten suhteitten laitumen käydessä liian tyydyttämättömäksi, se on seuraus yltiöpäisyydestä ja rajojen puutteesta eikä mikään geneettinen taipumus. Ihmiskunnan perisynti kyllä on rajattomuus ja jo Nooasta alkaen ellei jo paratiisissakin oli rajojen opetuksen aloittaminen.
Missä on tukittu homoudesta eheytyneiden suu? On eri asia a) kieltää epätieteellisen ja tehonsa ja vaikutuksensa puolesta tutkimattoman terapian markkinoiminen yleisölle, b) kieltää jotakuta (vaikkapa vegaaniyhdistystä) mainostamasta itse omistamassaan tilassa palvelua, jota pitää kyseenalaisena ja c) kieltää ihmisiä puhumasta henkilökohtaisista asioistaan. Kohta c) taitaa olla sallittu niin Suomessa kuin Iso-Britanniassa.
Kyllä Jorin analogiat ovat ihan kelpoja ja paljastavia, kun ne koskevat koko yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä, jossa lakien tulisi kohdella kaikkia yhdenvertaisesti uskonnosta ja seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Jos minä ensin määrittelen oman maailmankuvani perusteella mitä ”uskonto” tarkoittaa ja kuinka se ilmenee ja se kirjataan lakiin, kohdellaanko silloin tämän määritelmän ulkopuolelle jääviä uskontoja ja niiden edustajia tasavertaisesti, jos sanotaan, että määritelmään perustuva laki on sama kaikille?
Jos siis lakiin kirjattaisiin, että ”uskonto” tarkoittaa uutta synkretististä hengellisyyskäsitystä, joka on yksityisasia, ja kaikki muu uskonnollisuus on harhaoppia ja harhaa, olisiko tasavertaista säätä laki, jonka perusteella kristittyjä, muslimeja ja juutalaisia kohdellaan eri tavalla, koska heillä on yksi persoonallinen jumala, jollaista ei oikean hengellisyyskäsitteen mukaan voi olla? Sillä jokaisella ihmisellähän on oikeus harjoittaa uskontoa, kunhan vain määrittelee uskonnon oikein…
Perhehygienia kuulostaa mielenkiintoiselta, mitä se tarkoittaa?
Sami Paajaselle kommentti (juridisen) avioliiton ja lisääntymisen suhteesta:
Avioliittolaki ei yllättäen mainitse jälkeläisiä lainkaan. Toisaalta myös avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset katsotaan jälkeläisiksi. Heillä on täsmälleen samat oikeudet vanhempiinsa, kuin avioliitossa syntyneillä.
Tästä ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että lainsäätäjä ei katso avioliittoa lisääntymisen edellytykseksi. Avioliitto säätelee ainoastaan kahden täysivaltaisen kansalaisen vapaaehtoista yhteiseloa. Muista asioista, kuten perimyksestä ja jälkeläisten asemasta säädetään erikseen.
Ihminen voi lisääntyä vaikkapa esim. avoliitossa. Avoliiton kuuluisikin Paajasen logiikalla tarkoittaa vain naisen ja miehen epävirallista yhteiselämää, samansukupuolisilla pitäisi olla toinen nimitys. Historian saatossa raiskaus on ollut aika merkittävä lapsien maailmaan saattamisen tapa, eikä se ole ollut aina kriminalisoitukaan. Samalla logiikalla eri sukupuolta olevan raiskaamista pitäisi nimittää eri termillä ja säätää siitä eri laki.
No, taitaa olla niin, että varsinainen motiivi ei olekaan pitää eri sukupuolta olevien lisääntymiseen johtavia tilanteita erillään samaasukupuolta olevien ”jäljittelytilanteista”. Taitaa olla kyse nimenomaan kristillisestä avioliittoksäityksestä. Sen tulisi koskea ainoastaan kristittyjä.
Riidan ratkaisemiseksi ehdotan päätöksentekijöiksi yhtä erityisryhmää ainakin noin koemielessä: Suomessa on v;sta 1923 voinut solmia siviiliavioliiton miehen ja naisen välillä. Kysytään tältä porukalta. Heitä ei ”vaivaa” kristillinen ajatusmaailma. Mikäli heillä on liitostaan se käsitys, että sellaisen voisivat solmia samaa sukupuolta olevatkin, olkoon sitten niin. Vai?
Tarja, taidamme olla kaikesta lainsäädännöstä samaa mieltä. Erimieltä sen sijaan olemme siitä mitä on luonnollista ja mikä luonnonvastaista.
Lainsäädännön avulla varmasti parannetaan monia asiaoita ja hyvä niin. Luonnonvastaisuutta ei kuitenkaan poisteta näin. Jatkuvuutta ei voida taata homoliitoissa muuta kuin adoption kautta. Joka onkin seuraava vaihe, tässä propagandassa, kuten Pohjois-koreassa.
Sami Paajanen – tiedän, että sinun tarkoituksesi täällä on vain lähinnä ärsyttää ja provosoida, mutta nyt sinä teet itsesi ainoastaan naurunalaiseksi.