Sley järjästää 9.11.2024 Hämeenlinna Luther- talolla seminaarin kirkkokysymyksestä . Onko lähtö ulos ev.lut.kirkosta muutamilla herätysliikkeillä . Lähinnä sley, kansanlähetys ja varmaan Rauhan sanalaiset ja raamattuopiston väki ?
Ei sinänsä uutinen , kun monella tämä on ollut tiedossa jo vuosia . Usko oli mennyt jo kansankirkon muutokseen , kun luopumus on jatkunut jo kauan aikaa Asiaa nopeutti kenties piispojen lausunnot Inkerin pappisvihkimys- asiassa ja Piispan luoman harhaiset puheet sotkien raamatun omiin ajatuksiin . Ja seurakuntatasolla kiristynyt entisestään suhde herätysliikkeitä kohtaan.Puheen otsikoinnista on annettu puhekielto, kun puhe oli otsikoitu käsittelemään Israelia ja se aihe ei ole suvaittu puhuttavaksi vaikka sisältöä ei ole edes kuultu. Kuinka paljon piispat suitsii seurakunnan pappeja ohjeistuksellaan on varmasti suurempi kuin seurakuntalaiset tietävät . Piispa Heikan aikaan muuttui pitkälti seurakunnan kirkon käytön antaminen herätysliike väelle. Sitä ennen oli lupa että voi toimia jos naispappi on paikalla , mutta Heikan aika muutti tämänkin kireämmäksi. Yhdessä seurakunnassa uudella maalla esikoiset ulos kirkosta omasta Jumalan palveluksesta ja sateenkaari väki tilalle Eräs kirkkoherra sanoi että jos antaa luvan kirkon käytölle niin hän joutuu piispa Heikan puhutteluun . Vielä kesällä Daniel Nummela julisti että emme eroa kirkosta(sekl),mutta ilmeisesti Sley;n vanhat herrat ovat perusteet löytäneet Jumalan sanasta että luopuneen kirkon helmasta on lähdettävä. Sellaisen kirkon tulevaisuus ei voi olla hyvin jos valtaa pitävät piispat ovat suoraan Jumalan sanaa vastaan . Ja hyvä että kaikki muut perustelut , perinteineen eivät voi olla yläpuolella raamatun selvän ilmoituksen Kaikki pappiskoulutusta myöten oli askel kohti tulevaisuutta . Syntyykö uusi kirkko Suomeen vai sulautuuko lhpk kanssa yhteen ? Näitä arvioita on heitetty ilmoille . Joillekin , varsinkin vanhoille kirkoille ajatus uudesta kirkosta on väärä vaikka myös luterilainen kirkko on siellä suunnalta katsoen väärä. Toisaalta uuden itsenäisen kirkon syntyminen lhpk rinnalle ei olisi joidenkin mielestä mitenkään väärää. Sulautuminen lhpk kanssa olisi teologisti tietyllä tavalla helppoa tunnustuksen osalta ja varmasti olisi annettavaa herätysliikeväelle lhpk:lla kun on irtautumisen kokeneet ja messuyhteisöjen, seurakuntien määrä olis koko maata kattavampi ,kun messuja lhpk on tuplasti enemmän kuin . Tärkeintä tietysti on että mahdollismman moni saa seurakunta- kodin jossa koko perhe voi olla hengellisesti ja fyysisesti Kristuksen ruumiin jäseniä . Ei tarvitse enää tilata kastepappia 500km päästä, eikä vihkipappia 300km päästä, eikä käyttää joulukirkon valitsemiseen aikaa että mitä siellä nyt puhutaan , ei tarvitse käyttää aikaa ja energiaa siihen miten tulisi toimia jäykän ja herätysliike vastaisen kirkon kanssa . Uskon vakaasti että rauha ja vapaus koittaa kun herätysliike väki saa Jumalan sanalla pyhittää alttarit ja saada seurata apostolien opetusta , niinkuin se on kirjoitettu . Ero on vääjäämätön ja se tapahtuu lähitulevaisuudessa Siunausta vaan matkalle kohti vapautta!
Herätysliikkeitä irtautuu ev.lut.kirkosta ?
199 KOMMENTIT
JÄTÄ VASTAUS
Valtion ja kirkon suhde näyttäytyy näinä aikoina ongelmallisena , koska yhteiskunnasta leivotaan uusien virtauksien mukaisia ja raamatun vastaisia asioita ja heitetään kirkon syliin . Siinä on kaksi vaihtoehtoa , joko torjua ne hyljätä ne tai ottaa vastaan ja keksiä raamatusta perusteita väärille, raamatun vastaisille asioille . Kun kirkot maailmalla on eläneet arain mielin kristillisyyttä niin silloin ei ole tullut mitään uutta kirkkoon , mutta luopumuksen aikoina kirkkoon pyrkii leviämään vierasta oppia . Tämä on historiallisesti aina näin . Eli toisin sanoen kun eniten on pimeyttä niin silloin olisi eniten valoa ja tämä ei ole tietystikään totta.
Martti Pentti, Kristuksessa olemme yhtä ja seurakunnassa , toisella puolella on Srk ja pappi ja toisella puolella Kristus . Tämä ajatus ei ole kansankirkossa ollut kovin selvä . Ja on yleinen pappeus jäänyt sivuun . Koko seurakunnan toiminta ja tehtävät on sanassa määritelty kyllä selvästi . Se lähestymiskulma että unohdamme koko tradition, luonisjärjestyksen ja selvät paimenkirjeiden opetukset on minusta surullista , kun pidetään asiaa tasa-arvokysymyksenä tai vallankäytön asiana . Kuka haluaa oikeasti ottaa paimenen vastuuta jos tietää mitä se vaatii sanan mukaan , se on kutsumusammatti . Tämä asia on mielestäni yhtä huonosti ymmärretty kuin Paavalin opetus naisen ja miehen suhteesta avioliitosta . Jossa ei ole hiventäkään kysymys tasa- arvosta . Väärä syntiinlangennut malli ( patriarkaalinen malli) piirtää miehen ylimmälle tasolle ja lapset ja naiset alemmalle tasolle . Mutta Kristus käänsi mallin nurinpäin ja mies on alimpana ja Kristus esikuvana on palvelija .Miehelle on uskottu tehtävä jota verrataan Kristuksen ja seurakunnan suhteeseen. Rauha ja tyytyväisyys tulee siitä että löytää paikan Jumalan edessä ja kutsumuksessa.
”Se lähestymiskulma että unohdamme selvät paimenkirjeiden opetukset on minusta surullista , kun pidetään asiaa tasa-arvokysymyksenä tai vallankäytön asiana .” Onko sinulta jäänyt huomaamatta, että paimenkirjeetkin käsittelevät tasa-arvokysymyksiä ja vallankäyttöä?
Martti Pentti , kirjoitit
Gummerus tarkoittaa toki muuta kuin tuota onnetonta sanaa. Hän ohittaa yksinkertaistuksellaan sen, että pitkään eri tasoilla jatkuneessa keskustelussa noita teologisia perusteita on löytnyt.
Ei minulla ole tarkoitushakuisuutta vaan ihan objektiivista asioiden tarkastelua ja en tietoa hakiessa ole vain yhtä kantaa edustavien kuulija. Se mikä nojaa raamatun sanaan on tietysti oikea linja. On historiaa tarpeeksi tarkastella kuinka yhteiskunnan vaikutukset ovat pyrkineet vaikuttamaan kirkolliseen toimintaan . Esimerkkinä on vaikka pappien ja piispojen kannan muuttaminen asioihin . En ole niin nuori että en muistaisi vuosikymmenien taakse että tätä ei olisi tapahtunut eli keskustelu on yhteiskunnassa käynnissä ja viimein on piispa ja pappi muuttanut kantaa . Eikö siellä pitäisi olla se viisaus juuri hengellisissä asioissa? Tämä on suorastaan absurdia raamatun valossa ! Parhaillaan käynnissä oleva keskustelu samaa sukupuolta olevien vihkimisestä on hyvä esimerkki , keskustelu ei alkanut piispojen pöydältä vaan yhteiskunnallinen keskustelu on ollut ensin . Eikö raamattu kehoita että paimen varoittaisi laumaa ja olis suunnan näyttäjänä eikä olis viimeisenä taipumassa hyväksymään ja muuttamaan kantaansa. Tämä kyllä kuvastaa sammakko kuumassa vedessä efektiä.
Yhteenvetona tästä ei voi vetää kuin kahdenlaista johtopäätöstä.
1. On tullut uutta tietoa niin paljon että ymmärrys on lisääntynyt ja raamatun tekstit on aikansa eläneitä ja sidottu sen aikaiseen elämään ja kulttuuriin.
Tai
2. Kristikunta on luopunut selvästä Jumalan sanasta ja haluaa tuoda Jumalan eteen siunattaviksi sellaista mikä on Jumalan tahdon vastaista .
Näistä sitten kukin valitsee , mutta vain toisen vaihtoehdon!
Raamatun tekstit ovat aikansa tuotteita. Se ei tee niistä aikansa eläneitä. Raamatuntulkinnat taas saattavat olla aikansa eläneitä. Niistä luopuminen ei ole Raamatun sanasta luopumista. Mitä Jumalan siunaukseen tulee, Hän kyllä ihan itse päättää, mitä siunaa ja mitä ei. Hän ei tarvitse mitään ihmisten suorittamaa alkukarsintaa.
Pentti Martti , rohkean kommenttisi takana on lopulta ajatus että Paavali oli väärässä. Ja samalla tietysti sitä että vaikka nykyiset kansankirkon piispat oikeassa ja tradio on ollut väärässä ja virkakysymyksen osalta tietysti katolinen kirkko ja ordodoksinen kirkkokin. Todistustaakka on Pentti liian iso ja mahdoton tehtävä .
Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies! Tässä yhdessä lauseessa on kerrottu Jumalan tahto ! Selitä tämä jos taidat ? Eikö apostolit saaneet tehtävänsä itse Kristukselta ? Eikö sana ole muuttumaton , kun ohjeet on annettu seurakunnalle rakennusaineiksi yhteyteen ja ykseyteen? Mikä on ollut hedelmä siitä että kirkkoon on tuotu naispappeus ? Eikö tilastot kerro totuutta ? Onko syy heissä jotka tahtovat pitäytyä Jumalan sanaan ja pitkään traditioon?
Voidaan vapaasti olla erimieltä , mutta eikö sinulla ole Martti Pentti nyt liian kova taakka pyrkiä edes itsellesi todistaa virkakysymyksen olevan toisin ? Ei minulla ole aikoihin ollut halua tai tarvetta puhua edes koko naispappeudesta kun se ei ole vaikuttanut minun elämään millään lailla , mutta jos joku haluaa haastaa raamatullisen virkakäsityksen niin tietysti haluan vastata . Tuskin jaksaisin livenä käydä asiasta keskustelua , kun se olis hiukan erikoinen lähestymistapa alkaa siitä puhumaan tai miks siitä yleensä pitäisi puhua , se ei kosketa omaa kirkkoa millään tavalla.
”Rohkean kommenttisi takana on lopulta ajatus, että Paavali oli väärässä.” Eipä olekaan. Ajatukseni on, että häntä tulkitaan väärin. Voisin väittää, että sinäkin pidät Paavalin sanoja väärinä. Eihän tämäkään mahdu asennemaailmaasi: ”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen.”
”Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies.” Tuossa lauseessa puhutaan seurakunnan vanhimmasta – ei siis paimenesta tai kaitsijasta – käyttäen maskuliinimuotoista sanaa. Mainitsin joskus aiemmin, että paimenkirjeistä sana löytyy myös feminiinisenä.
Saatiin sitten eilen vastaus blogistin pohdintaan
Tiivistettynä:
Nykyisessä kansankirkossa toteutuu kaikki kirkon seitsemän tuntomerkkiä. Joskin osan jäsenistöä mielestä murtuneena. Kansankirkossa toteutuu oikeat sakramentit. Kansankirkosta ei ole tarvetta lähteä. Sensijaan on tarvetta rakentaa kasankirkon yhteyteen messuyhteisöjä niille jotka niitä tarvitsevat. On tärkeää huolehtia että sanaa julistetaan ja että sakramentteja toimistettan sekä lisäksi siitä, että seurakuntalaiset voivat ottaa ne vastaan omantuntonsa mukaisessa oikeassa järjestyksessä.
Itse täydentäisin, että kirkon ykseyden vaaliminen on ensisijassa paimenten vastuulla. Yksittäisellä seurakuntalaisella on lupa etsiä ”turvallista tilaa” vaikkapa jumalanpalvelusyhteisöstä, mutta paimenen ei tule ohjata kokonaista yhteisöä erottumaan yhteisestä kirkosta silloin kun se ei ole välttämätöntä.
Niin seminaari oli mielestä pohdiskelua ja Reijo Arkkilan kokoonkutsuma. Daniel Nummela toi kyllä avoimesti huolen tämän hetkisen tilanteen mikä sekl :llä on haasteena ja myönsi että tunnuskirkkoa on suunniteltu . Sley:n miehet varoivat sanoja ja Rankisen puheenvuoro oli subjektiivinen näkymä sydiksen sisältä. Varovaisuus tuoda sanaa harhaoppettaja koskien kirkon johtoa on ymmärrettävä koska se johtaisi tunnuskirjojen mukaan eroon heistä. Suunta on selvä . Sakramentaalitiloja ei kirkko anna uusia näille herätysliikkeille ja halu palvella seurakuntalaisia armonvälineiden kautta vie ainoastaan yhteen suuntaan eli armonvälineiden omaan käyttöön ilman kansankirkon lupaa . Ei asioissa ole mitään salattua vaan se on luonnollinen polku. Herätysliike ihmisten huoli oli näkyvää ja siellä on paine omaan tunnustuskirkkoon . Luterilaisen kirkon suuruutta kuvattiin jäsenmäärällä , esimerkiksi 3.5miljoonaa kristittyä , mutta mitä se suuruus on hengellisesti ja käytännössä evankeliumin puhtaan saarnan ja sakramenttien osalla? Yksi kommentoija kysyi että onko ehtoollinen pätevä jos antaja ei pätevä ? Jumalan sana tulee olla sidottuina omaan tuntoon . Ja yhdessä näkökulmassa eräs kommentoija hyvin sanoi että ihmiset eivät ole yhtään kirkkoa perustaneet vaan Herra rakentaa huoneen. .Kirkon tuntomerkeistä ja Juhana Tarvaisen esityksestä olen kyllä sitä mieltä että hän ei minun mielestä ymmärtänyt niitä . Ei tosin halunnut niitä kohta kohdalta käydä läpi . Puhe messuyhteisöistä on ollut tapetilla jo pitkään , mutta olisi rehellistä todeta että se on mahdoton ajatus kansankirkon keskuudessa näille (sekl, sley) herätysliikkeille uusia messuyhteisöjä rakentaa..Olemassa oleviin sakramettitiloiksi vihittyihin paikkoihin kyllä , jos suostuu naispapin kanssa yhteistyöhön. .Omat messuyhteisöt ( messu – ehtoollisen vietto) uudet sellaiset voivat toteutua vain ”omalla luvalla” koska piispallinen kaitsenta ei anna sille lupaa . Siksi tie ei voi olla kuin yksi tie jos haluaa olla nykyisessä kansankirkossa eli sakramentit omiin käsiin ja se on varmasti Jumalan sanalla pyhitettyinä varmasti kelvollinen Jumalan edessä
Herätysliikkeiden palveluksessa on riittävästi pappisvirassa olevia miehiä, jotta omassa piirissä voidaan viettää ehtoollista vanhan virkakannan mukaisesti. Uusia voidaan palkata seurakuntapapiston keskuudesta, kunhan löytyy palkanmaksu kykyä. Vapaaehtoiset pappisvirassa olevat voivat täydentää. Kaikki ja kaikkien kirkkomme piispojen vihkimät miehet ovat pätevästi pappisvirassa ja he voivat palvella vanhan virkakannan mukaisesti kokoontuvassa yhteisöissä. Yhteisvihkimykseen vaade ei ole ensisijassa järjestö tason ongelma vaan niiden teologien joille se on omantunnon kysymys. Heidän osaltaan ongelma etsii siis ratkaisua, mutta jumalanpalvelusyhteisöjen rakentaminen ei ole siitä asiasta kiinni
Tilojen käyttöön saanti on joillakin paikkakunnilla ongelma, mutta ei ylitsepääsemätön sikäli kun molemmin puolista jonkin tasoista yhteistyötä paikallisseurakunnan kanssa halutaan ylläpitää. Yhteisöseurakuntarakenne kirkkomme hiippakuntien ja seurakuntayhtymän sisällä voi olla tulevaisuuden ratkaisu.
Martti, lue niinkuin on kirjoitettu !
1. kirje Timoteukselle 3
Seurakunnan johtajan ominaisuudet
1Tämä sana on varma: joka pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, tahtoo jaloon työhön. 2Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava
1Tim 3 lue kokonaan , siinä on sekä kaitsijasta ja seurakuntapalvelijasta annettu ohjeet . Ei sana muutu asenteilla! Tämä on hyvin selvä asia ollut kristikunnassa , myöntäisit nyt että Paavali on väärässä ja sinulla on enemmän tietoa asiasta , mitä sitä ujostelmaan tai sitten nyörtyä sanan edessä . Minulla eikä minun asenteella ei ole merkitystä asian suhteen , sillä näin on Jumala määrännyt asian .
Ei Paavali ollut väärässä, vaan kirjoitti oman aikansa ihmisille. Oletko pohtinut että ehkä sinä itse olet väärässä tulkitessasi Paavalia. Ehkäpä sinun oma kirkkokuntasi on väärässä. Ehkäpä kirkkomme herätysliikkeet ovat ykseyden suhteen oikeassa ja LHPK väärässä.
Mieti nyt tarkkaan: Onko Jumala todella sanonut … vai oliko se sittenkin joku kirkkokuntasi pastoreista?
Luin ohjeet Tituksen kirjeestä, jossa käytetään toista virkanimikettä. Mitäpä, jos kaitsija ja seurakuntapalvelija vastaavat kirkkovaltuuston puheenjohtajaa ja vahtimestaria?
Pentti Martti Raamattua on selitettävä Raamatulla.
Efesolaiskirjeen 4 luvussa: ”Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat, varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen.”
Tässä paimen viittaa samaan asiaan kuin toisaalla Raamatussa kaitsija.
Mielestäni apostolit, profeetat ja evankeliumin julistajat vastaisvat saarnaviran eri piirteitä. Paimenet saattoivat olla jonkinlaisia henkilöstö- tai talousjohtajia. Opettajat kenties kouluttivat edellä mainittuja hoitamaan toimiaan. En ole nähnyt pätevää selvitystä tästä, joten tämä on vain arvailua.
Jukka,
Toivon tietysti herätysliikkeille Jumalan johdatusta ja näin Hän tekee kun sitä pyydetäänkin. Puhuit ykseydestä ja kyllä koen lhpk sisällä ykseyden ja yhteyden . Joudut kritiikissä vastamaan itsellesi onko lhpk syntynyt ihmisen tahdosta vai Jumalan tahdosta . Ja kannattaa pohtia asioita raamatun valossa , arvostelun tulisi nousta Jumalan sanan pohjalta , koska muuten voidaan arvostella Herran työtä . Ihmiset ovat aina syntisiä ja vajavaisia , mutta ne asiat kuuluu lähimmäisen rakkauden piiriin , mutta täytyy uskaltaa sanoa mikä on väärin ja varsinkin jos se vääryys on Jumalan sanaa vastaan . Aina kristityt voivat olla yhtä , mutta tämä todellisena tapahtuu vain Kristuksessa . Ymmärrät varmaan että kirkon sisällä olevat herätysliikkeet ovat sidottuja heidän piispallisen kaitsentaan . Eikö siitä ole jo esimerkkejä?
Haluat Jukka ilmeisesti yhteyttä jossa olis naispappeus hyväksytty , mutta se ei kyllä toteudu sley:n ja sekl pohjalle , jos tälläinen tunnustuskirkko syntyisi. Kuulin kommenttisi seminaarissa ,jolla haet tätä vaikka et rohjennut sanoa naispappeutta ääneen . Martti Arkkilan kommentti oli kysyvä ja haluava yhteistyökumppaneita muista luterilaisista kirkoista Suomessa , että ei oltas omassa kuplassa, kun toiset on jo kulkeneet sen tien . Edellisen kirjoitukseni näin tulkitsin ja sen voi jokainen arvoida kuuntelemalla seminaarin antia.
Virkakysymys- asiaa on turha pienentää minun tai kirkkoni asiaksi , se on ihan alkuseurakunnasta lähtien käytäntö ja traditionaalinen tosiasia . Se että paimenkirjeissä asia on ilmaistu selvästi niin ei se siitä muutu etsien kohtia ja perusteluita asialle , vaan lopulta luomisjärjestyksestä lähtien asia vaan käy selvämmäksi .
Onko Jukka mikä raamattuopiston virallinen kanta mikä tähän virkakysymyksen? Vai onko se vaiettu asia ?
On toki sley ssä vähän ja sekl :ssä naispappeuden kannattajia mutta virallinen linja on raamatullinen . Ymmärrän että asia on vaikea jos ajattelee muuten raamatun pohjalta enimmäkseen . Näinhän ELY erkani SLEY:stä.
Kysyi minulta Raamattuopiston virallista kantaa. En ole asemassa jossa säätiön virallista kantaa määritellään, mutta pääpiirteisesti ole asiasta tietoinen.
Tietämäni mukaan SRO:n virallinen kanta on aito omantunnon vapaus. Raamattuopiston omissa tsapahtumissa pappisvirka hoitaa aina miespuolinen henkilö ja raamattuopiston palveluksessa olevat papit ovat kaikki miehiä. Ratkaisun alttariyhteistyöstä naispuolista pappien kanssa tekee jokainen itsenäisesti omantuntonsa mukaan. Vierailessaan paikallisissa seurakunnissa valta osa pappisvirassa olevista työntekijöistä tekee alttariyhteistyötä myös naispuolisten pappien kanssa. Heitäkin on useampia, jotka eivät tee, mutta heitä on siis vähemmän.
Pääasiassa suoraan Raamattupiston palvelukseen vihityt papit on vihitty pappisvirkan kirkkomme normaalissa järjestyksessä kirkkomme omilta piispoilta. Järjestölle yhteisvihkimys ei siis ole ongelma. Sikäli kun se on yksilölle ongelma, hänen omaatuntoaan kunnioitetaan. Tietämäni mukaan Raamattuopisto ei ole tähän päivään mennessä hakenut järjestönä pappisvihkimystä kirkkomme naispuolisilta piispoilta. Jonkun muun hengellisen järjestön tai kirkkomme paikallisseurakunnan vokaation perusteella naispuolisen piispan suorittama pappisvihkimys ei ole ollut esteenä miespuolisen papin toimittaa jumalanpalvelusta Raamattuopiston Kauniaisten jumalanpalvelussyhteisössä taikka tulla myöhemmin palkatuksi säätiön palvelukseen. Tietämäni mukaan esimerkiksi Kylväjän palvelussuhteeseen on tullut myös suoraan naispuolisen piispan vihkimiä miehiä.
Nähdäkseni kokoontumiseen vanhan virkakannan mukaiseen jumalanpalvelukseen tarvitaan pappisvirassa oleva miespuolinen pappi. Seikka miten hän on tullut virkaansa vihityksi ei ole asiassa ratkaiseva asia. Ei myöskään seikka keiden kaikkien kanssa hän nuissa yhteyksissä tekee alttariyhteistyötä taikka ei tee. Käsitykseni mukaan tämä vastaa myös SRO:n kantaa kyseisessä asiassa.
Jukka, kommenttisi alla ,
Ei Paavali ollut väärässä, vaan kirjoitti oman aikansa ihmisille. Oletko pohtinut että ehkä sinä itse olet väärässä tulkitessasi Paavalia. Ehkäpä sinun oma kirkkokuntasi on väärässä. Ehkäpä kirkkomme herätysliikkeet ovat ykseyden suhteen oikeassa ja LHPK väärässä.
Mieti nyt tarkkaan: Onko Jumala todella sanonut … vai oliko se sittenkin joku kirkkokuntasi pastoreista?
Lue uudestaan tekstisi !
Jumalan sana on ensimmäinen kirkon tuntomerkki . Ei asia ole ihmistasolla ratkaistava ei minun eikä sinun eikä minkään kirkon päätettävissä asia mikä on Jumalan tahto asian suhteen . Kirja jonka otat käteen siinä lukee testamentti ja vain testamentin tekijällä on oikeus sitä muuttaa , tämän pitäisi olla päivänselvä asia . Kaikkivaltias Isä Jumala halusi rakkaudella jättää meille sen niin että me sen ymmärrämme jos haluamme ottaa sen vastaan , kuitenkaan se ei muutu meidän ihmisten mielipiteistä mihinkään . Se kertoo suunnitelmasta ja siitä parhaasta elämästä mikä on meille kaikille tarkoitettu eli yhteydestä hänen poikaansa jo täällä ajassa . Miksi emme voisi ottaa sen vastaan niinkuin se on meille annettu ?
Muista kuitenkin, että seurakunnalle on annettu rukouksen suora yhteys Jumalaan. Seurakunnassa vaikuttaa myös Henki, joka kirkastaa Jumalan tahdon. Raamattu ei anna vastausta jokaiseen aikamme ongelmaan.
Raamattu on kauttaaltaa Jumalan sanaa ja kauttaaltaan ihmisten kirjoittama. Raamatun tekkstin on kirjoitettu Pyhän Hengen ohjauksessa ensisijassa aikalaistensa luettaviksi. Raamausta ei saa mitään jättä’ä pois eikä mitään kirjoittaa sinne lisää. Siltikään siitä ei löydetä suoraa vastausta kaikkiin arjen kysymyksiin. Ei kirjoitusten omille aikalaisille kohdistettuna, eikä varsinkaan kaikille myöhemmille sukupolville.
Raamattua on luettava kirjaimellisesti, koska kaikki sana tuodostuvat kirjaimista. Osa sanoista on sellaisia, jotka kirjoitusten aikalaiset ovat ymmärtäneet eri tavoin kuin miten me tämän ajan lukijat saman sanan tai asian ymmärrämme. Klasiisisina esimerkkeinä vaikkapa kuvaus taivaankannesta. Esimerkikis kehoitus pysyä mielummin orjana, vaikka voisi vapautua, tulee ymmärtää aikakautensa kontekstissa. Mitään yhteiskunna oloihin tai eettisiin ratkaisuihin kohdistuvia ohjeita ei voi siirtää sellaisinaan nykyaikaan ilman tulkintaa. Raamattu ei ole biologian eikä maantiedon oppikirja eikä se ole myöskään opas josta suoraan löytyisi vastaus aikamme yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Raamattu on oppaamme hengellisissä asioissa ja Pyhä Henki auttaa meitä löytämään Raamatusta kullekin aikakaudelle oikeat vastaukset.
Jukka, olen joistakin asioista eri mieltä ; vaikkapa että raamatusta ei löydy yhteiskunnallisiin ongelmiin ratkaisua , esimerkkinä abortti ja eutanasia.
Raamatun tutkimisessa on tärkein periaate konteksti. On monesti niin että jos emme ymmärrä jotain niin me tulkitsemme sen väärin . Yksi on erottaa puhekieli , onko se kansantajuista , vertauskuvallista , runollista tai suoraa Jumalan puhetta ilman mitään selitystä.
Se esimerkki jonka otit taivaankannesta , onko se väärä? Jos tulkinta ja puhekieli on oikeassa ?
Meillä puhutaan että aurinko nousee , myös säätiedotuksia myöten . Sanotko että olemme väärässä tieteessä , koska aurinko ei nouse ?
Kielellinen tietoisuus ja konteksti olisi hyvä tiedostaa. Jokainenhan tietää että maapallo kiertää aurinkoa eikä aurinko nouse , mutta havaitsemme sen niin . Raamatusta on paljon nostettu virheellisiä ns ”väittämiä” jotka eivät kuitenkaan kestä oikeassa kontekstissa olevaa tutkimustietoa .
Esimerkki myös että taruja on muinaisuskonnoissa ollut jossa äiti synnyttää pojan (maria ja Jeesus) , jota on kuvattu joskus jopa hyvin samanlailla kuin Jeesus lapsen syntymään ja ennen kuin Jeesus syntyi. Kuitenkin nämäkin tarut ovat kopioita raamatun lupauksisista ja ensimmäinen oli jo syntiinlankeemus kertomuksessa . Lihaa ja verta oli kuitenkin Jeesus ja Maria jotka löytyvät historiasta . Jonkun pakanauskonnon hahmot on taruolentoja, jotka eivät ole koskaan tällä planeetalla olleet .Vanha testamentti on juutalaisen kouluopiskelijan historian kirja ja meidän historian kirjat eivät ole luotettavia joka suhteessa vanhaan testamenttiin vaikka ovat paljon nuorempia
Tuossa mitä kirjoitat ei ole mitään uutta tai korjattavaa, noinhan se juuri on. Juurikin asiayhteys on tärkeä huomata. Ei myöskään ole tarkoitettu laskea maailankaikkeuden ikää Raamatun sukuluetteloista. Kuka niin tekee olkoon se hänen uskonsa, mutta muutt ovat siitä vapaat. Ei myöskään ole oikein poimia lauseesta yksi sana ja rakentaa sen ympärille ”Herran käskyä” ja jätteeä siten lauseen kaikki muut sanat tilannesidonnaiseksi.
Kaikki ihmisten keskinäisiä sosiaalisia suhteita kuvaavat imaisut ovat ensisijaisesti aika ja tilanne sidonnaisia ja vasta toissijaisesti sovellettavussa meidän aikaamme ja yhteiskunnallisiin oloihimme.
Raamattua ei pidä valjastaa poliittisten intohimojen välineeksi. Esimerkiksi USA:ssa monet abortin vastustajat kannattavat samanaiaksesti kuolemantuomiota. Kristillisempää olisi toki vastustaa molempia.