Vaikka vielä minun ruumiini ja sieluni vaipuis, niin sinä, Jumala, kuitenkin olet aina minun sydämeni uskallus ja minun osani. Sillä katso, jotka sinusta eriävät, ne hukkuvat: sinä kadotat kaikki, jotka sinua vastaan huorin tekevät. Mutta se on minun iloni, että minä itseni Jumalan tykö pidän, ja panen toivoni Herran, Herran päälle, ilmoittamaan kaikkia sinun töitäs. (Ps. 73: 26-28 / Biblia)
Mitä on hengellinen huoruus?
Mitä on Pyhän Hengen pilkka (vert. Mark. 3: 28-29); miten Pyhän Hengen pilkka liittyy hengelliseen huoruuteen?
2. Piet. 2:1-22 kertoo petollisista opettajista, jotka ovat langenneet hengelliseen huoruuteen; miten tunnistamme luopiokirkkoon kuuluvan papin tai opettajan?
Meidän tulee rakastaa Herraa, Jumalaamme, kaikesta sydämestä ja kaikesta sielusta ja kaikesta mielestä ja kaikesta voimasta (vert. Mark. 12:30); miksi Jumalan rakastaminen on vaikeaa ja mitä Jumalan rakastaminen on?
Millä perusteella naispappeus on Jumalan tahdon mukainen (vai onko se Jumalan tahdon vastainen)?
Kaikki julkaistut blogini:
Martti Pentti, kiitos kommenteista. Uskovainen on henkilö, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen.
”Uskovainen on henkilö, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen.” Näin on varmaan sinun sanastossasi, mutta ei kaikkien, jotka eivät pidä itseään uskovaisina. Minäkin pidän ’kristittyä’ parempana nimityksenä. Sitä paitsi onhan vaikkapa juutalaisten ja muslimienkin joukossa uskovaisia.
Martti Pentti, kristitty on uskovainen. Kristitty = uskovainen.
Juha Heinilä
No miten sitten on, kumpi on luopiokirkko. Suomen, kun päästävät homot vaikka papeiksi, vaiko Etiopian, kun vaativat yhä pisempiä vankeustuomioita homoudesta? Kumpaa tulisi seurata, kumpaa karttaa?
Tuomas, kiitos kommentista. Kristuksen kirkkoon kuuluu jäseniä kaikista kristillisistä kirkoista ja seurakunnista. Osa luopioista voi kuulua johonkin kirkkoon tai seurakuntaan.
Otsikon aiheesta on kai kaikkein kiistattomimmin kysymys seuraavassa Jaakobin kirjeen kohdassa:
”Te huorintekiät ja huorat! ettekö te tiedä, että maailman ystävyys on viha Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo maailman ystävä olla, hän tulee Jumalan vihamieheksi.”
Vähän uudempi versio:
”Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen. ”
Vielä uudempi:
”Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.”
Uskovaisella on tumma puku ja valkoinen paita, mutta ei solmiota, lyhyeksi leikattu tukka ja suora jakaus. Parta on ajeltu ja kengät lankattu. Mukanaan hänellä on vetoketjulla suljettava nahkakantinen Raamattu. Hänen vaimollaan on nuttura ja jakkupuku, jonka helma ulottuu polviin. Kengissä on matalat korot.
Kaikki kristityt eivät halua olla tällaisia. Heistä se olisi ulkokultaista omavanhurskautta.
Onks kellekään tullu mieleen, että mitä huoruutta/haureutta on kieltää ehtoollinen piispoilta ja naispapeilta. Jos todella puhutaan luopumuksesta samaan aikaan, niin eikö tule mieleen, että on luovuttu Kristuksen antamasta ehtoollisesta. Että luopumusta jos aletaan pohtimaan ja kirkon eli Kristuksen ruumiin hajottamisesta, niin kuka voi rehellisesti olla mieltä, että alttariyhteys mäni, koska naisista tuli pappeja.
Olen ollut kauan kuvioissa ja suvaitsevainen. Mutta kun tänään keskustelin ateisti ystäväni kanssa, ymmärsin, että minun täytyy ottaa voimakkaasti kantaa, ett muuten en voi sanoa koskaan olleeni Jumalan asialla.
Ja nyt puskee dramaturgiaa, Jumala pistää mua taas tiukoille. Te jokka aina tiijätte noudattavanna Raamattua, niin kiittäkäätte Jumalaa, että pääsette niin helpolla.
”Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.” Entäs Jumala itse? Hänestä sanotaan: ”Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.”
Olen kristitty, en uskovainen. Paitsi että tuo u-sana sisältää monia, mm. noita Penan kuvaamia mielikuvia, on se muodoltaan ”-vainen”- päätteellä kyseenalainen. Jos joku myöhästelee, hän on myöhästeleväinen. Jos joku elää yli varojensa, hän on huikentelevainen. Eli minulle se kuvaa jotain, joka on ihmisellä tapana, ei sellaista, mitä hän sisimmässään kokee ja ajattelee.