Otin tallistani kulkupelikseni polkupyörän,kun lähdin Helluntain messuun Perttelin kirkkoon tällä kertaa. Täällä suuressa Salossahan on ainakin kaksitoista kirkkoa mihin mennä . Voimakas vastatuuli menomatkalla kampesi omaa hyväätuultani pois raiteiltaan vaan ei onnistunut. Vähän väliä oloni oli kuin olisin tahkonnut kuntopyörää, kun maisema tuntui polkevan ihan paikoillaan.Mutta paluumatkan myötäinen olikin sitten niin mukavaa kuin vain myötätuuli milloin missäkin asiassa voi olla.
Kirkossa oli väkeä ja tunnelma heleän helluntainen,ihan oikeasti. Messukaavaa noudateltiin kevyesti mutta kunnioittaen,Henkeä kuunnellen ja koolla olevan seurakunnan läsnäolosta nauttien. Kaavasta poikettiin vähän siinäkin, ettei saatu kirkkokahvia vaan limonaadia! Olihan kyseessä seurakunnan syntymäpäiväjuhlasta.Niin ja oli myös karamelliä ja vohvelikeksiä ja suolatikkuja.Jokos lukijaa vähän edes harmittaa ettei päässyt mukaan…? Matkalla kotiin polkiessani mietin, että mitähän saarnassa mahdettiin sanoa. Sitten vasta muistin,ettei sitä edes ollutkaan,se taisi sisältyä kaikkeen muuhun.
Helluntain rukouksesta tuli mieleeni kuin kirje joulupukille,niin paljosta lahjoista siinä puhuttiin ja pyydettiin;”oi Pyhä Henki,kaikkein lahjain antaja”. Mutta niin paljon hyvää tarjolla,tänään tässä ja nyt,sinulle ja minulle.Ei tarvitse odotella joulupukkia sen takia. ”Sielun Hyvä vieras, murheisen lohduttaja, lämmön tuoja, ilon antaja…”
Kotimatkalla poikkesin katsomaan naapurin monikymmenpäistä lammaslaumaa.Sen emolampaiden ja karitsoiden välinen ääntely on kuin
moniääninen seurakunta konsanaan.Kysymyksiä riittää, vastauksiakin on. Tärkeintä on kuitenkin pysyä vihreällä niityllä ja syödä ravitsevaa ruohoa.
SUomen Kuvalehden verkkosivulla olevista piispojen kommenteista paistaa silmään se asia, että siinä missä Etelä-Suomen hiippakuntien piispat keskittyivät puhumaan erilaisuuden tunnustamisesta ja kaikkien ihmisarvoisesta kohtelusta, Pohjois- ja Itä-Suomen piispat nippa nappa malttoivat olla ihmisarvon puolella ennen kuin rynnistivät varmuuden vuoksi mainitsemaan, että tämä lausunto ei kosketa kirkon avioliittokäsitystä, joka on yhden miehen ja naisen välinen.
Kyllä tuosta aika nopeasti näkee sellaisen ”yhdenvertaisia, mutta muistutanpa nyt kuitenkin mille puolelle aitaa teidän tulee asettua” -asenteen. Valitettavasti. Tosin niinhän arkkipiispakin sanoi, että kirkossa on kylmyyttä ja julmuutta edelleen. Hänkään ei viitannut pelkästään historiaan vaan myös nykyisyyteen.
Ja pisteet Tampereen Matti Revolle. Olen pitänyt häntä hieman vanhoillisena, mutta hienosti hän tuossa antaa tilaa molemmille ajattelutavoille avioliittolain suhteen ilman että tyrkyttää omaa näkemystään Salme, Häkkisen ja Jolkkosen tavoin.
Tosin Tampere on Suomen mittakaavassa suuri ja osin kansainvälinenkin kaupunki, joten ihmisten valmiudet kohdata erilaisuutta ovat ehkä erilaisia kuin pohjoisempana.
Repo tosiaan nosti esiin saman asian, jota minäkin olen ihmetellyt. Arkkipiispan puhetta ei ole joko luettu tai ei ole ymmärretty. Onko niin, että patavanhoillisilta loppuu ajatustoiminta heti, jos joku muistuttaa, että kristinuskon mukaan ihmisiä ei saa syrjiä.
Repo tosiaan nousi joukosta esiin tuolla huomiollaan ja ymmärryksellään.
Matti Pulkkinen. Juuri näin.
Jusu vihervaara osaa niputtaa ihmiset hyviin ja pahoihin. Aina jos on homoseksuaalisuutta vastaan on fundamentalisti, kuuluu oikeaan tai vasempaan, on vanhoillinen ja loukkaa ihmisarvoa.
Maailmassa on monenlaisia mielipiteitä ja homokeskustelu on repivä aihe joka maan kolkassa.
En lähtisi ylidramatisoimaan aiheen repivyyttä. Aihe voi olla vaikea suomalaisille herätysliikkeille tai uskonlahkoille. Samoin se on vaikea Saharan eteläpuoliselle Afrikalle ja voimakkaan teokratisille islamilaisille valtioille.
Jos puhutaan kuitenkin Suomesta tai viiteryhmänä Pohjoismaista, homoseksuaalien olemassaolo tai parisuhteet eivät ole repivä aihe kansalaisten keskuudessa. Pikemmin näen, että aiheen repivyyden mainostaminen on yritys tehdä pienen piirin suvaitsemattomat asenteet salonkikelpoisiksi.
Ja nyt en siis puhu siitä, miten joku haluaa termin ’avioliitto’ määritellä vaan siitä, miten ylipäätään suhtautua ihmisten erilaisuuteen ja erilaisiin vähemmistöihin.
Reijo Mänttäri: Minua ilahduttaa suuresti, että olet omaksunut Katolisen kirkon vanhurskauttamiskäsityksen, kun tähdennät, aivan oikein, tekojen merkitystä.
Jos olen oikein ymmärtänyt piispa Revon tausta on KRS:ssa. Tästä kyselystä puuttuivat etukäteen ajatellen ääripäät: Helsingin ja Lapuan piispa.
Mikkelin piispa vetää hyvin konservatiivista linjaa..
Täytyy muistaa, että piispan tärkein tehtävä on olla varsinaisesti sanomatta mitään, eikä ainakaan ilmaista mitenkään ymmärrettävällä tavalla omaa kantaansa. Tässä suhteessa monennen polven Porvoon piispa on ihan omaa luokkaansa.
Kovasti on naivia yksinkertaistamista ja niputtamista: viisaat ja ymmärtäväiset asuu isoissa kaupungeissa – ymmärtämäätömät ja sivistymättömät muualla. ’Konservatiivien’ aivotoiminta on melkein viivaa monitorissa, vaikka suurin osa maailman väkirikkaimmista valtioista ja maanosista lukeutuukin ko. ryhmään.
Onneksi Jeesus, opetuslapset ja Paavali eivät joudu elämään keskellämme – eivät olleet salonkikelpoisia silloinkaan; suurin osa kouluttamattomia maalaispoikia ja puhuivat nykykäytännön vastaisesti armoa ja totuutta, nythän vain armo ja hyväksyminen ovat relevantteja aiheita. Jeesuksella ei olisi pääsyä nykykirkkoon ja foorumeille totuutensa kanssa, johon kuuluu edelleen mm. parannus ja iankaikkinen kadotus.
Tosiasiahan on edelleen se, että jokainen hetero, homo ja lesbo on matkalla kadotukseen ilman: syntiseksi tulemista ja tunnustautumista, Jeesuksen vastaanottamista henkilökohtaisena vapahtajan ja herrana, sekä parannuksen tekemisenä ja elämän ojentautumisena raamatun mukaan Jumalan lähtökohdista – ei oman tai yleisen mielipiteen mukaan.
Jos katsoo mielipidemittausten perusteella tasa-arvoisen avioliittolain kannatuksen jakaumista erilaisten ryhmien mukaan, lakimuutosta kannattavat suomessa suhteellisesti eniten:
(1) nuoret
(2) suurissa kaupungeissa asuvat
(3) korkeasti koulutetut
(4) naiset
Lakialoitetta vastustavat suhteellisesti eniten:
(1) iäkkäät ihmiset
(2) maaseudulla asuvat ihmiset
(3) matalasti koulutetut ihmiset
(4) miehet
Tämä trendi näkyy tutkimustuloksissa hyvin selkeästi vuodesta toiseen. En lähde tekemään päätelmiä siitä, onko lakimuutoksen kannattaminen viisasta vai sivistymätöntä. Tuon tässä esille vain sen faktan, mikä Taloustutkimuksen materiaalista käy ilmi.
Hakala,tosiasiahan tosiasiassa on edelleen se,että kukaan ei varmasti tiedä edes sitä että onko Jumala olemassa vai ei joten ehdotan että ehdollistat lauseesi etkä esitä uskonasioita tosiasioina.
Piispa Salmi toteaa tuossa viestissä, että ”anteeksipyyntöä ei voi tulkita sukupuolineutraalin avioliittolain kirittämispuheenvuoroksi ottaen huomioon sen, mitä kirkko on avioliitosta jo sanonut.”
”Arkkipiispa on kuitenkin esittänyt toivomuksen (ainakin Hbl 15.7), että kirkko ei pureutuisi kiinni käsitykseensä avioliitosta.” (Seurakuntalainen 16.7.2014, Stig Kankkonen)
Päteekö siis se, mitä kirkko on avioliitosta sanonut, vai onko se tulkittavissa toisinkin?
”Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.” – Jeesus tiesi jo 2000 vuotta sitten, että yleiseen mielipiteeseen ja gallupeihin ei voi evankeliumin totuutta rakentaa.
Sama koskee myös avioliittototuuden tarkastelua, uudestisyntyneinä kristittyinä ainoa lähtökohta on Jumalan sanan kokonaisuuden tunteminen ja sen edessä nöyrtyminen, sekä totuuden hyväksyminen. Jos sana on auktoriteetti, vain miehen ja naisen avioliitto ei ole ongelma – jos oma tai yleinen mielipide tuodaan tasa-arvoisena sen rinnalle, alkaa loputon liukumäki jonka päässä totuus on uhrattu jo kauan sitten.
Voiko tuosta Jusun tuomasta listasta päätellä, missä maallistuminen etenee nopeimmiten.
Mäkisen kollektiivinen pahoittelu on mennyt hänen yksityisen agendansa piikkiin. Tosin moni seuraa jälkiä. Jotkut jäljet tosin johtaa pois elämän tieltä. Jos sillä tiellä on oltukaan, vielä.
Osittain tuosta listasta voi päätellä maallistumisen etenemistä.
Evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuuluminen lienee ahkerampaa maaseudulla kuin etelän suurissa kaupungeissa. Ja on varmasti fakta, että vanhemmista ikäluokista isompi osa kuuluu kirkkoon kuin nuorista. Käsitykseni mukaan valtaosa kirkosta eronneista on 18-30 vuotiaita siinä vaiheessa kun he käyvät eroilmoituksen jättämässä.
Toisaalta olen siinä käsityksessä, että naisista suurempi osa kuuluu kirkkoon kuin miehistä. Tässä näen selvän eron tasa-arvoisen avioliittolain kannatukseen nähden. Ja koulutuksen osalta en osaa sanoa, korreloiko se kirkkoon kuulumisen kanssa.
En haluaisi tehdä kuitenkaan sellaista linjanvetoa, että ihmisen sivistyksen taso riippuu siitä, kuuluuko hän kirkkoon vaiko ei. Lähtökohtaisesti en myöskään ajattele, että mielipide tasa-arvoisesta avioliittolaista mittaisi ihmisen sivistyneisyyden määrää.
On totta, että ymmärrys ja asiallinen tieto homoseksuaalisuudesta tyypillisesti vähentää ihmisen ennakkoluuloja. Tässä mielessä voimakas homofobisuus voi johtua tietämättömyydestä tai sivistyksen puutteesta.
Jusu. Tuskin koulutuksen taso korreloi kirkkoon kuulumidrn kanssa. Eiköhän kirkkoon kuulune maistereita ja tohtoreita sama osuus kuin suomalaisista yleensä.
Tämä kommentti on varmaan jo ihan turha, mutta kirjoitanpa kuitenkin.
Jusu ja me muutkin. Me emme määrittele kirkoa ja sen olemusta, vaan se nousee ns. pyhistä kirjoituksista. Emme voi tulkinnassa ohittaa myöskään elimellistä biologisuutta. Silti kaikille ihmisille tulee antaa täysi ihmisarvo.
Se mitä me kukin biologiallamme ja minuudellamme hääräämme, ei muuta tiettyjä biologiaan liittyviä toimivia tarkoituksenmukaisuuksia, vaikka kuinka yrittäisimme asiaa muuksi muuttaa.
Eli tässä on melkein jatkuvasti kuin ’Liisa ihmemaassa’. Ei ymmärrä.
Hyvä Helinä Taipale,
Evankelis-luterilaisen kirkon osalta on sangen hyvin tiedossa, että kirkon oppia ja olemusta määrittää viime kädessä kirkolliskokous sen mukaisesti kuin siellä olevat edustajat pyhien kirjoitusten pohjalta parhaaksi katsovat.
Puhuessasi elimellisestä biologiasta ja biologisesta tarkoituksenmukaisuudesta jättäen homoseksuaalit sen ulkopuolelle syyllistyt tietämättömyyteen. Ei kuvaa ihmisyydestä voi rakentaa noin puutteellisen ymmärryksen perusteella ja vain oma viiteryhmä huomioiden.
Sanot, että et ymmärrä. Sen huomaa kirjoituksistasi.
Miksi Helinä TNaipale Jumala luo kohtuun hermafrodiitteja molemmin sukuaihioin varustettuja sikiöitä? Mikä on heidän biologinen tarkoituksenmukaisuutensa?
”Biologinen tarkoituksenmukaisuus”
Sinänsä huvittava ilmaisu, mutta ihmiskunnan historiassa sinänsä vilpittömät, hyväntahtoiset, mutta yksink..öh ihmiset ovat saaneet sillä tavattoman paljon kärsimystä aikaan.
Niin Jusu, tarkoitin etten ymmärrä näitä nykyajan vaatimuksia, jotka ohittavat, sanoisiko, ’luomun’ tässä seksuaalisuudessa. Hyvä Jusu, että ymmärrät sen kohdallani. Kiitos!