Fundamentalismiin kallellaan olevat uskovat ovat tälläkin alustalla keskittyneet vuosikausia muiden ihmisten elämään.
Nämä itseoppineet tuomarit ovat ilolla ja tarmolla tuomitsemassa kanssaihmisiä erityisesti sen perusteella, mitä nämä makuuhuoneessaan tekevät. Jos et mukaudu juuri heidän normiinsa, olet viallinen yksilö, joka on tuomittu elämään rakkaudetta ja yksin.
Olen seurannut monen fundamentalistisen suuntauksen kommentointia aiheesta ja ihmetellyt aina, millä pelimerkeillä nämä yksilöt nostavat itsensä muiden yläpuolelle ja oikeuttavat itsellensä tuomarin roolin, jolla he mitätöivät ihmisten perustarpeita rakkaudesta lähtien.
Jumalan asialla he eivät ole, sillä mikään Jumala ei ole antanut heille tuomarin valtuuksia. Päinvastoin Raamattu varoittaa tuomitsemasta muita, ettei heitä itseään tuomittaisi. Tämän yhtään haittaamatta he jatkavat muiden tuomitsemista ja arvostelua niin kauan kuin heissä henki pihisee.
Yksi ilmiöön liittyvä peruskysymys on: miten tervettä on olla niin sairaalloisen kiinnostunut muiden ihmisten makuuhuonekäyttäytymisestä, että on valmis tuomitsemaan ihmisen helvettiin tai kadotukseen tai minne tahansa loppusijoituspaikkaan, jonne Pahat Ihmiset™ fundamentalistin mielestä sijoitetaan?
Vastaus: se ei yksinkertaisesti ole tervettä.
Mutta mitä vaadittaisiin, että fundamentalisti ymmärtäisi tämän; eheytyisi harhoistaan ja keskittäisi tarmonsa terveempiin, rakkaudellisempiin ilmiöihin?
Jollekin voi tulla mieleen kysymys, voiko fundamentalistia eheyttää kohti ihmisyyttä?
Voi kyllä. Olinhan itsekin joskus rakkaudeton fundamentalisti, joka tiesi paremmin kuin ne, jotka eivät jakaneet tunkkaisia käsityksiäni. Ja voi, kuinka vähän tiesin.
Minä olen luonnehtinut fundamentalistiuskovaisia yksinkertaisesti sivistymättömiksi. Kyllähän tuokin luonnehdinta voi joitakin loukata, mutta sivistymättömyydestä voi ”eheytyä” sivistyneemmäksi. On minullakin ollut elämässäni ”sivistymättömyyskausi”, jolloin en ole osannut käyttää aivojeni tietovarastoja (tai titeoa ei ole ollut) oikein. Sivistymättömyys ei ole lähellekään tarkka synonyymi fundamentalistiuskovaisuudelle, mutta niissä on niin pajon yhteistä., että käytän mielluimmin sivistymättmyys -määritelmää kuin sairaus -määritelmää
Pekan määritelmä: ”Fundamentalisti kun on se joka luottaa siihen mitä mitä Jumala Raamatussa on ilmoittanut.” ei myöskään ole tarkka määritelmä. Mnäkin luottaisin siihen mitä Jumala on Raamattuun kirjoittanut, jos tietäisin että on olemassa Jumala, joka on sen sinne kirjoittanut. Sen tiedän, että Raamattu on ihmisten kirjoittama.
Onneksi Jumala kuitenkin tuntee nämä sivistymättömät lapsensa nimeltään ja pitää heistä huolta. Täällä heidän pitää kantaa vaan hetki sitä fundamentalistin leimaa tai mikä se nyt olikaan.
Sivistymättömyys on yksi varteenotettava termi, kyllä.
Se miksi itse esitän että kyse on siitä, ettei tällaisen ihmisen mieli ole terve, juontaa aivotutkimuksista. Ihmisen aivot muokkautuvat ihan fyysisesti sen mukaan millaista informaatiota ne oppivat. Kun aivot oppivat, että on oikein tappaa naapuri jos tämä uskoo toisin kuin minä, tällaisen henkilön aivot, eli mieli, ei ole terve. Vai voiko joku väittää jotain muuta? Yksilön asenteet ja käyttäytyminen ovat tällaisessa tapauksessa jyrkästi ristiriidassa terveen ihmisyyden kanssa, koska yksilön aivot on saatu toimimaan epäinhimillisesti.
Fundamentalistin tapauksessa aivojen toiminta on muokattu ajattelemaan – fundamentalistin opillisesta suuntauksesta riippuen – että jos naapuri on homoseksuaali, tämä ansaitsee ikuisen kidutusrangaistuksen helvetissä, tai menolipun kadotukseen.
Kummassakin tapauksessa yksilö näkee ainoana vaihtoehtona, että naapuri kuolee homoseksualisminsa takia, ja voidaanko sellaisesta todeta, että kyse olisi jollain tavalla terveestä ajattelumallista? Helvettiin uskovien toimesta edes kuolema ei riitä, ainoastaan ikuinen kidutus on riittävä rangaistus siitä, että ihminen on sattunut syntymään homoseksuaaliksi.
Lauri Lahtinen: ”Ajattelen niin, että olisi hyväksi ajatella vähän aikaa, jos on kiivas siihen tai tähän suuntaan, että mikä on ihmiselle sinänsä hyväksi ja viimein sitä, jos siellä rajan takana onkin jotain. Jokaisella on vapaus valita ja kuvitella kuoleman joko jatkumoksi tai päätepisteeksi, mutta harkinta on hyvä tehdä silloin, kun on vielä kapasiteettia ajatella.”
Täsmentäisitkö vielä, mikä yhteys tällä kommentilla on blogin aiheen kanssa?
Varsinaista arvostelun oikeutta ei tietenkään ole, koska jokainen on oman itsensä herra siinä mielessä, mutta vaihtoehdon esillä pitämisen ei tarvitse tuntua tuomitsemiselta, jos ei oma omatunto sano, että siinä on järkeä mitä Raamatussa lukee.
Pitäisitkö sitä vaihtoehdon esillä pitämisenä, jos sinulle sanottaisiin, että käänny homoseksuaaliksi tai tulet kärsimään ikuisesti helvetissä?
Miksi asia toisinpäin esitettynä on yhtään eri asia?
Jos sanoma kuitenkin osoittautuisi todeksi, eikö sen salaaminen olisi keljua. Jokainen arvstaa mitä arvostaa ja luopuu mistä luopuu, toivottavasti ei kukaan valtsisi väärin.
Toistaisin tähän väliin Markku Hirnille esittämäni kysymyksen, ja tällä kertaa kysymys on kaikille, joille jäi blogitekstistä epäselväksi, millaisesta fundamentalismista on kyse:
Jos fundamentalistit saataisiin äänestämään seksuaalikysymyksistä, kuinka suuren prosentin ajattelisitte olevan sitä mieltä, että homoseksualismi on väärin ja että homoseksuaalien tulisi pidättäytyä sekä homoseksuaalisista teoista että rakkaudesta?
Ja koska todennäköinen vastaus on, että suuren osan, miksi me jäimme junnaamaan fundamentalismin määritelmään, kun kaikki me tiedämme varsin hyvin mistä on kyse?
Ja juuri siksi esitykseni siitä, että fundamentalistin mieli ei ole terve, seisoo blogitekstin otsikossa. Se, että fundamentalisti kokee oikeudekseen evätä muilta ihmisiltä rakkauden, ei ole tervettä.
”Se, että fundamentalisti kokee oikeudekseen evätä muilta ihmisiltä rakkauden, ei ole tervettä.”
-Kuka fundamentalisti on kieltänyt ketään rakastamasta?
Muutoinkin, ei voi mielestäni niputtaa itsestäänselvästi yhteen sitä, että
-katsoo jonkin olevan väärin/Jumalan tahdon vastaista
ja sitä, että
-antaa toisille ihmisille ohjeita ja määräyksiä (puuttuu heidän yksityiselämäänsä ilman lupaa)
ja sitä, että
-tuomitsee jonkun helvettiin, tai edes uskoo että joku sinne joutuu.
Miksi on niin hirveän häiritsevää jos joku pitää jotakin Jumalan tahdon vastaisena, mutta antaa toisten ihmisten olla rauhassa ja elää elämäänsä, ja kohdattaessa suhtautuu heihin kuin keneen tahansa?
Sari: ”Kuka fundamentalisti on kieltänyt ketään rakastamasta?”
Ainoastaan noin jokainen, mikäli kyse on homoseksuaalisesta rakkaudesta.
Sari: ”Miksi on niin hirveän häiritsevää jos joku pitää jotakin Jumalan tahdon vastaisena, mutta antaa toisten ihmisten olla rauhassa ja elää elämäänsä, ja kohdattaessa suhtautuu heihin kuin keneen tahansa?”
Jos nämä kuuluisat jotkut olisivat antaneet toisten ihmisten olla rauhassa ja elää elämäänsä, tätä aloitusta ja niitä satoja muita aloituksia Kotimaa.fi:ssä, joissa ruoditaan homoseksuaalien elämää ja oikeuksia, ei olisi koskaan ollut olemassa.
Vastasin jo ja sanoin juuri noin että suuri määrä. Mutta et ehkä lukenut tekstiäni. Siinä estin että fundamentalistinen mielenlaatu on suoja keino omalle konservatiiviselle mielenlaadulle ja siihen nojautuvalle identiteetille. Kyseessä ei siis ole mikään mielenhäiriö tai sivistyksen puute tai vain yleinen tyhmyys.
”Ainoastaan noin jokainen, mikäli kyse on homoseksuaalisesta rakkaudesta.”
-Ajattelusi näyttää olevan selkeän mustavalkoista. Asiat ovat joko tai? Aivan hyvin voidaan keskustella esim. siitä minkälainen rakkaudenosoitus on kenenkin mielestä ok. Se voisi olla paljon mielenkiintoisempaa kuin tällainen eipäs juupas, että saako rakastaa vai ei, ja toisten ajatusten tietäminen.
Minusta ei ole olemassa ylipäätään ”seksuaalista rakkautta”. (Siis ei myöskään heteroseksuaalista rakkautta.) Rakkaus on oma monimuotoinen ilmiönsä, jota voidaan osoittaa eri tavoin. Mutta seksi itsessään ei ole rakkautta, vaan halua. Minusta.
Siksi rakkaus ei ole koskaan kiellettyä.
”Jos nämä kuuluisat jotkut olisivat antaneet toisten ihmisten olla rauhassa ja elää elämäänsä, tätä aloitusta ja niitä satoja muita aloituksia Kotimaa.fi:ssä, joissa ruoditaan homoseksuaalien elämää ja oikeuksia, ei olisi koskaan ollut olemassa.”
-Ei voi sanoa, että jos uskoo jonkin olevan syntiä, se on sama kuin että ei anna ihmisten elää elämäänsä rauhassa!
Ja ketkä näitä keskusteluja täällä(kin) aloittavat, yhä uudestaan ja uudestaan? Voisi tehdä kokeen, että jos liberaalipuoli ei tekisi enää yhtään aloitusta homoaiheesta, kuinka paljon siitä enää keskusteltaisiin.
Oikeus elää rauhassa on jokaisella. Jos joku homo tai kuka hyvänsä kokee hengellistä väkivaltaa ja painostusta omassa uskonyhteisössään, siitä on syytä keskustella.
Mitä avioliittoon vihkimiseen tulee, se ei minusta ylipäätään ole oikeus. Tästä on kyllä paljon täällä puhuttu, mutta enimmäkseen ohi.
Minusta se oikeus, jota homoseksuaaleilta ollaan nyt viemässä, on oikeus määritellä itse oma seksuaalinen suuntautumisensa.
Tätä pidän oikeasti tärkeänä, enkä ole ”eheyttämässä” ketään.
Juuri tämä oikeus heiltä kielletään. transaktivismin kautta, joka vaatii homoja itse asiassa muuttumaan heteroiksi. Tästä ei monikaan näytä olevan huolissaan, mutta avioliitto-oikeudesta jaksetaan jauhaa…
Omasta puolestani voin sanoa, ihan rehellisesti, että juuri tuon viimeksi mainitsemani asian vuoksi olen alkanut oikeasti sympatiseerata homoseksuaaleja. Ainakin niitä, jotka haluavat vain elää omalla tavallaan, ja rauhassa.
Ja kuten sanottu, en itse usko, että homoseksuaalisuus, tai sen toteuttaminen, on kadotustuomio. Mutta, en tiedä.
Tästä olisi voinut saada aikaan mielenkiintoistakin keskustelua. Jos olisit alun alkaen syytesaarnan sijaan esittänyt olettamillesi ”fundamentalisteille” kysymyksiä, ja ollut oikeasti kiinnostunut vastauksista. Sen sijaan että mielestäsi jo tiedät miten he ajattelevat, ja keitä he ovat.
Sari Weckroth:
”Ja ketkä näitä keskusteluja täällä(kin) aloittavat, yhä uudestaan ja uudestaan? Voisi tehdä kokeen, että jos liberaalipuoli ei tekisi enää yhtään aloitusta homoaiheesta, kuinka paljon siitä enää keskusteltaisiin.”
Hämmästelen tuota kommenttia.
Nimittäin pari päivää aiemmin kirjoitti Erkki O Auranen blogin ’Oliko papin viran avaaminen naiselle sittenkin virhe?’. Blogissa oli monta mainintaa ko. asiasta. Tämä keskustelun aloittaja (blogisti) ei tiettävästi ole lähelläkään kirkon liberaalisiipeä, edustanee ennemmin vahvasti aivan toista siipeä.
Kun itse aina vänkäät perusteluja, niin perustele tuo keskustelunaloittaja -juttu. Perustelun pitää tietenkin pohjautua faktoihin. Faktaa löytyy vaikka käymällä läpi kaikki Kotimaan (Kotimaa24n) keskustelut, myös arkistossa olevat (eivät näy, mutta löytyvät). Joulunpyhät sopivat hyvin tähän tilastointiin, kun sukujouluja ei ole hyvä viettää nyt 🙂
Outoa on kommentissa myös se, että keskustelua ei saisi aloittaa se taho, jota asia koskee. Eli vammaiset eivät saisi aloittaa keskustelua vammaisten oikeuksista ja ongelmista, autoilijat eivät liikenteestä, terveydenhuollon henkilökunta terveydenhuollon ongelmista jne.
Tosi kummallista logiikkaa.
Sari Weckroth:
”Mitä avioliittoon vihkimiseen tulee, se ei minusta ylipäätään ole oikeus.”
Kirkkojärjestyksessä sanotaan mm. ’Kirkon jäsenellä on oikeus päästä osalliseksi kirkon pyhistä toimituksista…’.
Yksi näistä toimituksista on avioliittoon vihkiminen.
Niinpä, Leeni.
Takavuosikymmeninä Sari tapasi rinnastaa samaa sukupuolta rakastavien henkilöiden suhteen pedofiliaan, zoofiliaan, polyamoriaan…mitä näitä nyt onkaan. Näissä uudemmissa kommenteissa tuo rinnastus on jäänyt vähemmälle. Jäljelle on vain jäänyt tuo, mitä ruumiinosia saa käyttää mihinkin tarkoituksiin.
Mutta ihminen on sellainen. Jos jotakin omassa elämässään pelkää, niin se täytyy torjua pois.
Onpa tässä keskustelussa edetty asiasta sivuseikkoihin! Sen sijaan, että pohdittaisiin, onko kenelläkään oikeutta arvostella toisen seksuaalisuutta tai sukupuolielämää, kinastellaan nimityksistä. ’Fundamentalistilla’ ei varmaan ole tarkoituskaan viitata teologisen luokittelun antamaan täsmälliseen merkitykseen vaan ihmiseen, joka ilmoittaa pitävänsä Raamattua sanatarkkana ohjeena elämän kaikille alueille. Tälläiset ihmiset eivät tyydy arvioimaan vain tseään vaan suuntaavat katseensa pääasiassa muihin ihmsiin ja ihmisryhmiin.
Kyllä, jotkut julkisuuden kristityt ottaa kantaa kaikille julkisiin tapauksiin, jolloin heidän kuuluisi vaan vaieta tämän logiikan mukaan. Jeesus oli kyllä erimieltä siitä ja julistaa myös autuaaksi seuraajansa.
En löydä Matteuksen evankeliumin autuaiksi julistamisista tuohon ajatukseen sopivaa. Luukkaan evankeliumissa on lyhyempi lista, jossa ei myöskään ole senkaltaista. Luukkaalla on myös tämä: ”Niin, autuaita ovat kaikki, jotka kuulevat Jumalan sanan ja noudattavat sitä.” Tässä ei puhuta mitään siitä, että pitäisi huolehtia myös lähimmäisten kohdalla sanan noudattamisesta.
Nimenomaan siis, jotka noudattavat sitä. Taitaa olla pari-kolme kristittyä julkisuudessa, jotka pitävät yllä elämän sanaa näissäkin asioissa, missä ne virkaatekevät monet vaikenevat. Tämänkaltaisten blogien tarkoitus liene vaientaa nekin loput, mutta silloin ne ”kivetkin huutaisivat.”
Ei ole sanottu, että siveyden saarnaajat itse olisivat tavoiltaan siivoja.
Enköhän kuitenkin ole aito fundamentalisti , kun pidän hyvin todennäköisenä, että Mooses kirjoitti kirjansa ja Paavali kirjeensä. Olen myös istunut Saarnivaran ja Aapelin jalkojen juuressa oppia saamassa. HR:n tekstien lukeminen taas oli minulle suurta kärsimystä.
”… tällaisen henkilön aivot, eli mieli, ei ole terve—” Aivot eivät ole yhtäkuin mieli ! Mieli on laajempi käsite kuin aivot.
Yksilön mieli syntyy aivoissa, joten ihan samasta asiasta on kyse. Aivoilla on toki paljon muitakin tehtäviä kuin yksilön identiteetin ja mielen ylläpitäminen, mutta kyllä se mieli siellä aivoissa vain kovasti asustaa.
Ja ajatuksia muokkaamalla voidaan muokata myös aivoja ihan fyysisesti, joka vaikuttaa suoraan siihen millaisia me olemme ja mitä mistäkin asiasta ajattelemme.
Mafrkku Hirn: ”Vastasin jo ja sanoin juuri noin että suuri määrä. Mutta et ehkä lukenut tekstiäni. Siinä estin että fundamentalistinen mielenlaatu on suoja keino omalle konservatiiviselle mielenlaadulle ja siihen nojautuvalle identiteetille. Kyseessä ei siis ole mikään mielenhäiriö tai sivistyksen puute tai vain yleinen tyhmyys.”
Samaa voitaisiin sanoa sellaisista fundamentalisteista, jotka haluavat tappaa naapurinsa, jos tämä on homoseksuaali. Hekin suojelevat konservatiivista mielenlaatuaan ja siihen nojautuvaa identiteettiään. Onko kyse siis terveestä ilmiöstä?
Ei voida. Tappajat ovat poikkeus ja heitä voi pitää tosi häiriintyneinä.
Rinnastuksessani henkilö ei ollut tappaja, hän vain halusi tappaa naapurinsa. Useimmat fundamentalistit haluavat, että homoseksuaaleilta evätään sama toivo kuin heiltä itseltään, jolloin voidaan todeta että he haluavat homoseksuaalien kuolemaa.
Helvettiin uskovilla fundamentalisteilla on homoseksuaaleille sitten kuolemaakin kuvottavampia fantasioita.
Jokin blogissa ja myös kommenteissa häiritsee.
Gustav Strömsholm antoi väitöskirjansa otsikoksi ”De homosexuella som kyrklig spelbricka” (1997), jossa hän analysoi konservatiivikristittyjen, pääosin Paavalin Synodiin kuuluneiden, hyökkäystä John Vikströmiä vastaan. Siinä käytettiin homoja pelinappulana. Vikström suhtautui radiohaastattelussa (1993) sallivasti homojen parisuhteisiin, ja tästä synodilaiset saivat sopivan aiheen käydä arkkipiispan kimppuun. Homot välineellistettiin kirkkopoliitiseen kampanjaan.
De homosexuella som behändig påk – homot näppärä, käteensopiva karttu hyökkäyksessä fundamentalisteiksi nimettyjä äärikonservatiivisia kristittyjä vastaan. Tämä sopii minusta blogin ja monien, lähinnä blogistin, kommenttien luonnehdinnaksi. Luen blogia niin, että siinä välineellistetään homot – meidät – blogistin tarkoitukseen sotia ”fundamentalisteja” vastaan.
Lukekaa itsenne psykiatreiksi, niin teitä odottaa loistava tulevaisuus taloudellisesti, varsinkin yksityisellä puolella.
Asiasta toiseen: Oletteko muuten huomanneet, että uudistuksen jälkeen blogien lukijoiden lukumäärä täällä olisi vähentynyt?