Kun puhutaan tasa-arvoisesta avioliitosta ja vihkimisestä tai edes siunaamisesta kirkossa, tulee takuuvarmasti esiin niitä, joiden mukaan tuollainen vallaton uudistusmielisyys vaarantaa ekumeeniset suhteet. Ajatelkaapa sitä!
No ajattelen.
Ruotsin kirkko avasi pappisviran myös naisille vuosikymmeniä ennen meitä.
Ruotsin kirkko oli ensimmäisiä, jotka alkoivat vihkiä myös samaa sukupuolta olevia.
Ruotsin kirkko sai juuri paavi Franciscuksen vieraakseen reformaation juhlavuotta aloittamaan.
Mihin se ekumeenisten suhteiden vaarantuminen unohtui?
Niin ne YK-päivän tapahtumatkin muuttuvat. Olin aiemmin mukana YK-päivän toimikunnassa, missä oli myös kunnan, seurakunnan ja paikallisten hyväntekeväisyysjärjestöjen edustajia. Suunnittelimme päivän ohjelman, joka alkoi rauhanturvaajien seppeleenlaskulla sankarihaudoille ja jatkui taidekeskuksen tiloissa vapaaehtoisten esiintyjien, musiikin, runojen, yhteislaulujen ja järjestöjen esittelyn ja tuotemyynnin merkeissä.
Teimme mainosflaijerit kauppojen ilmoitustauluille ja esim. henk.koht. tein yhteen tapahtumaan YK-aiheisen tietokilpailun. Edes mukana olleiden seurakunnan edustajien mieleen ei juolahtanut, että pitäisi päästä ”hyppäämään saarnastuoliin”. Päivän epävirallinen ”tunnari” , jota lauloimme YK-päivän yhteislauluna, oli tämä https://www.youtube.com/watch?v=WnK42s_pf2E
Mistähän tuo saarnastuoliin hyppääminen sai alkunsa? Toimittajan sananvalinnasta kait. Kuvamateriaalista päätellen kutsuttu puhuja (Elisabeth Rehn) ainakin viime vuonna saarnasi lattialta. En löytänyt ainakaan järjestäjien materiaalista mitään tietoa tämänvuotisesta käytännöstä.
Tarja Koivumäki :” Kuvamateriaalista päätellen kutsuttu puhuja (Elisabeth Rehn) ainakin viime vuonna saarnasi lattialta.”
Hyvä että ”saarnasi” lattialta. Olin Lahden Unicef-toimintaryhmän ”vaikuttajia” samaan aikaan kun Elisabeth Rehn oli puolustusministeri ja ilmavoimien everstiluutnantti-setäni oli ilmavoimien esikunnan asiantuntijana hankkimassa ilmavoimien kalustoa Suomeen. Kun kysyin häneltä silloin, että mitä hän oikein touhuaa, hän vastasi, että ”mitäpä tässä, akkojen asioilla vaan saa juosta ympäri maailmaa” ja kun kysyin, mitä mieltä he ovat venäläiskoneista, hän sanoi, että ei niitä voi harkita, ”kun mutterit pyörivät siivissä miten sattuu.”
Lopputulos oli, että Suomeen ostettiin Hornetit, jotka eivät kentällä liiku metriäkään, jos Nato kytkee pois päältä satellitiin, jota näiden koneiden toiminta edellyttää.
Mänttäri: ”Opiskellaan ja tehdään väikkäreitä, muttei lueta varotusta, koska se on on vain Jumalan Seurakunnalle, jonka ohjeita ei teologisessa tiedekunnassa opita ymmärtämään.”
Jaa-a, kyllä täytyy olla vaikean sorttista koko uskon elämä, Raamatun opit ja ohjeet, kun ei niitä yliopistossakaan opita ymmärtämään. Mitenkäs sitä ymmärtämistä voi sitten odottaa oppimattomalta mökin mummolta tai vaikkapa tämmöiseltä pakanapapparaiselta.
”Ongelma on, että mielistytään jumalattomiin esikuviin ja miellistytetään muutkin.”
Ei jumalattomuudessa mitään vikaa tai ongelmaa ole. Vakaumus se on siinä kuin uskovaisuuskin.
Kun Jumala kieltää Raamatussa homouden sanoen sitä inhottavaksi ja kun Sanassa vielä ilmoitetaan, että homoseksuaalisuuden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa, niin miksi ihmeessä kirkko sallii avoimesti homoseksuaalien saarnata kirkossa? Eikä se ole selvä sanoma siitä, että kirkon johto on heittänyt Jumalan Sanan selkänsä taakse?
Kun siis Jumalan Sana hyljätään näin avoimesti, mitä kirkossa sitten saarnataan?
Kirkosta on muodostunut suuri Baabel, jossa kaikki on luvallista.
Martti
Tuskinpa Haavistoa on kutsuttu kirkkoon homoudesta saarnaamaan. Eli jätetään se teema nyt rauhaan.
Mutta agnostismistako hänet on sinne kutsuttu saarnaamaan? Siitähän sinä arvelit hänen puhuvan?
Ahvenainen: ” Eikä se ole selvä sanoma siitä, että kirkon johto on heittänyt Jumalan Sanan selkänsä taakse?”
Jos Raamattu on tulkittavissa niin, että sellainen inhimillinen ominaisuus kuin homoseksuaalisuus olisi jollakin tavalla viallinen tai väärän sorttinen suuntaus, voi sen Jumalan sanan ihan vapaasti paiskatakin selkänsä taakse ja ryhtyä ajattelemaan ihan itse, omilla aivoillaan. Ihmisiä on erilaisia niin seksuaaliselta suuntaukseltaan, ihonväriltään kuin kätisyydeltäänkin.
Paavalia on mahdoton tulkita niin, että apostoli olisi ollut myötämielinen minkäänlaisille homoseksuaalisille suhteille. Jos kohta on sanottava, ettei Paavalilla ollut aavistustakaan sen kaltaisista pysyvistä ja keskinäiseen tasa-arvoiseen rakkauteen perustavista parisuhteista, joita me enimmäkseen tarkoitamme, kun puhumme tasa-arvoisen avioliittolain viitekehyksessä homosuhteista..
Toinen kysymys on tietysti se, mikä painoarvo Paavalin muutamille homoseksuaalisuutta koskeville lausumille annetaan? Oma näkemykseni on, että ne voidaan sivuuttaa. Miksi emme noudata kirjaimellisesti Nasaretin Mestarin kehoitusta hylätä koti ja perhe? Miksi niin monet Raamatun mammonismia koskevat kohdat vähän noloina sivuutetaan, kun konservatiivisinkin kristitty karauttaa uudella velkavolvolla lähimpään ostosparatiisiin?
Miksi muutama 2000 vuotta vanha sen aikaisia homoprostituutiota ja heteroiden homoilua koskeva lausuma on yhtäkkiä niin tärkeä?
Mitä olen Haaviston kommentteja lukenut, katsonut, niin häneltä löytyy enemmän älyllistä, ja ennen kaikkea rehellistä, pohdintaa Jumalasta kuin monelta fundikselta.
Laitan tähän jakeet, joita kukaan fundis ei ole vielä uskaltanut kommentoida ja jotka sopivat Haaviston kaltaisiin ihmisiin.
”Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan;
ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.
Ja KUKA HYVÄNSÄ antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille.”
Olisiko niin, että Haavistolla on tietämättään oikeampi oppi Ut:sta kuin fundiksilla? Niin on, mikäli fundikset eivät pysty oppinsa perusteella avaamaan jakeita.
Mitä ne ”fundikset” ovat?
Vaahtoranta: ”Mitä ne “fundikset” ovat?”
Fundamentalisteja.
Voisikohan Tapio tai Kimmo hiukan avata tuota ”fundis”/”fundamentalisti”- käsitettä? Mitä se tarkoittaa? Kuka on fundis?
Nyt, kun on selvitetty, mikä on ”fundamentalisti”, olisin kiinnostunut tietämään, olenko myös ”äärifundamentalisti”.
Jaahas, tästä on näköjänsä poistettu kommentti, jossa oli selitetty, mikä on fundis eli fundamentalisti. Mutta ei huolta, asia selviää vuorisaarnasta:
”Kuka ikänä tulee minun tyköni, ja kuulee minun sanani, ja tekee ne…on sen ihmisen kaltainen, joka huoneensa rakensi, ja kaivoi syvään, ja pani perustuksen (fundamentum) kallion päälle… Mutta joka kuulee ja ei tee, se on sen ihmisen kaltainen, joka huoneensa rakensi maan päälle ilman perustusta…”
(Käytän tässä vuoden 1776 Bibliaa, koska se on sukupuolineutraali. Uudemmissa käännöksissä puhutaan miehestä.)
Kaimalla hyvä kommentti. Jokainen Jeesuksen Kristuksen seuraaja on fundamentalisti, kuten Jeesuskin oli. Tuomaala taitaa kuulua siihen toiseen porukkaan.
Kari-Matti: ”Voisikohan Tapio tai Kimmo hiukan avata tuota “fundis”/”fundamentalisti”- käsitettä? Mitä se tarkoittaa? Kuka on fundis?”
Kun kerran kysyt niin tässä tulee: Fundamentalisti = Fundis = henkilö, joka suhtautuu erityisesti uskonasioihin fundamentalistisesti. = Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta. Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta.
(Wikipedia)
Lisää voinet katsoa suoraan Wikipediasta.
Heinilä:”Jokainen Jeesuksen Kristuksen seuraaja on fundamentalisti, kuten Jeesuskin oli. Tuomaala taitaa kuulua siihen toiseen porukkaan.”
Harvoin, jos koskaan näkee näin naivia kommenttia. Ja oikein K24n blogistilta.
Kuka kuuluu, blogisti Heinilä, siihen toiseen porukkaan ? Kerro nimiä, Heinilä, ketkä kuuluu tietämääsi toiseen porukkaan ?
Kimmo, sanainspiraatio oli yleinen tapa tulkita Raamattua luterilaisen ortodoksian aikana. Nykyään hyvin harva kirkon piirissä enää lukee Raamattua niin.
Juhani Ketomäki: ”Minä en ole havainnut Pekka Haaviston kohdalla mitään älyllistä pohdintaa Jumalasta sen paremmin kuin mistään muustakaan asiasta. Jos ihminen pohtii asioita älyllisesti, ei hän silloin voi vihreisiin päätyä.”
Onpa tosi ”välkky” kommentti´!. Ei tuolla tasolla kyllä vihreisiin edes pääsisi, mutta ehkä johonkin persuilun alaosastoihin voisi olla jotain pieniä mahiksia !.
Kimmo W: ”Nykyisin fundamentalismia tunnistetaan myös muihin uskontoihin kuin kristinuskoon pohjaavista liikkeistä, kuten islamista, juutalaisuudesta, hindulaisuudesta ja buddhalaisuudesta. (Wikipedia)
Lisää voinet katsoa suoraan Wikipediasta.”
Wikipedia, oi Wikipedia 🙂 Anteeksi, että nauran, mutta olen vain huomannut ,että ateistit ja uskonnottomat AINA viittaavat Wikipediaan kuin se kertoisi koko totuuden ja lopullisen totuuden kaikesta.
Minusta on paljon mielenkiintoisempaa keskustella sanojen alkuperäisistä merkityksistä, alkukielestä, josta ne ovat lähtöisin jne. Eikä lukea aivot narikkaan -asenteella valmista selitystä jollekin, mikä on vain se, millaisen merkityksen ko. sana tai käsite on viime aikoina saanut ja miten se tällä hetkellä ymmärretään. Tai miten suurin osa sen ymmärtää ja missä merkityksessä sanaa käyttää.
Senhän pitäisi olla tiedossa muutenkin.
Sari: ”Minusta on paljon mielenkiintoisempaa keskustella sanojen alkuperäisistä merkityksistä, alkukielestä, josta ne ovat lähtöisin jne. Eikä lukea aivot narikkaan -asenteella valmista selitystä jollekin, mikä on vain se, millaisen merkityksen ko. sana tai käsite on viime aikoina saanut ja miten se tällä hetkellä ymmärretään. Tai miten suurin osa sen ymmärtää ja missä merkityksessä sanaa käyttää.”
Ole hyvä vaan. Pohdipa sinä niitä.
Jospa Suomen ev.lut. kirkon määritelmä viehättäisi sinua enemmän kuin Wikipedia, ja antaisi kenties uusia ja yllättäviäkin näkökulmia syvällisiin pohdintoihisi, niin tässä tulee:
”Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu. (Aamenesta öylättiin, Suomen evankelis-luterilainen kirkko)
Sari. Jos kaipaat vielä lisää määritelmiä fundamentalismista, yritän etsiä niitä sinulle. Niistä saattaa sittenkin olla hyötyä sinulle sorvatessasi syvällisten, alkukielisten sanojen merkityksiin liittyvien pohdintojesi tuloksista oikeaa määritelmää fundamentalismille. Odotan innolla ainoaa oikeaa määritelmää po. termille.
Sari, kerrot että sinä vain (halveksien ?) naurat joidenkin muiden asiallisille kommenteille ja lähteille ja että sinusta olisi paljon mielenkiintoisempaa keskustella sanojen alkuperäisestä merkityksistä, alkukielestä, josta ne on lähtöisin jne. eikä lukea aivot narikkaan –asenteella esim wikipedian tai meidän ev-lut kirkon yhteenvetoja.
Nyt sulla on mitä mainioin tilaisuus kertoa sinun omat mielipiteet ja tutkimukset noista alkuperäisistä merkityksistä, alkukielestä, josta ne on lähtöisin etc. Kiitos näistä jo etukäteen !
Toisaalta mielestäni aika usein, sinulla on kiire vain tyrmätä jonkun toisen mielipiteitä ja perusteluja vaikka itselläsikään ei olisi mitään lisätietoa asiasta ?.
Mutta jos olen väärässä, niin kerro toki esim. mitä olisivat nuo parannukset tai alkuperäisten merkityksien tai alkukielen täsmennykset tuohon jo Kimmon referoimaan wikipedian ja ev-lut kirkon yhteenveto tekstiin ?.
Odotamme innolla täsmennyksiä … mutta jos niitä ei tule niin voisit ehkä ainakin pyytää anteeksi omaa ylimielistä käytöstäsi ?
Vaahtoranta ei ilmeisesti osaa vastata kysymyksen, jonka esitin, kun piti tarttua lillukanvarteen.
Mutta ei Vaahtoranta ole suostunut kommentoimaan myöskään kohtaa ”nainen vaietkoon seurakunnassa”, vaikka kuuluu Luther-säätiön miespappikiltaan. Vaahtoranta on esimerkki fundiksesta, jolle tärkeintä näyttää olevan kirkkojärjestys ja isien perinteet. Nehän ovat sopivasti miesten tekemiä.
Fundiksen paras tuntomerkki on se, etteivät he usko kirjoituksiin, vaan omiin selityksiinsä kirjoituksista.
”Vaahtoranta on esimerkki fundiksesta, jolle tärkeintä näyttää olevan kirkkojärjestys ja isien perinteet”
En ota kantaa Vaahtorannan mielipiteisiin, mutta eihän kirkonkaan toiminnasta mitään tule, jos ei noudateta kirkkoa koskevia sääntöjä. Kellään miespapilla ei ole oikeutta kieltäytyä yhteistyöstä naispapin kanssa eikä kenelläkään kirkkoherralla ole oikeutta kutsua saarnaamaan kirkkoon kuulumatonta.
Että miksi kysymykset seksuaalisuudesta herättävät niin vahvoja intohimoja ja miksi ne nousevat voimakkaammin esille kuin esimerkiksi kysymys Mammonan palvonnasta?
Sen tähden, että seksuaalisuudessa on kysymys ihmisen olemuksesta Jumalan kuvana eikä pelkästään etiikasta.
Lisäksi on varsin helppoa sanoa, mikä on ”homosuhde”. Paljon vaikeampaa on vetää raja volvon ja folkkarin välille tai päättää, onko perunansa itse viljelevä hurskaampi kuin se, joka ostaa ne lähimarketista.
Mutta ilman muuta myös ahneus on kadottava synti.
Ehkä se on vähän myös niin, että valtaväestön on helppo tuomita jotain sellaista, mitä se ei itse ole. Sen sijaan on huomattavasti vaikeampi pitää syntinä sitä kun, kauniisti sanoen, turvaa hiukan paksummin voita leivälle myös jälkikasvulle. Mutta: jos halutaan olla lainkaan johdonmukaisia, pitäisi kapitalistisesta talousjärjestelmästä pitää kirkossa ja kirkon mäellä yhtä vähintään yhtä suuri mekkala kuin homoseksuaalisuudesta.
Ahneus, voitonhimo, mammonismi, eriarvoisuus, köyhjien sortaminen jne. sentään tuomitaan Raamatussa hyvin moneen otteeseen ja äärimmäisen selkeästi, eikä ainoastaan Vanhassa Testamentissa.
Kymppitonnin tienaava, kolme autoa, kaksi asuntoa, kesämökin sekä veneen ja vähän pahan päivän varaa pankkitilillä omistava piispa heristää sormea homosuhteille. Eikös se ole vähän kuulkaa tekopyhää?
Paavalin mukaan myös avioero ja esiaviollinen seksi ovat kadottavia syntejä. Näistä ei kukaan tosin enää välitä, puolet liitoista päättyvät eroon ja kirkko vihkii ihmisiä uusiin liittoihin. Eikö tämä homoseksuaalien nostaminen tikun nokkaan ole tekopyhää?
”Paavalin mukaan myös avioero ja esiaviollinen seksi ovat kadottavia syntejä. Näistä ei kukaan tosin enää välitä, puolet liitoista päättyvät eroon ja kirkko vihkii ihmisiä uusiin liittoihin. Eikö tämä homoseksuaalien nostaminen tikun nokkaan ole tekopyhää?”
Eikö ole epäreilua syyttää yksittäisiä henkilöitä siitä miten sinun mielestä tiettyihin asioihin yleisesti suhtaudutaan kirkon piirissä?
Sanoiko Paavali, että avioero on kadottava synti??? Tuo taisi nyt olla pelkkää mutua. Jos viittaat Raamattuun, niin laita suoraa sitaattia.
Ja kyllä, haureus on vakava synti. Jopa kadottava. Samoin kuin ahneus ja mammonan palvominen.
Mikä oli kysymys?
Mutta kyllä, todellakin kirkon pitäisi ryhdistäytyä myös avioeroon suhtautumisessa. Ainakaan ei pitäisi vihkiä ihmisiä rajoittamattomasti uusiin liittoihin.
Jo toisen liiton kohdalla pitäisi tarkastella oliko ensimmäisestä liitosta eroamiseen hyväksyttävä syy. Kuten väkivalta tai vihameilisyys, uskottomuus jne.
”1kor6… Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat”
Raamatunlukijain liiton määritelmä siveettömyydelle:
http://www.rll.fi/?sid=113&tid=423
Ei Sari tässä sanota että on ok erota ja mennä naimisiin pari kertaa jos liitto on huono. Kyllä se on kerrasta kadotukseen. Ja esiaviollinen seksi on täysin tätä päivää, eli kaikki kadotukseen..
Eli tässä on jo pari kohtaa mistä kukaan ei välitä, miksi niitä homoja pitää siis sorsia tähän samaan kohtaan vedoten?
Kun keskustelussa on sellaisia, jotka ovat varmoja perustuksensa lujuudesta, niin vastatkaa viimeinkin kysymykseeni koskien jakeita.
“Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan. Ja KUKA HYVÄNSÄ antaa yhdelle näistä pienistä maljallisen kylmää vettä, hänen juodaksensa, opetuslapsen nimen tähden, totisesti minä sanon teille: hän ei jää palkkaansa vaille.”
Sama teema toistuu tuomiopäivänä. Ei kysytä, uskoa, ei vesikasteita eikä suun tunnustuksia. Jakeisiin on kätketty kristallinkirkkaasti pelastusoppi, jota ei ehkä huomaa, mikäli on rakentanut perustuksen kirkkokallioille.
Mat.25:31 ”Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: ’Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.’
Silloin vanhurskaat (OIKEAMIELISET) vastaavat hänelle sanoen: ’Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?’
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: ’Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle’.
Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: ’Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.’
Silloin hekin vastaavat sanoen: ’Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?’
Silloin hän vastaa heille ja sanoo: ’Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle’.
Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat (OIKEAMIELISET) iankaikkiseen elämään.”
Mikä ero on lampaalla ja vuohella?
Ja varmaan ollaan siitä yksimielisiä, että oikeamielisiä löytyy kirkon ulkopuolelta, kuten homoista, muslimeista…?
Tuomaala!
Etkös nyt itse sorru siihen pahimpaan syntiin, kun ylennät itsesi muita ylemmäksi ja ”oikeamieliseksi”. Rakkauden kaksoiskäsky on kaksi suuntainen. Se että oikeamieliset kirjoittelevat joka tuutista ja ”takki auki” haukkuu Raamatun sanomaan uskovat ”fundikseksi”, kertoo mielestäni ihmisestä, joka ei ymmärrä Jeesuksen sanomaa.
Hes. 3:17-19:
’Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani. Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.’
Risto Laine, nyt syytät lähimmäisiä siitä että he haluavat noudattaa Rakkauden kaksoiskäskyä niin kuin Jeesus sen tahtoi ja esitti. Jos oikein ymmärsin, niin sinun mielestä lähimmäisen rakkaus pitäisi enemminkin meille kaikille syntisille osoittaa siten että pitäisi ahkeraan kertoa että sinä olet jumalaton ja kuolet synneissäsi ?.
Tätä sinä olet kyllä tosi ahkeraan noudattanutkin, mutta jostain syystä ihan ainoastaan ja pelkästään homo-vähemmistöjä kohtaan. Olet lukemattomia kertoja kopioinut tai linkittänyt homofobisilta sivuilta tekstejä tännekin ja kertonut ns. ”tutkimus”- tuloksista jotka kerta toisensa jälkeen on paljastunut joko täysin väärin ymmärretyiksi tai pelkästään valheelliseksi homovastaiseksi propagandaksi.
Ohessa muutamia Riston omia aiempia miedoimpia kommentteja:
-”Otan ilomielinen vastaan “fundamentalisti tittelin”, se ei ole koskaan tuottanut minulle ongelmia, vaan näyttäisi olevan sinun ongelmasi, kun et saa käännettyä meidän silmissä “homoseksiä” luonnolliseksi.”
– ”Homoseksuaalien tavoittelema oikeus homoavioliittoon, ei ole heille niin merkityksellinen sitoutumisen kannalta, vaan he haluavat muuttaa lainsäädännön ja tehdä homoudesta “normaalia” seksikäyttäytymistä. Tutkimukset osoittavat, että tämä ei ole normaalia seksikäyttäytymistä ja siksi tämän tyyppisille seksikäytännöille ei pidä antaa erityisasemaa yhteiskunnassa ,”
Eikö otsikkona pitäisi olla: ”Luterilainen kirkko pitää ovet levällään maallikkosaarnaajille?” 😉
Kiitos Risto Laineelle palautteesta.
Jos fundikseksi sanominen on haukkumista, niin on perussuomalaisten sanominen persuiksi myös haukkumista. Jotkut persut kyllä ottivat nokkiinsa, kun heitä sanottiin persuiksi. Fundis on minusta lempinimi siinä kuin persukin, mutta jos fundamentalisti loukkaantuu fundiksesta niin kuin perussuomalainen persusta, niin mitä se kertoo ulkopuoliselle?
On kuvaavaa, ettei kukaan halua selittää pelastusoppia lainaamieni jakeiden pohjalta. Eivät ole halunneet helluntailaiset eivätkä muutkaan vapaisiin suuntiin kuuluvat. Siten voi todeta, että fundiksien/fundamentalistien ytimellä on yhteinen pelastusopillinen perusta.
Vastaamattomuus todistaa, että nykykristillinen pelastusoppi ei kestä Ut:n todistusta. Ei kirkkojen pelastusoppi olekaan Raamatun mukainen. minkä lainaamani jakeet todistavat.
Miksi ette tee opillista parannusta, jos huomaatte Jeesuksen sanojen ja kirkon opin välillä ristiriidan?
”…joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.”
Kuka kiistää, ettei jae voi koskea homoja, ateisteja?