Jos sanot, että seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä, osut montaa ihmistä hyvin arkaan paikkaan. Oman seksuaalisuutensa tukahduttaminen uskonkäsityksensä vuoksi voi olla tuskallista ja rikkovaa. Erityisen hankalaa se on silloin, kun ei ole ketään kenen kanssa asiasta voisi edes puhua.
Pyrithän siis toimimaan niin, että et entisestään vaikeuttaisi näiden ihmisten elämää. Kerrothan reilusti, että puhut omasta tulkinnastasi ja moni muu uskoo eri tavalla. Olethan lähimmäisillesi lohduttajana, kuuntelijana ja rinnallakulkijana kaikissa elämäntilanteissa, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Luothan ympärillesi turvallista, avoimuuteen rohkaisevaa ilmapiiriä.
Haluathan sinäkin olla vaikuttamassa siihen, että kenenkään ei enää tarvitsisi riistää henkeään seksuaalisen suuntautumisen ja uskonkäsityksen välisen ristiriidan vuoksi.
Sateenkaariyhdistys Malkus ry:n hallitus
Otsikko: ”Avoin kirje homoseksuaalisuutta syntinä pitävälle”
Myöhemoi teksti ”Jos sanot, että seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä,”
Onko lauseiden välillä ristiriita? Otsikko puhuu seksuaalisesta suuntautuneisuudesta ja artikkeli ko. suuntautuneisuuden harjoittamisesta.
Osaavatko homoseksuaalisuutta syntinä pitävät erottaa toisistaan suuntautumisen ja harjoittamisen? Havaintoni mukaan heillä on tapana puhua homoseksuaalisesta elämäntavasta. Tämä huomioiden ristiriita näyttisi olevan merkityksetön.
Salme,mikä sinusta on homoseksuaalisuuden harjoittamista? Saako homo halata? Entä hivellä sormilla ystävän käden selkää?
Vai onko ko ’harjoitaminen’ vain penetraatiota?
Jeesus totesi jo naista himoiten katsovantekevän huorin. Onko siis homon ko. katse jo homouden harjoittamista? Entä ko. seksin pelkkä ajatteleminen?
Tuleeko homon kyetä hallitsemaan ajatuksiaan tai muuten hän joutuu helvettiin?
Vastausta en saanut, no en ihmettele.
Seppo, en viitsi vastailla tarkoituksella idioottimaisiin kysymyksiin.
Kysymys ei Salme ollut lainkaan idioottimainen vaan erittäin looginen. Monet edustavat käsitystä että vain homouden harjoittaminen on synti ja ilmeiseti tarkoitavat tällä harjoittamisella vain seksuaalisen tyydytyksen fyysistä saamista tai antamista, mutta Jeesus opettaa että pelkkä naisen katsominenkin on synti. Homo ei kykene määräämään mm. unistaan. Joutuuko hän siis helvettiin jos ei kyke olemaan näkemättä homoseksuaaleja unia?
”Jos sanot, että seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on syntiä, osut montaa ihmistä hyvin arkaan paikkaan”
Tämä on varmasti totta mutta ei suinkaan tarkoita että asian sanomisessa itsessään olisi jotain väärää. Enemmän kyse on tilanneherkkyydestä.
Meillä ihmisillä on monen moisia ”arkoja paikkoja”, eikä niihin osumista voi aina välttää. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole tästä poikkeus. Eri asia on, jos näihin ”arkoihin paikkoihin” isketään tarkituksellisest ja nimenomaan loukkaamistarkoituksessa.
Myöskään ”pullossa kasvatus” ei ole tarkoituksen mukaista. Siinä ei ole mitään väärää, jos vaikkapa homoseksuaalille kerrotaan, että perinteisen raamatuntulkinnan mukaan seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on haureutta ja tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka rakastuneita tai sitoutuneita osapuolet ovat toisiinsa.
Toiveeseen, ettei kenenkään tarvitsisi riistää henkeään seksuaalisen suuntautumisen ja uskonkäsityksen välisen ristiriidan vuoksi, on helppo yhtyä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö tätä ristiriitaisuuden tunnetta saisi olla. Jokainen kristitty elää siinä kokemuksessa, että hänen omat tekonsa ja uskonkäsityksensä ovat ristiriidassa. Kristityllä on lupa luottaa siihen, että nämä ristiriitaisuuden peittyvät Kristuksen sovintovereen.
Yo on minusta sanahelinään kätkettyä tunnekylmää julmuutta edustava repliikki.
Sinun mielestäsi Seppo Heinola, kristityt ovat siis julmia, kun eivät luota ihmisten kaikkivoipaiseen hyvyyteen, vaan Kristuksen kaikenpeittävään uhrivereen?
”Perinteisen raamatuntulkinnan mukaan seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on haureutta ja tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka rakastuneita tai sitoutuneita osapuolet ovat toisiinsa.” Sellainenkin ’perinteinen tulkinta’ taitaa olla, että ’seksuaalinen toiminta’ myös eri sukupuolta olevien puolisoiden välillä on haureutta. Tästä on onneksi kai päästy jo eroon. Yritetäänpä päästä tuosta lainauksenkin tulkinnasta!
Mikä on seksuaalista toimintaa eli mistä ja mi.ten se täsmälleen alkaa ja mihin ja miten se päättyy? Onko halaaminen seksuaalista toimintaa jos sen tekee homo toiselle? Onko pelkkä ko toiminnan ajatteleminen syntiä kun se Jeesuksen mukaan haureutta on?
Minun mielestäni Jukka Kivimäki kaikenpeittävät kristityt eivät luota Jeesuksen kaikkivoipaiseen hyvyyteen.
En ole vielä tavannut ketään synnitöntä ihmistä. Ainoastaan Herra Jeesus Kristus on synnitön, Hän joka on tosi Jumala ja tosi ihminen. Herra Jeesus Kristus tuli pelastamaan ainoastaan syntisiä. Oma vaelluksemme on mitä on. Päivittäin on hyvä pyytää omia syntejämme anteeksi ja antaa Jumalan parantaa meidät.
Raamatun aikaiset auktoriteetit eivät ymmärtäneet homoseksuaalisuuden luonnetta. He näkivät siinä paheen ja tuomitsivat sen. Mutta jopa hekin jättivät tähänkin kysymykseen , tietämättään, avauksen.
Se oli Jeesus itse, joka totesi että lain , siis juutalaisten lain, kirjaimesta kiinnipitävät tarttuvat heinänkorteen muitten silmissä mutta itse nielaisevat kamelin. Tai toisessa paikassa hän tuomitsi fariseukset jotka ottivat lain kirjaimellisesti mutta eivät ymmärtäneet sen henkeä.Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi.
Ja UTn selvä toteamus on : Rakkaus on lain täyttymys. Laki on tulkittava rakkauden ja anteeksiantamuksen näkökulmasta. Rakkautta ei saa, eikä voi, tuomita. Missä rakkaus on sielä jumala on heidän kanssaan.Joka tuomitsee rakkauden teot , tuomitsee jumalan käskyt.
Hyviä huomiota Markku Hirn, mutta vaatii parikin aasin siltaa liittyäkseen Malkus Ry:n hallituksenviestiin niille, jotka seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaista taikka otsikon mukaisesti niille, jotka pitävät homoseksuaalisuutta syntinä.
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen osana ihmisen identiteettiä ei ole sen enempää syntiä kuin myöskään ”rakkauden teko”. Myöskään seksuaalista toimintaa, tapahtui se keiden välillä tahansa, ei itsestään selvästi voida pitää ”rakkauden tekona”.
Rakkauden kaksoiskäsky on lain täyttymys. Samalla on myös muistettava että Jumalan laki on itsessään armoton. Armo tulee Jumalan oman rakkauden kautta Jeesuksessa Kristuksessa. Armo tarkoittaa sitä, että lain tuomio jätetään täytäntöön panematta. Itse laki jää silti voimaan.
”Myöskään seksuaalista toimintaa, tapahtui se keiden välillä tahansa, ei itsestään selvästi voida pitää ’rakkauden tekona’.” Mikään ei kuitenkaan estä sen pitämistä itsestään selvästi haureutena, niinkö?
Ajatteletko, että esim. erilaiset Pride-paraatit karnevaalitunnelmineen ovat jonkunlaisia rakkauden ylistysjuhlia, joissa koetaan erityinen lain täyttymys? Minua kiinnostaa, mitä sinusta on rakkaus? Kun Raamatuu määrittää, etää
tä Jumala on rakkaus, niin mitä se rakkaus on, mikä on Jumalan ominaisuus, tai substanssi? Kun siis piispa vierailee Pride-paraatissa, onko hän siellä yhdessä juhlakansan kanssa vaalimassa Jumalan rakkautta?
Erittäin hyvä kysymys Martti Pentiltä. Epäilen että jää perusteltua vastausta vaille…
Kyllä minä vanha lesbo jaksan ihmetellä sitä suunnatonta kiinnostusta, joka joillakin – ainakin näennäisesti heteroiksi julistautuvilla – on homoseksuaalisuutta kohtaan. Mikä ihme siinä on, että näille ihmisille kristinuskosta ei löydy muuta puhuttavaa kuin sänkykamariasiat?
Omasta puolestani olen yrittänyt tällä palstalla kertoa, että kaikki olemme saman Jumalan luomia lapsia – suurimman osan Jumala loi heteroiksi, pienemmän osan joksikin muuksi – ja kaikki saamme toisiamme tervehtiä taivaassa, jos emme sitä ennen.
Markku sanoi oikein: Missä rakkaus ihmiset yhdistää, siitä Jumalakaan ei ole kaukana.
Oletko varma, ettei Jumala alunperin luonut ja tarkoittanut ihmisiä heteroiksi? Etkö kykene ymmärtämään niitä, joiden mielestä Raamattu opettaa näin, ja myös että syntiinlankeemuksen jälkeen alkoi ilmetä homoseksuaalisuutta yhtenä syntiinlankeemuksen seurauksena. Syntiinlankeemuksen jälkeenhän Raamattu kuvaa aivan erilaista maailmaa kuin mitä Eden oli. Itse ajattelen, että Jesaja on nähnyt maailman ilman syntiä, vrt Jes 11:6-9. Mehän joudumme elämään luomakunnassa, joka on edelleen eri tavoin saatanallisen hyökkäyksen kohteena.
Pidän kovasti Henry Nouvenin opetuksista. Hän oli katolinen raamatun opettaja, joka oli homoseksuaali. Hän siis pidättäytyi toteuttamasta tätä taipumustaan ja ilmeisesti oli sinut itsensä kanssa. Tunnen monia sinkku-uskovia jotka pidättäytyvät seksisiuhteesta koska eivät ole naimisissa. Ei kristityn homon tilanne ehkä kovasti poikkea näiden uskovien tilanteesta. Tällainen luopuminen ei ehkä kaikille ole helppoa, mutta täysin mahdollista. Sitten tietysti on hyvä kysymys, että kuka tämän meneillään olevan homoseksualisuudesta jauhamisen oikeastaan aloitti?
Hämäläinen: ”…ja myös että syntiinlankeemuksen jälkeen alkoi ilmetä homoseksuaalisuutta yhtenä syntiinlankeemuksen seurauksena.”
Väität, että Raamattu opettaa noin. Voisitko ystävällisesti osoittaa missä kohdin? Vai olitko peräti itse paikalla omin silmin toteamassa tapahtuman kun noin varmalla kokemuksen rintaäänellä julistat sen todenperäisyyttä.
Hämäläinen: ”Tunnen monia sinkku-uskovia jotka pidättäytyvät seksisiuhteesta koska eivät ole naimisissa. ”
Omapa on asiansa. Ei kai missään laissa ole kirjoitettu, että elämästä on pakko nauttiia. Katolisen kirkon papisto on heitä täynnä. Surulliset seuraukset tunnetaan maailmanlaajuisesti.
Hämäläinen: ”Ei kristityn homon tilanne ehkä kovasti poikkea näiden uskovien tilanteesta. ”
Kyllä se poikkeaa jos kristitty homoseksuaali elää täyttä onnellista elämää omaa seksualisuuttaan toteuttaen sinkkuna, avo- tai avioliitossa toisen homon kanssa (kristityn tai ei kristityn).
Hämäläinen: ”Tällainen luopuminen ei ehkä kaikille ole helppoa, mutta täysin mahdollista.”
Onko sinulla asiasta omakohtaista kokemusta, koska tunnut olevan asiastasi noin varma, että puet mielipiteesi peräti väitteen muotoon?
Kysymys kuuluu: miksi homoseksuaalien ihmisten pitäisi ylipäätään luopua itselleen täysin luonnollisesta tavasta nauttia seksuaalisuudestaan vain siksi, että jotkut äärikonservatiiviset änkyräuskovaiset ihmiset niin haluavat? Ihmiset, jotka itse eivät osaa tai uskalla elää onnellista ja täysipainoista elämää, eivätkä soisi sitä muillekaan.
Todellakin, homoseksuaalisuus on yhtä vähän synti kuin aviorikos tai ”muut hyvät” syntiinlankeemuksen aiheuttamat ominaisuutemme.
Aviorikos ei ole ominaisuus.
Sanotaan sitten niin, että taipumus homouteen ja aviorikokseen, kuten muihinkin synnillisiin himoihin ovat seurausta syntiinlankeemuksesta, kuten Raamatusta voimme selkeästi lukea.
Kertoisitko vielä, missä kohdassa Raamattua se selkeä kohta on?
Jaa, missäs kohtaa Raamatussa tuo syntiinlankeemuskertomus mahtaa olla?
Onko tyhmyyden synti sekin syntiinlankeemuksen seuraus?
Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat. (1. Kor.)
”Jaa, missäs kohtaa Raamatussa tuo syntiinlankeemuskertomus mahtaa olla?” Eiköhän tuo löydy. Tarkoitin muuta. Missä kohdassa Raamattu ilmoittaa, että: ”taipumus homouteen ja aviorikokseen, kuten muihinkin synnillisiin himoihin ovat seurausta syntiinlankeemuksesta.” Mielestäni tuota ajatusta ei voi johtaa syntiinlakeemuskertomuksesta. ”Ja miehelle hän sanoi: — Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.”
Hullu voi olla viisas tai tyhmä, mutta tyhmä ei voi olla viisas.
”Mielestäni tuota ajatusta ei voi johtaa syntiinlakeemuskertomuksesta.”
Minäkin luulen, että Perkele se vain on, joka totta puhuu. Eiväthän Aadam ja Eevakaan kuolleet, kuten tuo vanha käärme heille aivan oikein sanoi. Ja aukenivathan myös Aadamin ja Eevan silmät. Mitäs pahaa siinä nyt olisi?
Jos se, että rakastaa toista ihmistä on Raamatun mukaan synti ja vääryys, ja jos se, että alistaa toisen ihmisen tekemällä hänestä orjansa ei ole synti ja vääryys, on jo korkea aika niidenkin, jotka pitävät Raamattua elämänohjeenaan muuttaa käsityksiään oikeasta ja väärästä.
Taitaa olla niinkin, että monet noudattavat ’Raamatun selkeinä ohjeina’ sellaistakin, mitä ei tuosta kirjoituskokoelmasta yksiselitteisesti löydä.
kimmo wallentin :”…on jo korkea aika niidenkin, jotka pitävät Raamattua elämänohjeenaan muuttaa käsityksiään oikeasta ja väärästä.”
Raamattua elämänohjeenamme pitäneinä emme muuta käsityksiämme oikeasta ja väärästä. Mielesräni on väärn ja syntiä mm. se, että harhaanjohtavilla tiedoilla varustetun kansalaisaloitteen avulla kerätään allekirjoituksia uudelle avioliittolaille, jonka todellinen tarkoitus käytännössä oli ”nousta barrikadeille” kirkon virallinsta kantaa vastaan ja hajoittaa yhteiskunnan kristillistä arvoperustaa myös meiltä ”seka-avioliitossa” eläneiltä, jotka olemme elämässämme toteuttaneet yhteistä vakaumustamme ja oppineet ottamaan myös kirkkojemme sakramentit todesta.
Kysymyksen ydin on: voiko homoille olla eri säännöt kuin heteroille? Jos ajatellaan, että sukupuoliyhteys kuuluu vain avioliittoon, ovat kaikki avioliiton ulkopuolella toteutuneet seksisuhteet syntiä, olipa kyse heterosuhteesta tai homosuhteesta. Kun apostolien neuvot määrittävät homosuhteet yhdeksi pakanallisen elämäntavan kartettavaksi ilmentymäksi, oli taustana sellainen hellenismissä yleinen ilmiö, että perheenisät saattoivat huvitella avioliiton ulkopuolisella seksillä sekä naisten että miesten kanssa. Mitä johtopäätöksiä tästä olisi vedettävä? Se ei ole itsestään selvää, mutta ajattelen, että kristilliseen elämäntapaan pyrittäessä tulisi heterosuhteeseen kykenevien pyrkiä tyydyttämään tarpeensa avioliitossa ja pysyä uskollisena aviopuolisolleen. Täyshomolle tämä ei ole mahdollista. Eettisesti nuhteeton vaihtoehto on elää selibaatissa. Senkin onnistuminen on epävarmaa. Varmasti on rekisteröity parisuhde tai uuden lain mukainen ”avioliitto” homolle parempi vaihtoehto kuin satunnaisuhteiden harrastaminen. Mutta onko tällainen liitto samalla tavoin synnitön kuin heteroavioliitto lähtökohtaisesti on? Se ei ole itsestään selvää, ja kysymykseen voi perustellusti vastata kahdella vastakkaisella tavalla. Siksi olisi varovaisinta tämmöisten parien solmia liittonsa siviilivihkimisellä.
Ei yhteiskunta, sen enempää kuin kirkkokaan, voi asettaa asiassa biseksuaaleja ja ”umpihomoja” erilaiseen asemaan. Yhteiskunnalla ja kirkolla voi olla keskenään erilaiset säännöt, mutta niiden on oltava johdon mukaiset. Jos ”homosuhteisiin vihitään”, niin sitten on vihittävä seksuaaliseen suuntautuneisuuteen katsomatta.
”Jos ajatellaan, että sukupuoliyhteys kuuluu vain avioliittoon”
Miksi niin pitäisi ajatella?
Kimmolle: Eivät kaikki kristitytkään ajattele noin, mutta ns. herätyskristillisissä piireissä se on melko yleinen näkemys, ja siltä pohjalta on hyvin ymmärrettävissä ei-hyväksyvä asenne homosuhteita kohtaan. Moni vapaamielisempikin kristitty toki pitää avioliittoa ihanteellisimpana seksisuhteen muotona, vaikkei jyrkästi tuomitsekaan esim. avoliittoa. Jukalle: Kyllä kirkon suositukset omille jäsenilleen voivat poiketa yhteiskunnallisen lain ja uskontoneutraalin hyväksyttävyyden asenteista. Pohdintani tarkoitti nimenomaan vain kirkon sisäistä opetusta, kirkollisten toimitusten perusteltavuutta ja kristityille suunnattua sielunhoitoa.
” Pohdintani tarkoitti nimenomaan vain kirkon sisäistä opetusta, kirkollisten toimitusten perusteltavuutta ja kristityille suunnattua sielunhoitoa.”
Juuri tätä tarkoitin: Jos ja kun kirkossa ei vihitä kahta samaa sukupuolta olevaa avioliittoo, niin silloin ei pidä vihkiä myöskään ”umpihomoja”. Ihmisen sukupuoli ei ole riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta.
Hyvä kirjoitus.