Arkkipiispallinen jyrähdys ei kuulunut Turusta, vaan Englannin Canterburysta. The Most Reverend Justin Welby kertoi perjantaina Britannian parlamentin The House -lehden haastattelussa, että ”ihmisillä on oikeus pelätä sitä vaikutusta, joka suurella maahanmuuttajien määrällä saataa olla heidän yhteisöilleen”. Haastattelussa Canterburyn arkkipiispa tiivisti vielä: ”On täysin pöyristyttävää tuomita sellaisia huolia esittävät ihmiset rasisteiksi.”
Haastattelua siteerataan esimerkiksi The Independent -lehdessä.
Haastattelussa Welby muistutti, että tämänhetkinen maahanmuuttajakriisi on laajuudeltaan valtaisa, yksi suurimpia, mitä ihmiskunnan historiassa tunnetaan. Se, että joku on siitä huolissaan, on arkkipiispan mielestä hyvin järkeenkäypää.
”On tapana sanoa: ’Nuo ihmiset ovat rasisteja.’ Sellainen on pöyristyttävää, täysin pöyristyttävää.” Welby tähdensi.
Arkkipiispan mielestä pelko on oikeutettua, eikä hän arvostelisi sitä tuntevia hetkeäkään. Hän muistutti kuitenkin, että myös toivo on tässä tilanteessa täysin oikeutettua, koska britit ovat osoittaneet kykenevänsä hoitamaan haastavat tilanteet erinomaisella tavalla.
Welbyn sananvapautta puolustava raikas ulostulo noudattaa parhaita brittiläisiä perinteitä. Jotta poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu ylipäätään olisi mahdollista, täytyy erilaisia mielipiteitä voida lausua julki. Tämä on demokratian ja vapauden kulmakiviä. Jos haluat itselläsi olevan sananvapauden, se on suotava myös eri mieltä olevalle.
Jotakin tällaista tarvittaisiin nyt Suomessakin. Maahanmuutto, varsinkin viime kesänä alkanut hallitsematon maahanmuutto, on luonut kansalliseen keskusteluilmapiiriimme piirteitä, jotka lähentelevät pahimmillaan hysteriaa. Ajatuspoliisit partioivat mediassa kuin katupartiot toreilla konsanaan, etsien sellaista, joka ei sovi omaan maailmankuvaan. Sivusta seuraten tuntuu miltei siltä, että joidenkin mielestä parasta keskustelua olisikin se, jossa jonkun osapuolen näkemykset varmuuden vuoksi liki kriminalisoidaan ja päämääränä olisi samanmielisten keskinäinen ja omahyväinen hyminä.
Maahanmuuttoaihe kieltämättä luo myös sellaista ikävää ja tuomittavaa kirjoittelua, jota ei soisi näkevänsä. Mutta ajatusrikoksia tai rasismia ei pidä nähdä siellä, missä niitä ei ole. Keskustelun tukahduttaminen ja de facto sensuurivaatimukset luovat tällöin sellaista ilmapiiriä, jossa esimerkiksi maahanmuuttokritiikki purkautuu uusina poliittisina liikkeinä. Tuoreimmat esimerkit tulevat Saksasta. Tällöinkin on muistettava, että tähtiin ei ole kirjoitettu, että minkään maan poliittisen kentän olisi maailman tappiin asti oltava muuttumaton. Poliittisia liikkeitä hiipuu ja uusia syntyy.
Keskustelu on aina ollut Suomessa vaikea laji. Yli 50-vuotiaat muistavat, minkälaista vaikenemista, itsesensuuria ja kiertoilmauksia suomettuneisuuden yya-vuosina harrastettiin. Siihen ei ole syytä palata takaisin.
Jos jostakin asiasta tiettyyn sävyyn puhuminen kielletään tänään, on varmaa, että luetteloon lisätään huomenna uusia aiheita.
George Orwellin dystopiat ovat tänään yhtä ajankohtaisia kuin ennenkin.
Tervehenkinen arkkipiispa Britanniassa. Hienoa, että myös tällaiset äänenpainot tuodaan esille siellä ja nyt myös meillä tämän blogin kautta.
Joskus tuntuu, että jotkut olisivat valmiit kriminalisoimaan myös eri mieltä olevien ajatukset jos se vain olisi mahdollista. Onneksi ei ainakaan vielä ole.
Minä ainakin olisin valmis kriminalisoimaan ajatuksia. Valitettavasti se ei ole mahdollista. Viimeisellä tuomiolla meidän kaikkien ajatukset sitten kriminalisoidaan. Nykyään ei tosin tarvitse olla mikään ajatustenlukija, koska ihmiset vuodattavat vihansa kaiken kansan luettavaksi sosiaalisessa mediassa.
Niin, tässä on kuitenkin kyse maanpäällisistä ajatuksista, joita toiset ihmiset tuomitsevat rasismiksi. Orwelliläinen ”ajatusrikos” ja siitä rankaiseminen ei ole leikin juttu. Toivon, että en joudu kohtaamaan sellaista totalitarismia omana elinaikanani.
Jumala tuomarina viimeisellä tuomiolla on aivan eri asia.
Ei se Jumala viimeisellä tuomiolla ihan eri asia ole. Kyllä siellä tuomitaan nimenomaan niistä asioista, joita me täällä maan päällä eläessämme teemme. Ja silloin mennään ihan salatuimpaan saakka. Vuorisaarnan etiikka ei säästä ajatuksiamme, ts erottele ajatuksia sanoista ja teoista.
Oma kokemukseni on, että yleensä se, mitä kutsutaan rasismiksi, myös on sitä. On pienempi vahinko, jos jotain ei-rasismia kutsutaan rasismiksi, kuin että koko ilmiö kielletään ja vähätellään tai puhutaan tyhjäksi.
Kiitokset Jussi Rytköselle. Selväjärkinen, hyvin kirjoitettu blogi.
Arkkipiispat ja muutkin jyrähtävät (kuten esim. Donald Trump jne.).
Mutta sananvapaus on tosiaan tärkeä asia. Keskustelu aiheesta ei Independent-lehdessäkään jäänyt arkkipiispan jyrähdykseen:
http://www.independent.co.uk/voices/justin-welby-is-wrong-it-is-racist-to-blame-migrants-for-your-fears-about-jobs-and-wages-a6925106.html
Hyvä Sari Roman-Lagerspetz,
Miksi aloitat keskustelun asiattomuuksilla? Miksi haluat nujertaa asiallisen keskustelun avauksen heti alkuun kummallisella Donald Trump rinnastuksella.
Sinulla on hyvin paljon valtaa, ja käytät sitä estottomasti omien ideologioitesi ajamiseen (feminismi? , nihilismi ?). Etkö soisi muille edes puheenvuoroa?
Hyvä blogi. Jos on huolissaan maahanmuutosta ei se merkitse rasismia vaan huolta, miten tilanteesta selvitään. En ymmärrä, miksei sitä voisi sanoa ilman, että heti nousee hössötys vihapuheesta. Rasistien öykkäröinti on kokonaan toinen juttu, jota en hyväksy, mutta ei sen pitäisi padota asiallista keskustelua!
Sen perusteella, mitä olen viime vuodet seurannut julkista keskustelua, sanoisin ettei vihapuheesta ole noussut hössötys, vaan vakava huoli ja pettymys. Jokainen osaa erottaa vihapuheen maahanmuuton tuomista ongelmista huolestumiseen. En usko, että sekaannuksen vaaraa juuri olisi. Valitettavasti rasistien öykkäröinti ei ole marginaalinen ja harmiton ilmiö. Se on pullon henki, jonka kanssa olemme vielä ennen pitkää vaikeuksissa.
En kiistä esittämääsi Teemu Kakkuri, mitä öykkäröintiin tulee. Mutta sen ei pitäisi kuitenkaan estää asiallista kriittistäkään keskustelua vihapuheeseen vedoten, mitä nykyisin varsin herkästi mielestäni käytetään.
Hyvin todettu ”Valitettavasti rasistien öykkäröinti ei ole marginaalinen ja harmiton ilmiö. Se on pullon henki, jonka kanssa olemme vielä ennen pitkää vaikeuksissa.”
Tuon hengen vapauttivat nihilistiset liberaalit hylkäämällä moraalin ja etiikan ja nostamalla omat halunsa kaiken keskiöön. Sama tapahtui yhtä lailla yhteiskunnsaa kuin monissa uskonnollisissa yhteisöissä.
Kuten jo aiemmin on ollut eri yhteyksissä esillä, niin peräänkuulutan edelleen tolkullisuutta kaikkeen, myös maahanmuuttokeskusteluun. Tasapuolinen, järkevä, maltillinen mielipiteiden vaihto ei ole rasismia.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että yksinkertaista jakoa rasistisen puheen ja ei-rasistisen huoli-puheen välillä on vaikea tehdä. Usein (vaikka eivät aina) ne sekottuvat toisiinsa.
Euroopan maiden talousongelmat, työttömyys, köyhyys, syrjäytyminen jne. ovat olleet todellisuutta jo ennen nyt niin ajankohtaista maahanmuuttoa. Omasta mielestäni huolestuttavaa on se, jos ihmisten huolestumista omasta toimeentulostaan, työpaikoistaan ja tulevaisuudestaan kanavoidaan (esim. maahanmuuttovastaisten uusien populististen puolueiden ja ryhmien toimesta) voimakkaasti ksenofobiseen (muukalaisopelkoiseen) suuntaan, aivan kuin ongelmat olisivat ratkaistavissa siten, että muukalaisista päästään.
Vaikeina aikoina ihmisyhteisöillä on tapana hakea helppoja ja populistisia selityksiä (ja helppoja syntipukkeja) monimutkaisille ongelmille. Usein tämä on merkinnyt ksenofobiaa. 1930-luvulla, vaikean talouslaman ja massatyöttömyyden aikoihin, syntipukeiksi valikoituivat esim. Saksassa juutalaiset.
Jos Suomeen otetaan 50 000 turvapaikanhakijaa vuosittain, kustannukset kaikkine kerrannaisvaikutuksineen ovat yksinkertaisesti niin isot(miljardeja euroja), ettei se voi olla pois sieltä, missä jo ennestään on kaikkein vähiten.
Lisäksi on syytä huomata, että Suomen talouden syöksy on kestänyt kohta kymmenen vuotta, se on ollut yhtäjaksoisena ilmiönä pidempi kuin yhdenkään Länsi-Euroopan maan toisen maailmansodan jälkeen. Suomen talouden tila on lähes katastrofaalinen.
Jos ei jatkuva viittaaminen Etelä-Afrikan apartheidiin tai holocaustiin ole populismia, niin mikä sitten?
”Jos Suomeen otetaan 50 000 turvapaikanhakijaa vuosittain…”
Mihin tämä luku perustuu?
Sari, mihin perustat väitteesi:
”Vaikeina aikoina ihmisyhteisöillä on tapana hakea helppoja ja populistisia selityksiä (ja helppoja syntipukkeja) monimutkaisille ongelmille”
Olisiko tästä jotain täsmällistä lähdeviitettä olemassa?
Kirjoitat lisäksi, että:
”Omasta mielestäni huolestuttavaa on se, jos ihmisten huolestumista omasta toimeentulostaan, työpaikoistaan ja tulevaisuudestaan kanavoidaan (esim. maahanmuuttovastaisten uusien populististen puolueiden ja ryhmien toimesta) voimakkaasti ksenofobiseen (muukalaisopelkoiseen) suuntaan, aivan kuin ongelmat olisivat ratkaistavissa siten, että muukalaisista päästään.”
Olisiko tästä jotain tutkimusta tai muuta todistusaineistoa kuin sinun mutu-mielipiteesi?
Tässä on ollut enemmän kysymys siitä että Suomi kuten eivät muutkaan maat ei kestä rajatonta maahanmuuttoa. Ei ongelmat tietenkään sillä poistuisi vaikka kaikki maahanmuuttajat lähtisivät. Tosiasia on myös se että kaikki julkiset rahat mitä käytetään mihin tahansa tarkoitukseen, ovat aina pois jostain muusta.
Kun tänne syksyllä rynnisti nuoria miehiä, leimattiin heitä turvapaikkaturisteiksi nimittävät yksin tein rasisteiksi. Kuitenkin osa on jo osoittautunut sellaisiksi. Hiljattain Irakiin palasi reilut 100 miestä. Uutisten mukaan jokaisen oleskelu maksoi veronmaksajille n 10.000 euroa eli yhteensä yli miljoonan. Tämä raha on aivan varmasti pois jostain muualta. Tätä ei esimerkiksi Irja Askola tajua
Feministeille tämä on toki hankala paikka. Toisaalta te kaikki tiedätte että nämä miehet tulevat kulttuureista joissa naisella ei ole mitään arvoa. Toisaalta jos heidän tuloaan vastustaa, leimautuu rasistiksi ja ksenofoobikoksi ja ennen kaikkea: joutuisi välillisesti tunnustamaan että keskimääräinen suomalainen mies sittenkin on naisia arvostavampi kuin nämä miehet.
Siinä olet oikeassa että eroa rasistisen ja ei-rasistisen puheen välillä ei ole aina helppo tehdä. Vielä vuosi pari sitten kaikki kriittinen puhe tuomittiin rasismiksi. Varmaan olet samaa mieltä että keskustelukulttuurissa on tapahtunut huima muutos.
Maahanmuuttoviraston tilastoja vuodelta 2015:
http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/maahanmuutto/1/0/sisaministerion_arvio_perustuu_faktoihin_65685?language=fi
Vuonna 2015 Suomeen saapui noin 34 000 turvapaikanhakijaa. Maahanmuuttovirasto arvioi, että noin 30-40 % heistä saa myönteisen päätöksen.
Mitä taas tulee rasismin ja ksenofobian lisääntymiseen epävarmoina (esim. taloudellisesti epävarmoina) aikoina niin tämä on yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen peruskamaa. Ylipäätään erilaisuuden hyväksyminen on vaikeaa kun oma tai yleinen yhteiskunnallinen tilanne on muutoksessa tai jollain lailla epävarma. Me ja muut/toiset -vastakkainasettelut kärjistyvät. Monimutkaisille ongelmille haetaan yksinkertaisia selityksiä. Lukemista esimerkiksi: Vesa Puuronen: ”Rasistinen Suomi” (2011, Gaudeamus), Markku Mattila: ”Kansamme parhaaksi. Rotuhygienia Suomessa vuoden 1935 sterilointilakiin asti” (1999, Bibliotheca Historica), ”Democracy, Religious Pluralism and the Liberal Dilemma of Accomodation” (ed.by Monica Mookherjee, Springer 2011)
Sorry, äskeiseen viestiini vilahti virhe. Suomeen tuli vuonna 2015 turvapaikanhakijoita 32 476. (Maahanmuuttovirasto arvioi, että 30-40% heistä saa myönteisen päätöksen.)
Rasismia varsinaisesti on vain jonkin etnisen ryhmän pitäminen vähemmän ihmisinä kuin itse, jolloin näitä ”ali-ihmisiä” on oikeutettua syrjiä, sortaa, riistää ja jopa tappaa. Sen sijaan oman uskonnon pitäminen parhaana uskontona tai oman poliittisen ideologian pitäminen parhaana ideologiana ei ole rasismia. Ksenofobia eli muukalaiskammo voi sisältää rasistisia asenteita, mutta ei sinällään ole rasismia, jos vierasheimoisia tai toisenlaista kulttuuria edustavia pidetään kuitenkin ihmisarvoltaan samanvertaisina oman ryhmän kanssa. Nykyisin muodikkaaseen vihapuheeseen näyttää kuuluvan, että jonkin kielteisen termin merkitysaluetta pyritään laventamaan niin, että se näyttää kattavan varsin suuren osan vastustuksen kohteena olevasta ajattelutavasta. Näin näyttää käyneen myös raisimin käsitteelle.
Näin on käynyt.
”Ksenofobia eli muukalaiskammo voi sisältää rasistisia asenteita, mutta ei sinällään ole rasismia, jos vierasheimoisia tai toisenlaista kulttuuria edustavia pidetään kuitenkin ihmisarvoltaan samanvertaisina oman ryhmän kanssa.”
Se, että jotain toista ryhmää pidetään ihmisarvoltaan samanlaisen kuin omaa ryhmää, ei ole koskaan estänyt sitä, että tätä ihmisarvoltaan samanlaista ryhmää kohdellaan huonosti tai rasistisesti.
”Tasa-arvoinen, mutta erilainen”-argumenttiin vedoten on syrjitty ja sorrettu paitsi naisia, myös etnisiä ryhmiä (esim. juuri mustia mutta muitakin).
Yritin kommentissani viestittää juuri sitä, että toisten ihmisten huonoa kohtelua voi esiintyä muutenkin kuin rasistisin perustein, esim. säätyennakkoluulojen, luokkavastakohtaisuuksien tai sukupuoleen liityvien stereotypioiden perusteella. Rasismihan juontaa juurensa sanasta race eli rotu. Nykytiede kyseenalaistaa koko rotukäsitteen, mutta esim. juutalaisvainoja ja neekeriorjuutta perusteltiin rasistisin argumentein.
Maailman talouspolitiikka 1920-luvulla ja USAn pörssiromahdus saivat aikaan Saksan ja koko Euroopan laman, juuri kuten nytkin on käynyt.
Hitlerin valtaa nousu oli vain seurausta siitä tilauksesta, minkä ahneet talous mogulit saivat aikaan tuolloin. Kyseessä oli siis syyn ja seurauksen suhde.
Nykyinen maailman kehitys kohti totaalista kaaosta on myös seurausta kohtuuttomasta ahneudesta. Mitä siitä seuraa jää nähtäväksi.
Trumpin nousu USA:ssa on hyvä esimerkki, siitä miten ihmiset tarttuvat epätoivoissaan vaikka omaan hirttäjäänsä, kun vallassa olevat politiikan päättäjät eivät kuuntele kansaa. Näin on käynyt historiassa lukemattomia kertoja, seuraava voi olla globaali romahdus, siinä ei sitten enää kysellä kuka on mitäkin mieltä ja mistäkin.
Jos Suomessa alkavat kaupat tyhjenemään elintarvikkeista, kun konttilaivat eivät enää kulje, niin sitten ollaan jo myöhässä…
Kun edellinen sota alkoi ja Suomen koteihin maaseudulle ja kaupunkeihin alkoi tulemaan viestejä juuri aikuisuuteen ehtineistä nuorista miehistä, jotka olivat kuolleet rintamalla, niin alkoi Suomessa sellainen suru, jota ei ole vieläkään surtu loppuun.
En maalaa piruja seinille, mutta kansan huoli kulminoituu aina työhön ja leipään, jos sitä joku sitten lupaa, niin saattaa tapahtua mitä vain. Riskejä on olemassa, jos kansan huolta ei oteta tosissaan, vaan huudellaan rasisteiksi kaikki, jotka arvostelevat nykyistä maailman talouspolitiikka. Siitähän tässä nykyisessä elintilaa etsivien pakolaisten vaelluksessakin lopulta on kysymys. Kansojen vauraus on kohta muutamien tahojen hallussa ja ei mene enää kauaa, kun Suomenkin metsät ja vedet omistaa joku kansain välinen yritys. Sitten maksetaan, osinkoja eliitille, että saadaan juoda oman maan puhdasta vettä
Koko maailma on kohta tulessa ja me täällä Suomessa vain suunnitellaan sukupuolineutraaleja liikennemerkkejä, ei hyvä kehitys.
Trumpin puheet muistuttavat feministien puheita. Molemmat ovat käsittämätöntä roskaa. Sen takia niitä on vaikea edes kommentoida.