Uskonnolliset yhteisöt määrittelevät innokkaasti sitä, mitkä asiat Telluksella ovat moraalisesti oikeita ja mitkä vääriä. Kautta historian uskonnot ovat saaneet aikaan sekä hyvää että pahaa tämän määrittelyinnokkuutensa ansiosta.
Fundamentalistisuus, mustavalkoisuus, ankaruus ja vakavuus, niin jämeriä ja selkärankaisen kuuloisia sanoja kuin ovatkin, äärimmilleen vietynä aiheuttavat paljon pahoinvointia ihmisissä. Noista sanoista sana armo, tuo ihana, keveä, vapauttava ja valoisa kuin aamuaurinko, on kaukana kuin itä lännestä, kuin kivi höyhenestä, kuin murhe ilosta. Siksi kavahtakaamme noita sanoja tietyissä asiayhteyksissä.
Nyt on ollut puhetta siitä, miten mielellään eri uskontokunnissa puhutaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista. Niinkin luonnollinen ja ihmisyyteen peräti ihan oleellisesti kuuluva asia selitellään enempi ja vähempi hengellisesti. Tietty seksuaalisuuteen liittyy myös toisen ihmisen satuttamisen mahdollisuus. Ja aina kun jotakuta satutetaan, se on väärin, tapahtuipa satuttaminen sitten henkisellä, hengellisellä tahi fyysisellä puolella. Tässä kohtaa ymmärrän hengellisyyden tupsahtamisen kuvioihin mukaan. Mutta en muuten.
Usein sellaisia heikkouksia, tilanteita tai jopa synniksi luokiteltuja asioita on helpompi ymmärtää, jotka liippaavat läheltä itseä. Vaikka niitä ei hyväksyisikään, niitä on helpompi ymmärtää. Esimerkkinä vaikkapa abortti. Vaikea ja kivulias asia jo sanana. Parempi, jos koko asiaa ei olisi olemassakaan, niin paljon tuskaa, kipua ja ahdistusta se aiheuttaa ihmisille. Tiedän sen kokemuksesta. Itse en olisi halunnut hommaan ryhtyä, mutta minulle annettiin kaksi vaihtoehtoa; elä tai kuole. En koe valehtelevani, jos sanon että perheeni takia suostuin aborttiin. En osannut pelätä oman henkeni puolesta, mutta perheen pärjääminen ilman minua huoletti.
Tunnen ihmisiä, jotka ovat joutuneet ihan epätoivon partaalle havaittuaan tulleensa raskaaksi. He ovat toivoneet ja rukoilleet keskenmenoa – turhaan. Ihmisalkio on jatkanut kohdussa kasvuaan äidin epätoivosta huolimatta ja vähitellen äiti on alistunut tilanteeseen. Useimmat tällaisista tapauksista ovat päätyneet onnellisesti; äiti on rakastunut sydänjuuriaan myöten vatsa-asukkiin pikkuhiljaa. Aina ei ole kuitenkaan käynyt näin onnellisesti ja siitä on tietysti odotettavissa tragedioita kerrakseen.
Sellaisen äidin, joka on kokenut ahdistusta ja epätoivoa omasta raskaudestaan, on aika helppoa ymmärtää äitiä, joka miettii samanlaisessa tilanteessa aborttia. Onhan hän kenties itsekin sellaista miettinyt tai pahimmassa tapauksessa jopa yrittänyt enempi ja vähempi itse aiheuttaakin kotikonsteilla, mutta ei ole sitä kyennyt viemään loppuun asti helvetinpelossaan.
Jos uskonyhteisössä on ankaran kielteinen suhtautuminen avioliiton ulkopuoliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, raskaus tällaisessa tilanteessa on pahin mahdollinen juttu. Jos vaakakupin toisella puolella on raskauden lopettaminen ja toisella suuri häpeä ja nöyryytys yhteisössä ja kenties vielä julkinen anteeksipyyntö seurakunnan edessä, epätoivossaan voi valita kahdesta pahasta tuon pahemman vaihtoehdon eli abortin. En näe, että se on koskaan hyvä vaihtoehto, se on aina huono vaihtoehto toisesta huonosta. Ja lähes aina se on se huonompi vaihtoehto.
Nainen, joka havaitsee tulleensa raskaaksi, ei välttämättä näe epätoivonsa ja sumunsa keskellä mielessään sitä, mikä on raskauden lopputulos, eli lasta. Hän näkee ja tajuaa vain sen, että raskaus edetessään aiheuttaa hirmuisesti epätoivottuja muutoksia ja vaikeuksia elämässään ja hän ei ole siihen mitenkään valmis. Tällaiselle ihmiselle on hirmuisen vaikea sanoa sivusta yhtään mitään, sanoma ei mene helposti perille.
Väitän, että monelle naiselle raskaus merkitsee todellisesti ihan oikeata vauvaa ja lasta vasta siinä vaiheessa kun lapsi alkaa tuntuvasti potkiskella vatsassa. Siihen asti lapsen olemassaolo ja sen todellisuus on hämärän peitossa. Oli raskaus sitten toivottu tai ei. Ultraäänitutkimukset tekevät vatsa-asukista paljon todellisemman; tuolla se on ja vilkuttelee, oi miten ihanan suloista! Kaikkein todellisin ja ihmeellisin hetki on se kun lapsi lopulta syntyy ja sen saa syliinsä, minulle ne hetket ovat edelleen kaikista ihmeellisimpiä kokemuksia elämässäni <3
Ymmärrän siis äitiä, joka epätoivon keskellä raskautensa johdosta ei kykene näkemään sielunsa silmillä sitä ihmeellistä ihmiselämän alkua, mikä hänen vatsassaan kasvaa. En ole itsekään aina siihen kyennyt. Sitten jälkeenpäin olen ihan ahdistukseen asti harmitellut ja syyllistellyt sitä kun en olisi sylissäni tuhisevaa lasta alun alkaen halunnut. Nämä ovat kipeitä asioita, niin kipeitä, että ihan rintaan sattuu.
Jatkuvasti tapetilla oleva asia laillistettu abortti mietityttää. Lääketiede on kehittänyt keinot epätoivottuja raskauksia vastaan. Onko se oikein? Voiko kukaan ottaa päättääkseen sellaisesta asiasta, missä ihmiselämä lopetetaan? Monien mielestä eettisesti ainoastaan silloin kun äidin henki on vaarassa, on oikein tehdä tällainen päätös. Mutta ei silloin jos äidin mielenterveys on vaarassa tai äidillä on joku muu heppoisempi syy raskautensa keskeyttämiselle. Onko edes olemassa heppoisia syitä asialle? Tiedetäänkö me aina takuuvarmasti missä olosuhteissa raskauksia keskeytetään?
Eräs tuttu oikeustieteen ammattilainen pohti kerran syitä ja seuraamuksia sekä tuomioita. Hän mietti kohtuullisuutta tuomioissa. Poika tappaa isänsä. Asiaa tutkitaan ja kun on menty tarpeeksi syvälle tutkimuksessa, selviää, että isä on hakannut poikaa koko pojan eliniän. Niin, mikä tuomio on oikeudenmukainen pojalle? Nämä eivät ole kuulemma helppoja tapauksia juristeille.
Mennäänpä takaisin abortteihin. Nainen, joka ei ole koskaan saanut omilta vanhemmiltaan osakseen rakkautta, on ollut itse epätoivottu ja kuullut siitä jatkuvasti, havaitsee tulleensa raskaaksi. Hän ei näe epätoivonsa keskellä lapsellansa sen parempaa kohtaloa kuin on saanut itselleen. Hän ei ole koskaan ollut rakastettu, hän ei osaa myöskään itse rakastaa, hän ei näe mitään syytä jatkaa raskauttaan. Voidaanko hänet pakottaa jatkamaan raskauttaan ja synnyttämään lapsensa, vai voidaanko hänet auttaa tilanteesta lääketieteellisin keinoin?
Jossakin kirjoituksessa joku vertasi laillistettua aborttia laillistettuun murhaan. Eli viranomaisten nähden ja avustamana joku saa tappaa toisen ihmisen. Abortissa estetään ihmisen alkua saamasta elämisen lahjaa, tulemasta tuntevaksi ja tiedostavaksi ainulaatuiseksi ihmiseksi, johon hänellä olisi lähtökohtaiset edellytykset, ellei sitä estettäisi. Murhassa estetään jo olemassa olevaa, tuntevaa, tiedostavaa ja ainulaatuista ihmistä jatkamaan hänen elämäänsä. Ihmisalkio ei tunne, tiedosta vielä olemassaoloaan, hän ei ole vielä oma persoonansa, mutta on hyvää vauhtia tulossa sellaiseksi.
Epäilen, että miesten on lähes mahdotonta mennä naisen asemaan lisääntymisasian ”problematiikassa”. Häntähän asia ei voi ikinä koskea samalla tavalla kuin naista. Ei ilmoisina ikinä. Kuitenkin usein juuri mies on ”pahin” moraalinvartija kun puhutaan vaikkapa aborteista. Vaikka nainen tuomitsisikin lähtökohtaisesti abortit, hänellä on useimmiten mukana ymmärtämystä ja armollisuutta asiaa kohtaan.
En ole aborttien puolustaja. Haluan lähinnä suunnata ihmisten katseita syihin ja seuraamuksiin. Miksi nainen saattaa joutua tilanteeseen, jossa hänellä on vastoin hänen omaa toivomustaan ja haluaan lapsi vatsassa? Ihmisen luontoon kuuluvalla seksuaalisella vietillä ja halulla saada oma lapsi, ei ole suoranaista yhteyttä keskenään. Tarkoitan sitä, että seksuaalisuuden kokemiseen ja toteuttamiseen ei tarvita halua saada lapsi.
Raskauden ehkäiseminen seksuaalisessa kanssakäymisessä on harvoin sataprosenttista. Vain selibaatti on sataprosenttista. Miten sitten voidaan estää epätoivotut raskaudet ja abortit? Minusta taas tämäkin asia lähtee vastuullisesta vanhemmuudesta ja vahvasta lapsen ja vanhemman välisestä kiintymyssuhteesta. Ainakin näin kyökkikasvattajana asiaa haparoiden haeskelen.
Jos ihminen saa lapsena kokea kunnioitusta ja rakkautta, hänet opetetaan kunnioittamaan muita ja ottamaan vastuuta itsestään ja toisistaan, hän kykenee myös nuorena ja aikuisena vastuullisuuteen tekemisissään ja jo tämä luo hyvän pohjan välttää elämässä ei-toivottuja asioita ja niiden syntymistä.
Se, ettei ”ajaudu” sekopäisiin ja vastuuttomiin seksikokeiluihin, on varmaan useimmiten seurausta siitä, että on saanut lapsena tarpeeksi huomiota, läheisyyttä ja rakkautta kohdallensa. Ja päinvastoin.
On helppo ja itselle mieluista moralisoida jonkun asian kohdalla sen toteuttajaa, jos ja kun lähemmin tarkasteltuna oikea syyllinen asiaan on itse, joku muu, jotkin vallitsevat olosuhteet tai vaikkapa yhteiskunnallinen järjestys ja ilmapiiri, jonka toteuttamisessa on ollut mahdollisesti myös itse mukana.
Joka tapauksessa suuressa osassa abortin läpikäyneistä naisista lopputulema on se, että nainen kärsii ratkaisunsa takia kovasti elämässään. Mitä siis voi tehdä asian hyväksi? Laillistettu abortti tekee abortin toteuttamisen helpoksi, eli se on edesauttamassa ihmistä astumisessa ojasta allikkoon, suonsilmäkkeestä toiseen vielä pahempaan suonsilmäkkeeseen.
Vai onko laillistettu abortti estämässä tapahtumasta useampaa tragediaa kerralla, esimerkiksi mielen murtumista tai jopa itsemurhaa? Sellaisessa tapauksessa menetettäisiin kaksi ihmishenkeä yhdellä kertaa.
Kun olet lukenut tämän kirjoitukseni, jos sinulla on henkistä vahvuutta, kuukleta abortti ja mene katsomaan kuvahaulla ko. toimenpidettä. Itse en voi katsoa kuvia sydän väpäjämättä ja itkemättä. Kysyn käsi sydämellä itseltäni ja koko maailmalta: Miten ne olisivat estettävissä?
Maailma on vahvojen. Niiden, jotka jaksavat nousta epätoivojen soista voittajina ja joilla on vahvuutta kohdata elämän haasteet ja ongelmat murtumatta. He laittavat kiviä heikompienkin kannettaviksi koska ovat itsekin jaksaneet ne kantaa. Heidän on harvinaisen helppoa moralisoida väsyneitä ja heikkoja. Ylistyslaulu heille ja heidän erinomaisuudelleen!
Kirjoitan eri näkökulmasta kyseisestä aiheesta kun nyt näyttäisi kirjoitettavan. Tässä yllä olevan otsakkeen mainitussa aiheessa käsitellän yhtä asiaa.
Haluaisin että asia katseltaisiin laajemmin ja pahuuden näkökulmasta.
Olen sitä mieltä että kaikki ne jotka saavat alkunsa miten tahansa olisi oikeus saada elämä. Kun nyt eri ei toivotuista syistä on saanut ihmistaimi alkunsa, voi tulla tulla eteen ajatus uuden elämän mahdottomuudesta.
Kristittynä ja uskovana( jos näin uskallan sanoa) nousee eteeni uskonnäkemykseni pohjalta ajatus pahuuden olemasta olosta. Pahuuden tai Paholaisen persoonallinen olemassa olo joka on kristillisen näkemyksen mukaan, Jumalan ensimmäinen ja pää vihollinen, joka pyrkii kaikintavoin tuhomaan kaiken hyvän jonka Jumala on luonut.
Katsoin juuri YLE Areenalta historian dokumenti vuoden 1962 Kuuban kriisistä jossa maailma oli tuhon partaalla, kun muusta maailmasta erityksissä olevan sukelusveneen miehistö, ja sen kolmen päällystöön kuuluvan henkilön päätettävissä oli lähettääkö ydinohjuksen USA:n, jolloin ydinsota olisi alkanut. Mutta yksi päälystöön kuuluva sai veetto oikeudellaan estettyä ohjuksen lähettämisen. Näen tuossa tapauksessa Jumalan sormen ja varjelevan käden ihmiskunnan yllä.
Miten tämä sopii nyt käsillä olevaan asiaan. Abortti on osoitus niinkuin kaikessa pahassa ja Paholaisen aiheuttamassa ihmisten kohtaaman ja vaikuttaman pahan eri muodoissa, tuo sellaisia ongelmia joita on usein hyvin vaikea ratkaista oikein ihmisten ratkaisujen pohjalta, ei tahdo olla kuin huonoja ratkaisuja huonoihin asioihin.
Täällä meidän keskuudessa käydään totaalista sota ja voi sanoa että se on eskatologinen täydellinen tuhoamis sota, hyvän ja pahan välillä, Jumalan ja Paholaisen välillä, me ja luomakunta ollemme niitä taistelun kohteita.
Emme voi näyttä ihmiskunnan pahuudesta syytävästi sormea erityisesti mihinkään suuntaan ihmiskunnassa, mutta uskovana näen että kristikunta olemassa olonsa aikana, on monella tapaa poikennut pahasti pois Jumalan tahtomalta tieltä ja monia ikäviä ja pahoja asioita on tapahtunut sen kautta. Silti uskon kritilliseen ja Raamatun uskoon, että kuitenkin vain yksin, eikä mistään muualta voi löytää apua ja ratkaisuja kuin Raamatun Jumalalta.
Monien taakkojen kantajat tarvitsevat apua ja helpostusta elämäänsä, niitä joita painaa syyllisyys, että he saisivat kokea sen että synnit on sovitettu ja anteeksi saatu.
Jos ja kun abortti nähdään usein naisen pahana tekona, ratkaisuna ”kivalle ja helpolle elämälle” (jota ei lapsiasian yhteydessä saa kokea), pitäisikö tyttölapsia, nuoria teinejä ja aikuisia naisia alkaa valistamaan sellaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, että he harjoittavat sitä ainoastaan vain silloin kun he ovat valmiit ottamaan vastaan lapsen? Huolimatta siitä, ehkäisevätkö he vai eivät.
Hehän kuitenkin kantavat vastuun ja elävät itsessään todeksi kaikki hedelmöittymisestä johtuvat ”seuraamukset”, niin mahdolliset abortit, ei-toivotut ja toivotut lapset kuin myös kaiken kivun, vaivan ja tuskan asian tiimoilta. Tietty siinä vaiheessa kun lapsi on syntynyt, miehet osallistuvat kuka enempi kuka vähempi lapsesta huolehtimiseen ja välittämiseen.
Siis pointtini on se, että tavallaan naisen täytyy pitää itsestään huolta ja suojella itseään ongelmilta.
Niin että sitä mä vaan, että pitäiskö mun perustaa sellainen naisten puolue, missä alettaisiin ajamaan naisten asioita naisten oikeuksista päättää kaikista niistä asioista, jotka he nimenomaisesti elävät todeksi itsessään? 😉
Siis tyyliin, että iskulauseemme olisi: ”Nainen, mieti mihin suostut!”
No hei läppää!
Monta myönteistä kannanottoa murhaamisen puolesta, koska murhattavan kuolema koskee vain naista, ei tippaakaan
ihmistä itseään, jonka elämä näin tuhotaan brutaalisti. Siistin loppuratkaisun hengessä, ei Wannseessa, mutta Suomen Siionissa…..
Kaikkein sydämettömimpiä ja empatiakyvyttömimpiä ihmisiä ovat omalla kristillisyydellään ja uskovaisuudellaan melskaavat.
Vastaava näkyy keskustelussa eutanasiasta. Kärsiköön ihminen vaikka millaisia tuskia viimeiset viikkonsa, kuukautensa tai vuotensa, eutanasia on aina väärin ja murha. Armoa ei tunneta. Kädet pestään vetoamalla viidenteen käskyyn – johon kyllä hyväksytään lukemattomia muita ”poikkeuksia”, sodassa tappamisesta lähtien.
Vastenmielistä pinnallisuutta, vastenmielistä hurskastelua, vastenmielistä sokeutta, vastenmielistä julmuutta.
Olen havainnut saman asian Panu. Kyse on vähän samasta asiasta kun Jeesuksen eteen tuotiin syntinen nainen saamaan kivitystuomiota. Laki määrää, ei armo ja rakkaus.
Olen täysin samaa mieltä Panun kanssa.
Itseasiassa kesutelu täälläkin pohjimmiltaan pohjautuu kysymykseen ”Sanoiko Jumala todella näin…” Jo paratiisissa todettiin että ihmisen harkinta petti ja näin katson asian olevan edelleen. Toinen lause mikä näistä keskusteluista tulee mieleeni: ”Silloin kun elämä on ollut parhaimmillaan, se on ollut työtä, tuskaa, vaivaa ja ahdistusta”. Ei meille ole luotu helppoa elämää.
Itse en uskalla lähteä arvioimaan näissäkään abortti- tai ehkäisyasioissa omaa vahvuuttani. Ihminen on heikko. Jos antaa pikkusormen, se vie koko käden. Jos järjellä asioita ajattelee, ihminen vättää työtä, tuskaa, vaivaa ja ahdistusta, Ehkäisyssä äkkiä oma elintaso menee lapsen elämän edelle. Jos saisimme vielä yhden lapsen, niin emme sopisi enää autoon.. tälle linjalle ihmismieli on vaarassa lähteä. On hepompaa uskoa suu auki ja ottaa se elämä kokonaisuudessan juri sellaisena kun Jumala viisaudessaan näkee. Ei se Jobillakaan ruusuista ollut..
Antti Järvinen, sama logiikka on islamisteilla ja talibaneilla, järkisyitä toiminnalle ei tarvitse esittää, riittää kun ”Jumala on sanonut”. Oma mielipide, tulkinta jumalallistetaan ja absolutisoidaan.
Niin ehdoton aborttikielto kuin ehdoton aborttimyönteisyys kuin kaikki siinä välissä ovat TULKINTOJA. Raamattu ei puhu asiasta sanaakaan, ja vaikka puhuisikin, se edellyttäisi tulkintaa. Käsien peseminen ”tottelen Jumalaa” -tyyliin on vastuutonta ja typerää.
Panu Saarela, Jumalan tottelimen ei ole verrattavissa käsien pesuun. Hieman toisten uskon kunnioittamista, pyydän.
Olkoon vastuutonta ja typerää, mutta mihin tämä väittämäsi pohjautuu? Lienee teologiaa ymmärtävänä ihmisenä osaat sanoa perusteet kommentillesi. Itse toin esille uskoni näkemystä ja jopa raamatullisesti. Katsokaa taivaan lintuja..
Kirjoitetun tekstin tai puhutun sanan vastaaottaja tulkitsee aina. Jos luemme tai kuuntelemme samasta lähteestä, ihmiset saattavat tulkita eritavoin. Sen vuoksi täälläkin keskustellaan. Itse uskon raamatun kirjoituksiin sen pyhällä hengellä tulkintaan. Ulospäin näyttäköön mainitulta typeryydeltä tai hulluudelta, kuinka vaan. Jos ei ole usko sydämmellä, ei myöskään ymmärrä mitä lukee. Ymmärrätkös mitä luet..
Panu, komppaan sinua täysin. Jeesus ei ollut typerä, miksi seuraajat ovat.
http://www.youtube.com/watch?v=HnIExrwJEIU&feature=kp
Salme Kaikusalo, kun ensin jumalallistaa ja absolutisoi oman mielipiteensä ja sen jälkeen perustelee järjettömän toimintansa sillä, että ”totteleee Jumalaa”, niin se on mielestäni typeryyttä, se on vastuutonta käsien pesemistä. Tosin inhimillistä mutta silti väärin. Jumalan tottelemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Voisit, Salme, ensin yrittää ymmärtää, mitä kirjoitan, ennen kuin vaadit syyttävään sävyyn ”toisen uskon kunnioittamista”.
Antti Järvinen, olen edellä jo perustellut väitteeni. Typeryyttä ja vastuuttomuutta ei vanhurskauta vetoaminen Jumalan tahtoon, kun tosiasiassa on kyse omasta tai oman yhteisön absolutisoidusta tulkinnasta. Vastuuta omasta vastuuttomuudesta on turha vierittää Jumalan kontolle.
Omalla kristillisyydellä melskaavia on ollut alusta alkaen
häiritsemässä hyvien ihmisten rauhaa..
Stefanus oli ensimmäinen ja siitä se alkoi…
Täälläkään ei ole kukaan melksannut omasta uskostaan
yhtään mitään, mutta ottanut murhaan kantaa samalla tavalla
kuin murhaamisen puolustajatkin.
Ne, jotka uskollaan eri viestiketjuissa melskaavat, huutavat nyt täällä kurkku suorana: (esimerkiksi) raiskattu nainen on MURHAAJA.
Yllättäen löytyy taas omien oppien ehdottomasta, sokeasta ja kategorisesta soveltamisesta yhtäläisyys islamisteihin, jotka rankaisevat raiskattua naista aviorikoksesta.
Jäikö muuten Jorma Ojalalta lukematta Lauri Lahtisen kommentit Sonja Ottavaiselle? Voiko olla parempaa esimerkkiä uskolla melskaamisesta: toisen uskon kyseenalaistamisesta ja oman näkemyksen perustelusta sillä, että itse on oikeassa uskossa ja omaa ylivertaisen, absoluuttisen tiedon Jumalan tahdosta.
Niin. Stefanuksen tappoivat juuri aikansa fundikset ja toisenlaiset tosikot nähtävästi murhasivat sitten Ananian ja Safiran.
Nuo fundikset olivat heitä, jotka eivät katsoneet olevansa syntisiä joten heidän ei tarvinnut omasta mielestään tehdä parannusta synneistään. Stefanus taas ymmärsi oman syntisyytensä ja tunnusti sen ja sai vastaanottaa armon ja ikuisen elämän Jeesuksen luona.
Ps, Ananiasta ja Safiiraa ei murhannut kukaan. He kaatuivat kuolleina maahan Jumalan pyhyyden edessä.
Ei kannata vääristellä Raamatun ilmoitusta.
Jos he eivät tehneet itsemurhaa heidät ilmiselvästi tapettiin.
Kuule Seppo, Ananiian ja Safiran kuoleman sinun oletuksen mukaan olisi ollut murha eikä Jumalan toimintaa. Onko kyse siitä ettei Jumala voi toimia täällä näkyvällä tavalla ja juuri niinkuin Raamattu sen on ilmoittanut.
No jos Jumala tappoi se oli Jumalan tekemä murha. Ananian ja Safiran sama ilman oikeudenkäytiä tapahtunut mitättömästä rikkeestä saatu tuomio oli liioitellun julma, rakkaudeton murha.
Todennäköisempää kuitenkin on,että kyseessä ovat olleet ’omat koirat’: kuolema on kertomuksessa naamioitu ihmeeksi.
Seppo, sinulta kyllä löytyy pilkkakirves joka lauseen juurelle. Surullista.
Ei totuuden olettaminen mitään pilkkaa ole. Ananian ja Safiran kokema liioiteltu tuomio on herättänyt monien kristillisten eksegeettien huomion ja sitä on yhä vaikea rakkauden-armon Jumala opin valossa ymmärtää.
Oikeastaan tämä keskustelu ei poikkea asenteiltaan juurikaan vl-liikkeessä käydyistä keskusteluista ehkäisyasiassa. Tiukimmillaan ehkäisy on luokiteltu ihan samaan sarjaan abortin kanssa murhaksi ja se ei ole koskaan oikeutettua, ei edes äidin hengen ollessa vaarassa. Myöhemmin kanta muuttui lievemmäksi juuri äidin hengenvaaran kohdalla. Nyt sitten otetaan huomioon jo äidin mielenterveyskin. Mutta että ehkäisyyn päätymisen syyn täytyy olla todellinen ja vakava, turhin perustein ehkäistä ei saa. Eikö niin rakkaat keskustelijat, että tällä abortti- ja vl-liikkeen ehkäisykeskustelulla on selviä yhtäläisyyksiä?
Molemmissa purtava pähkinä on sama: nainen kantaa tilanteessa melkoista mörköä sisällään. Miestä se ei koske. Jos ajatus on perimmiltään se, että naisella ei ole oikeutta kuunnella sydäntään, tehdä asian tiimoilta mitään ratkaisevaa oman tulevaisuutensa kannalta ja päättää mitään, mistä hänellä itsellä on päävastuu, silloin hänen kannattaa todellakin miettiä, milloin hän toteuttaa seksuaalisuuttaan. Jokaisen naisen kannattaa miettiä tarkkaan kaikki nämä asiat, ennen kuin aloittaa seksuaalista kanssakäymistä kenenkään kanssa.
Ihan samalla tavalla kuin missä muussakin asiassa tahansa, jossa riskit ongelmille on tiedossa. Siionin laulun sanat kuvaavat asiaa aika hyvin, vaikkakaan riskinä oleva asia ei ole seksuaalisuus vaan maailma: ”Maailman ilot alkaa, huvilla hauskalla, vaan niistä kerran palkka, on tuska kuolema”. Eli seksuaalisuuden toteuttaminen on parhaimmillaan mukavaa puuhaa, mutta jos et kestä sen mahdollisia seuraamuksia, palkkana voi olla tuska kuolema. Mieti siis tarkkaan, mihin iloon ryhdyt siskosein 🙂
Vuokko, mitäs tuumaa Äiti Teresan toiminnasta Intiassa jossa hän vastusti miesten steriloimista ja miehisyyden poistoa, mutta sensijaan ehdotti vapaaehtoista pidättyvyyttä. En tiedä miten se lopulta onnistui
Jokaisen oma asia, miten toimii, steriloiko itsensä, ehkäiseekö vai pidättäytyykö. Joka tapauksessa jos seksuaalisuuden toteuttammisen seuraamuksena on hedelmöitys, miehen pitää kantaa vastuunsa asiassa. Jos nainen ei jostain syystä kykene jatkamaan raskauttaan, miehen on oltava hänen tukenaan tilanteessa, huolimatta siitä, hyväksyykö hän asiaa vai ei.
Oikeastaan May kiteytti koko asian jo tuossa aiemmin niin hyvin, että en tiedä onko asiaan enää mitään sanomista, ainakaan minun puoleltani.
Käsi ylös muutes, kenellä teillä on lapsia? Eli kuka teistä tietää lastenkasvatuksen arkitodellisuuden? Sitä ei voi tietää, jos ei ole omia lapsia huollettavana, oli ne sitten omia, sijaislapsia tai adoptoituja. Mutta oletko tai oletko ollut 24/7 lapsen vanhempi?
Toinen kysymys, pitäisikö laillinen abortti kieltää ja perustaa Suomeen vastaavasti Kiinan tapaisia vauvojen vastaanottopisteitä, joihin voi viedä ei-toivotut lapset? Vai mitä esität asialle vaihtoehdoksi?
Kun avioiduin, rukoukseni oli iso perhe, mutta matkan varrella voimien vähettyä, rukoukseni muuttui. Taas korostan sitä, että lapsissa ei ollut missään vaiheessa ”vika”, eli he ovat olleet aina ihania ja rakkaita, mutta siinä oli vika että uuvuin enkä riittänyt enää lapsilleni. Eli niin järkyttävältä kuin se kuulostaakin, en ole aina kyennyt iloitsemaan kun olen havainnut alkavani odottamaan lasta. Oksitosiinihormoni yhdessä luontaisen lapsirakkauteni kanssa kuitenkin pelasti tilanteen ja loppuviimeksi jokaisen lapsen syntymä on ollut elämässäni ehdottomia tähtihetkiä. Timantinhohtoisia. Huumaavia. Käsittämättömiä. Ihania.
Siis minun ja monen, monen vl-liikkeen naisen kohtalo on ollut elää sellaista elämää, jota ei olisi ikinä itse valinnut. Uupuneena ison lapsikatraan keskellä. On ollut pakko alistua ns. Jumalan tahtoon lapsiasiassa. Unohda oma itse, oma elämä ja anna toisille elämä itsesi kautta ja huolehdi heistä kunnes he kykenevät huolehtimaan itse itsestään.
Joillekin ”omaa” elämää on juuri perhe-elämä; se on se, mitä he elämältä toivovat. Niin kuin minulla oli alun alkaen. Ja on vieläkin, se on parasta elämässä. Mutta en toivonut sellaista tilannetta itselleni, että uuvun niin pahoin, että olen vastentahtoisesti raskaana ja kuoleman mahdollisuus tuntuisi parhaalta ratkaisulta tilanteeseen. Noh, selvitty kuitenkin on, vaikka ei seuraamuksitta, haavoitta ja katkeruuksitta.
Kysymys kuuluu, kuka tai ketkä käskivät minun olemaan kuuntelematta itseäni ja sydäntäni? Ketkä määräsivät minun kropastani ja elämästäni? Muut ihmiset rakkaat lukijani, MUUT! Eivät nuo MUUT kuitenkaan tulleet hätiin kun olin uupunut ja epätoivossa! Ei, he vain kröhivät kurkkuaan, valmistautuivat pitämään saarnavuoroaan ja asettelivat kravattiaan paremmin ojennukseen ja saarnasivat ”ilosanomansa”: ”Jaksakaa rakkaat äidit ottaa vastaan ne lapset, joita Jumala teille antaa. Meillä ei ole lupa maailman ihmisten tavoin alkaa ehkäisemään”.
Toivon, että niin vl-liikkeessä kuin ”maailmassakin” vähenevät ei-toivotut raskaudet. Tässä on työsarkaa, kun kasvatamme lapsiamme.
Mielestäni täällä tulisi erottaa vl-väsymyksestä ja ”liiallisesta” lapsimäärästä johtuvat seikat niistä tapauksista, kun raskaus on ehkäisemättömyyden tms vuoksi tapahtunut vahinko.
Miksi Salme, loppuasetelma on molemmissa sama: raskaus on ei-toivottu.
Ja vl-naisten kaikki ei-toivotut raskaudet eivät johdu väsymyksestä tahi suuresta perheestä. Ei-toivottuja raskauksia ovat monet ihan ensimmäisetkin raskaudet vl-naisten kohdalla. Miten moni vl-nainen toivookaan mennessään naimisiin, ettei alkaisi ihan heti odottamaan lasta, vaan että saisivat puolison kanssa ensin nauttia kahdestaanolosta mahdollisimman pitkään. Moni nainen haluaisi myös ensin ammatin ja käydä vähän aikaan vaikkapa töissäkin ennen lapsen tuloa. Mutta harvalla näin onnenkantamoisesti lykästää 🙂 vai pitäiskö laittaa suruhymiö perään 🙁 ?
Jormat, Kari-Matit ja Laurit, voi teitä, sanoo vanha mamma.
Yhteiskunnan on otettava vastuu, kirjoitti joku. Yhteiskuntahan olette te. Milloin teistä tulee oikeita miehiä. Oikea mies tietää, mitä miehen pitää tehdä. Jormat on pidettävä vetoketjun takana ja harrastettava välillä jotain muuta kuin sitä. Kukaan ei kuole ilman seksiä. Sen sijaan ilman hyväksyntää, rakkautta ja ravintoa saanut lapsi voi kuolla.
Yhtään aborttia ei tarvittaisi, jos miehet rakkaudessa vaimojensa kanssa suunnittelisivat perheensä ja lasten lukumäärän vaimon voimien ja terveyden mukaan.
Yhtään aborttia ei tarvittaisi, jos maailmalla kulkevat miehet eläisivät vastuullisesti. Ei olisi nuoria opintojensa alussa olevia, ei alkoholin käyttönsä hallinnan menettäneitä, ei lapsenlikaksi palkattuja raskaana. Siis ei mitään ”murhia”.
Jos esim tämä patriarkaalinen vl systeemi halutaan ehdottomasti säilyttää tarvitaan todellisia patriarkkoja, jotka eivät jätä rakkaiden rakkaiden vaimojensa kannettavaksi suurempia kuormia kuin he jaksavat kantaa.
On pidättäytyminen kondomit, kierukat, pillerit ja dagen efter pillerit. Lisäksi miehen sterilisaatio on yksinkertainen helppo toimenpide(Taivaslaulu).
Vuokko, liityn tähän naisten puolueeseen tästä paikasta. Kaikkien naisten on aika nousta maasta makaamasta ja korottaa äänensä. On saatava päättää kaikesta siitä, mistä kuitenkin joutuu kantamaan raskaimman vastuun. Aina.
AAMEN!
AAMEN, AAMEN, AAMEN!
Hyvin sanottu
Sitä juuri kaivataan että miehet kantavat ihan tosissaan oman osansa perheen taakasta ja että vaimo ja mies voivat yhdessä nauttia iloiten muustakin elämästä ilman väsyneen vaimon surkeaa olemusta katsellen (vai onko surkea?).
Olen työssäni suntiona saanut katsella hyvillä mielin miten ehtooliselle menessä avioparit ovat olemuksellaan näyttineet nauttivan yhteisestä menemisestä ja miten mies on auttanut vaimoaan takkia pukiessa. Toivottavasti se oli aitoa eikä näyttelemistä toisten vuoksi, tahdon uskoa niin