Kotimaa24 uutisesta: ”Esikoislestadiolainen liike ottaa käyttöön liikkeen maallikkojen voimin suorittamat sakramentit tulevaisuudessa, kertoo Esikoislestadiolaiset ry:n puheenjohtaja Seppo Karhu.”
Kiitos tiedosta.
Tätä olen minä, ja lukuisat muut meistä esikoislestadiolaisista, yrittänyt kysellä liikkeemme johtajistolta, saamatta mitään selkeää vastausta. Itse olen kysynyt kuudesta lähetysmiehestä kootun sakramentti-työryhmän kolmelta jäseneltä asiasta. Joka kerran on vastattu, ettei mitään ole päätetty. Nyt kun asia on jossain tuntemattomassa paikassa, tuntemattomana aikana, varmistamattomien tahojen toimesta ja seurakunnalta salassa päätetty, on tarpeellista tuoda valkeuteen sitä pimeyttä, joka aikojen saatossa on tähän kuolinkouristuksissaan nykivän kirkon herätysliikkeen ylle langennut.
Kaikki me esikoislestadiolaiset tiedämme, että tämä sakramenttien omiin käsiin ottaminen on päätetty Ruotsissa, jossa liikkeemme perinteen mukaisesti pitävät majaansa Lapin vanhimmat. Heidän kerrotaan olevan universumin hengellisesti viisaimmat miehet, joiden puheita ja ymmärryksiä vastaan nouseminen on kapina Jumalaa vastaan. Jutun juoni ei siis ole sakramentit, vaan katolilaiseen tapaan järjestäytynyt hengellistetty hierarkia, jossa saarnaajat on korotettu johtajiksi ja erehtymättömyyden illuusiossa paavillista valta-asemaa nauttivat muutama ruotsalainen ukko. Näitä Lapin vanhimpia tavallinen seurakuntalainen ei tunne, muutoin kuin heidän saarnojensa kautta, joita saamme kuunnella kerran pari vuodessa. Näitä saarnojansa he itse, ja heidän tukijoukkonsa, vaativat pidettäväksi erehtymättömänä Jumalan sanana autuuden menettämisen uhalla. Lapin vanhimmat vertaavat itseään apostoleihin ja käyttävät usein valtansa pönkittämiseksi Raamatusta korvasyyhyyn vetäistyä hokemaa: ”Pyhä Henki ja Me olemme päättäneet!” Näin on tämän sakramenteista tehdyn päätöksenkin laita, jota itse pidän merkkinä hengellisen ylpeyden kasvamisesta siihen määrään, että johtajisto on valmis keräämään itselleen uskolliset mukaansa uuteen ja uljaaseen kirkkoonsa. Kesällä liikkeemme yksi päämiehistä, Odd Minde, saarnasi, että joka seuraa näitä päätöksiä, on saava suuren siunauksen. Joka kapinoi, sille emme voi luvata siunausta. (Saarnoja en voi siteerata muutoin kuin muistivaralta, koska he ovat kieltäneet ankarasti niitä tallentamasta ja levittämästä missään muodossa, en voi myöskään kysyä tarkennusta, koska en tiedä mistä ja miten kysyisin.)
Nyt kun vääjäämätön on vahvistettu tapahtuvaksi enemmin tai myöhemmin, haluaisin vedota kaikkiin esikoislestadiolaisiin, että tämän jäljellä olevan ajan voisimme käyttää todistamalla toisillemme Jumalan voimasta Jeesuksessa Kristuksessa, joka on äärettömästi suurempi kuin Lapin vanhinten ja heille kuuliaisen saarnaajakunnan palvelijoineen. Herra yksin tietää, minkälaiseksi lahkoksi kerran niin palava herätysliikkeemme aikojen kuluessa muotoutuu, mutta nyt on hetki kertoa ihmisoppeihin vietellyille pelästyneille sieluille, että heidän syntinsä ovat anteeksi, ilman saarnaajia ja lestadiolaisia, sen lunastuksen kautta, joka on Jeesuksessa Kristuksessa. Vaikka saarnaajat lupailevat siunauksiansa itselleen kuuliaisille lapsille, se ei ole muuta kuin ihmissanaa, hullua puhetta ja turhaa jaaritusta, joka ei tule kenenkään sielulle hyödyksi. On jotain paljon suurempaa kun Jumala, Isä taivaassa, itse lupaa jotain. Se Lupaus ei ole riippuvainen saarnaajien kokouksista, ei Lapista, eikä mistään luodusta. Jumala on luvannut, että Hänen armonsa kuuluu armosta jokaiselle, joka uskoo Hänen Sanansa. Tätä vastaan iso osa saarnaajiamme taistelee sotkemalla kaikenlaisia lapinluottamuksia ja muuta roskaa Jumalan armon ehdoksi, tai lisukkeeksi. Syynä vain se, etteivät he tunne muuta vanhurskautta kuin omansa. Tässä on kuitenkin epäilevälle ja uupuneelle yksi horjumaton Jumalan sana, varmasti totta sellaisenaan:
”Se Jumalan vanhurskaus, (sanon minä), joka tulee Jesuksen Kristuksen uskon kautta, kaikkein tykö ja kaikkein päälle, jotka uskovat: sillä ei ole yhtään eroitusta. Sillä kaikki ovat he syntiä tehneet ja ei heillä ole mitään kerskattavaa Jumalan edessä. He tulevat ilman ansiotansa vanhurskaaksi, hänen armostansa, sen lunastuksen kautta, joka on Jesuksessa Kristuksessa,” (Bibilia Room. 3:22-24)
– Joni Toivonen –
Artikkeli: ”Lähdemateriaalina oli 146 kirjettä, joissa eri-ikäiset suomalaiset naiset ja miehet kertovat seksuaalisuuteen ja uskonnollisuuteen liittyvistä häpeän kokemuksista.”
Kapeahkolta vaikuttava tutkimuspohja kun esim. suomalaisia on kaikkiaan noin 5,4 miljoonaa.
Artikkeli: ”TM Teemu Ratisen käytännöllisen teologian alaan kuuluva väitöskirja Torjuttu Jumalan lahja. Yksilön kamppailu häpeällistä seksuaalisuutta vastaan.”
En tiedä miltä näkökannalta kyseinen tutkija asiaa tarkistelee, mutta jos sitä tarkistellaan kristillisyyden ja Jumalan hengen ohjauksessa kirjoitetun Pyhän Raamatun kannalta, ei siinä seksuaalisuuden toteuttamisessa ole mitään hävettävää, jos sitä tekee Raamatun ohjeiden ja Jumalan vaatimusten asettamissa rajoissa. Jos taas ei, syytä on etsiä Jumalan edessä anteeksiantoa.
Siitäkin on Raamatussa annettu ohje, kuinka sängyn puoliskot jaetaan oikein puolisoiden kesken: ”Hänen vasen kätensä on pääni alla, hänen oikea kätensä hyväilee minua.”
Olen aiemminkin todennut, että Vesa Ahlfors ei kykene tuntemaan häpeää. Se selittänee hänen hämmästelynsä kun häpeästä puhutaan. Mitä tarkoittaa sana empatia – ja sen puute?
Vesalla hyvä kommentti. Ajattelen pitkälti samoin. Jotain on silloin pielessä, jos haluaa toimia vastoin Jumalan tahtoa.
Kotini ei ollut varsinaisesti uskonnollinen. Silti seksiasiat koettiin jotenkin häpeällisiksi ja lapset omaksuivat saman asenteen. Kaipa vanhemmat koettivat suojata lapsiaan ”vahingoilta” ja usein tekivät sen pelottelemalla. Kun sitten ”kesäkumit” ja muut konstit yleistyivät, ajateltiin kai aika yleisesti, että homma on hoidossa. Nyt saattaa nuorella neitsyys olla suurempi häpeä kuin leväperäisyys.
Tutkimuksia tehdään melkein aina jonkin valikoituneen ryhmän kanssa. Jos ryhmän jäsenet ovat kärsineet autoritäärisyydestä, voidaan helposti päätellä, että kaikkien normien kaataminen ja hylkääminen vapauttaa ihmiset. Kannattaisi ehkä kuitenkin hiukan odottaa (vaikkapa pari sukupolvea) ennen lopullisten johtopäätösten tekoa.( Siis jos pyritään totuuteen eikä vain projektirahoituksen jatkumiseen.)
Kyseessä on kvalitatiivinen tutkimus, joka toteutetaan tässä ns. elämäkertamenetelmällä, ja siksi ei tarvita suurta otosta. Pyrkimys on syvälliseen analyysiin, ei mittaamaan määriä/lukuja.
Ville Jalovaaran e-kirja on tosi hyvä. Avarsi kovasti näkemään kirkon intentiot. Merkittävä kirja, jossa kuvataan kirkon seksuaalieettisten kantojen kehittymistä 1940-luvulta 2010-luvulle.
Sonja Ottavainen: ”Merkittävä kirja, jossa kuvataan kirkon seksuaalieettisten kantojen kehittymistä 1940-luvulta 2010-luvulle.”
Nykyisellään on vain ulkopuolisen hieman vaikea saada selvää niistä mahdollisista ”kirkon seksuaalieettisistä kannoista”, kun ne kirkollisten piirissä tuntuvat niin kovin suuresti vaihtelevan. Aina kaiken sallivasta linjasta ja näkemyksistä toiseen laitaan Raamatun ohjeista kiinni pitäviin, jotka taas rajaavat ohjeistuksessaan sukupuolisuhteet miehen ja naisen väliseen avioliittoon, ja joka ei anna hyväksymystä homoseksualismin harjoittamiselle.
Jonkinlaisena kirkon virallisluonteisena uskontunnustuksena voi kaiketi pitää voimassa olevaa kirkon Katekismusta. Siinä kylläkin esim. luku 6 (sivu 20) määrittelee miehen ja naisen avioliittoa seuraavasti: ”
”Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi. Seksuaalisuus on osa Jumalan luomistyötä. Sen tarkoitus on palvella miehen ja naisen välisen suhteen syntymistä ja säilymistä. Aviosuhteessa voimme tuottaa toiselle iloa, oppia palvelevaa rakkautta ja kasvattaa uutta sukupolvea.
Avioliitto on perheen perusta. Julkinen sitoutuminen ja yhteiskunnan vahvistus antavat sille turvan. Elinikäisessä avioliitossa miehen ja naisen suhde voi parhaiten toteutua Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Avioliiton suojelemisen vaatimus koskee sekä omaa että toisten avioliittoa. Käskyn piiriin kuuluu ihmisen koko elämänkaari. Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia.”
Homoseksualismista en löytänyt kyseisestä kirjasta mitään mainintaa.
Minkä Jumala loi, se oli sangen hyvää (1Ms.1:31). Synti tuo aina häpeän, niinhän Adam ja Eeva häpesivät alastomuuttaan syntiinlankeemuksen jälkeen. Kun mennään puhtaina avioliittoon, ei tarvitse hävetä avioyhteyttä, vaan se on yhteinen ilo ja rakkauden syventäjä. Mutta kaikki haureuden muodot tuovat aiheellista häpeää ja syyllisyyttä ihmisen sisimmässä, sillä omaatuntoaan ei ihminen voi pettää (1Kor.6:18). Jotkut yrittävät vaimentaa omantuntonsa ääntä vaatimalla agressiivisesti synnilleen hyväksyntää ja lain voimaa.
Annikki Salon ja Juha Heinilän paatoksellinen paasaus ei herätä muuta kuin vastenmielisiä tuntemuksia.
Miten äärikonservatiiviset uskovaiset voivat kuvitella, että moiset kommentit toimisivat vielä nykyään ilmeisen tarkoituksensa mukaisesti (katumusta ja parannusta aikaansaavalla tavalla). Moinen saarnaava paatos on onneksi jo sentään poistunut ainakin suurimmaksi osaksi kirkkojenkin saarnapöntöistä.
Ellei olisi, olisi kirkon jäsenmäärä enää vain murto-osa siitä mitä se vielä on.
Ei nykyaikaisille, itsenäisesti ajatteleville ihmisille uppoa enää moinen tuomiopasuunan töräyttely. Sata vuotta sitten saattoi olla vielä toisin..
Totuuden nimissä täytyy todeta, että konservatiiveiksi haukuttujen kommentit ovat yleensä sieltä tyyliltään rauhallisimmasta päästä. Samaa ei aina voi sanoa konservatiiveja haukkuvien kommenttien sisällöstä ja tyylistä. Nykyaikainen, itsenäisesti ajatteleva konservatiivi osaa ajatella, lukea, muodostaa ja ilmaista mielipiteensä jne. ilman, että hänen tarvitsee paasata. Hyvin usein juuri nämä konservatiiveja haukkuvien mielipiteet herättävät lukijoissa vastenmielisiä tuntemuksia, sillä ne eivät osoita toisin ajattelevien mielipiteiden tai persoonallisuuksien kunnioittamista vaan melko usein juuri päinvastoin.
Tokihan on luvallista olla sitäkin mieltä, että Raamatun totuudet ovat vanhanaikaisia, mutta Jumalan Sana kertoo muuta eli, että Jumalan sana ei koskaan katoa ja että Jeesus on sama tänään, eilen ja iankaikkisesti. Kiitos että näin on!
TM Teemu Ratisen käytännöllisen teologian alaan kuuluva väitöskirja Torjuttu Jumalan lahja. Yksilön kamppailu häpeällistä seksuaalisuutta vastaan. tarkastetaan filosofisessa tiedekunnassa. Vastaväittäjänä tilaisuudessa toimii akatemiaprofessori Elina Vuola Helsingin yliopistosta ja kustoksena professori Paavo Kettunen Itä-Suomen yliopistosta.
Taidan onneksi päästä tuohon väitöstilaisuuteen. Elina Vuola vastaväittelijänä hyvä. On hänkin asioita pohtinut:
”Kyse on siis myös minäpuheesta, vaikka se ilmenee muista kuin itsestä puhumisena. On aina joku toinen, joka on ongelma uskonnolleni, arvoilleni, yhteiskunnalleni tai itsetunnolleni sekä syypää tulossa olevalle tuholle.”
Synnin ja seksuaalisuuden yhteen liittäminen ja voimakkaasti normitettu käsitys seksuaalisuudesta ovat tuottaneet lähinnä heteroseksuaalisuuteen kohdistuvaa häpeää. Siksi se on erityisen voimakasta juuri uskonnollisissa piireissä.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/mielipide/puheenvuoro/viha-suru-vai-hapeapuhetta/
Jos kirjoittaisin tässä, että homoseksuaalisuus on synti, homojen tulisi hävetä itseään ja tekojaan, ja kohtaan sattumalta seuraavana päivänä homoseksuaalin sisaren tai veljen silmistä silmiin, niin kumman tulisi laskea katse ja hävetä?
Kari-Matti, miksi annoit paholaiselle pikkusormen?
Kiitos Juha kysymyksestä, Koko asia on äärimmäisen vaikea. Viittaan ylläolevaan kommenttiini: Ajattelen pragmaattisesti. Ehkä kolme seikkaa:
1) Omatunto
2) Tunnen eri-ikäisiä ihmisiä, jotka sukupuoliselta taipumukseltaan ovat homoja. Tiedän, että erityisesti vanhimmat ovat joutuneet elämässään kärsimään ja häpeämään itseään äärimmäisen paljon.
3. Kulunut fraasi: ”ihminen tarvitsee pelastusta sekä pahuudestaan että pyhyydestään.”
Pyrin muissa asioissa olemaan sitäkin dogmaattisempi:-)
Meillä ihmisillä on sellainen ominaisuus, että jos joku yhdessä asiassa ajattelee tietyllä tavalla (=”liberaalisti”/”konservatiivisesti”), oletamme samalla, että hän suurinpiirtein kaikissa muissakin asioissa ajattelee samoin, eli johdonmukaisesti. Olen pahoillani: olen äärimmäisen epäjohdonmukainen ihminen.
Kiitos Jusu taas hyvistä nauruista!
Voisiko Juha vsstata Kari-Matin kysymykseen silmiin katsomisesta?
Minä voisin pikakelata seuraavat 150 viestiä niin saadaan tätä homokeskustelua eteenpäin:
(Henkilö 1): Homous on syntiä. Minun Raamattuni ja minun Jumalani sanoo niin. Minun Jumala. Minun Jumala. Minun Jumala. Minun Jumala. Kukaan ei saa uskoa eri tavalla kuin minä uskon. Minun Jumala kieltää homouden. Uskokaa minun Jumalaa. Sanassa sanotaan näin. Uskokaa minun Sanaa varsinkin kuin Sanan kirjoittaa SUURELLA ALKUKIRJAIMELLA. Minun Jumala tietää kaiken. Homous on väärin.
(Henkilö 2): Niinsiis nythän olisi kaikkein tärkeintä keskustella siitä, mitä on parisuhde. Minulla on 15 latinankielistä sanaa erilaisille rakkauksille ja minä olen keksinyt, miten kukin ihminen saa rakastaa. Filiaa sinne, erosta tuonne. Tärkeää on, että noudatatte minun rakkausmääritelmiäni ja sitten haluaisin vähän puhua moniavioisuudesta. Siis SIITÄ ON PAKKO PUHUA ja SIITÄ PUHUTAAN NYT. Homous synnyttää MONIAVIOISUUTTA!!!! Miksei kukaan suostu siitä puhumaan?
(Henkilö 3): Kirkon suhtautuminen homoihin määritellään kirkkojärjestyksessä ja kirkon tunnustuskirjoissa ja seuraavaksi esittelen teille kaikki ne pykälät, joissa määrätään, mitä mieltä kirkon tulee homoista olla. Ihmisiin ei suhtauduta ihmisinä vaan mielipiteen pomitaan lakipykälistä.
(Henkilö 4): Salaliitto! Salaliitto! Kun homous tuli Massachutesiin niin sitten kaikki kirjastot oli täynnä homokirjoja ja koulut täynnä homo-opetusta ja kaikkien pitää hyväksyä homot ja ylistää niitä tai joutuu vankilaan. Ja sitten moraali rapautuu. Lukekaa vaikka tätä pölhöä homovihamielistä saissea, jota linkitän tänne seuraavaksi. Propagandalinkki, Propagandalinkki, Propagandalinkki…
(Henkilö 5): Ei ole homogeeniä. Lällällälää. Ei ole homogeenia. Minä olen hetero, mutta olen tutkinut asiaa vuosikymmeniä ja minä tiedän varmasti mistä se johtuu. Se ei ole synnynnäistä, koska se on minulle kovin tärkeää, että homous ei vain ole synnynnäistä, koska jos se olisi….
(Henkilö 6): Siis ihan mälsää, että Jusu JÄLLEEN KERRAN laittaa sanoja meidän konservatiivien suuhun ja rakentaa meistä lapsellisia karikatyyrejä. Me ei olla yhtään tuollaisia ja toisekseen me haluttaisiin itse jankuttaa ne samat jutut mitä me ollaan täällä kirjoitettu jo sataviisikymmentä kertaa ja joita kukaan ei jaksa lukea. Ihan mälsää tällainen keskustelun tukahduttaminen.
Mistäs sitten puhuttaisiin? Puhuttaisiinko vaikka homouden syistä, tasa-arvoisen avioliiton rappiollisesta vaikutuksesta vaiko moniavioisuudesta? Vai olisiko tällä kertaa vuoro puhua insestistä ja pedofiliasta?
Sori, unohdin yhden ryhmän eli heidät, jotka tapaavat kirjoittaa ”Jusu Vihervaaran” sitaatteihin. Unohtui siksi, että en muista heillä koskaan olleen mitään omia mielipiteitä.
Kiitos Jusu taas hyvistä nauruista!
Harvoin näkee noin hyvin yhdistettynä olkinukkea, kehäpäätelmää ja ad hominemia yhteen postaukseen.
Jusu,
toki unohdit myös mainita tilastoissa selkeästi näkyvät vakavat terveysongelmat, joita seuraa miesten välisestä seksistä.
Laita nekin tähän jatkoksi, niin Sonja varmaan tikahtuu.
Ari, eiköhän tuokin argumentti mahdu koottujen hölmöilyjen listalle.
Mauno Mattila: ”Harvoin näkee noin hyvin yhdistettynä olkinukkea, kehäpäätelmää ja ad hominemia yhteen postaukseen.”
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Kyllä nukenrakentaja tuotteensa tunnistaa.
Ari Mäenpää: ”toki unohdit myös mainita tilastoissa selkeästi näkyvät vakavat terveysongelmat, joita seuraa miesten välisestä seksistä.”
Eikös ne ole ne samat mitä masturboidessakin syntyy: selkärangan sulaminen ja sokeus?
”Sori, unohdin yhden ryhmän eli heidät, jotka tapaavat kirjoittaa “Jusu Vihervaaran” sitaatteihin. Unohtui siksi, että en muista heillä koskaan olleen mitään omia mielipiteitä.”
Tuo ”sketsikäsikirjoitus” on vaillinainen siksikin, että siitä puuttuu oma näkökulmasi ja viisaat kommenttisi. Eihän homokeskustelu ole homokeskustelu ilman Jusu Vihervaaraa. Eli miten oma repliikkisi kuuluu?
Onko sinulla mielipidettä? Jotain oikeaa mielipidettä, johon tarttua? Vai perustuuko ”keskustelemisesi” vain toisten näkemysten vääntelylle ja vääristelylle?
Ehdotukseni on että kirjoitat tuon sketsin kokonaiseksi, lisäät puuttuvat näkökulmat. Ja puheenvuorot noiden naurettavien jankutusten väliin.
Ja muutenkin, ihan varmasti voisi saada aikaan asiallisempaakin keskustelua. Vaikka olisi eri mieltä.
Mikään kommentti ei saisi sisältää pelkästään, tai mieluusti ollenkaan, omia tulkintoja toisten kommenteista.
Toivon, että ylläpitokin huomioisi tämän. Koskien tietysti myös toisen puolen asiattomia ja ivaavia kommentteja.
On helppo tehdä toisten näkemykset naurettaviksi, mutta vähintään pitäisi pystyä sanomaan jotain omasta puolestaan. Tuomaan jotain mielestään fiksumpaa tilalle.
Olen samaa mieltä Sarin kanssa. Huomaan, että nyt kesän alussa keskustelut ovat palanneet entisaikojen poteroihin ja konservatiivisemmalla linjalla olevat saavat niskaansa ”ruutia taivaan täydeltä”.
No, kesä kaikilla, kannattaa pysytellä kesälaitumilla niin ei tarvitse lukea näitä älyttömiä vääntöjä täältä. Eihän niitä onneksi tarvitse muutenkaan lukea. Suosittelen kaikille aurinkoon menemistä talven pölyistä tuulettumista varten.
Jusu, kenenköhän hölmöilyä se on, kun vaarantaa oman ja kumppaninsa terveyden riskialttiilla seksuaalikäytännöillä? Ei ainakaan niiden, jotka kritisoivat kyseistä toimintaa.
Jep, heterotkin tekevät typeryyksiä, mutta miesten välisen seksin haitalliset seuraukset erottuvat siitäkin huolimatta selkeinä tilastoissa.
Eikä siinä ole kyse valistuksen tai tiedon puuttumisesta. Valitettavasti.
Ari, en näe, että harjoittamastasi ”valistuksesta” on apua kenellekään. Valitettavasti.
Jos oikeasti haluat auttaa, kannattaa miettiä jotain parempia keinoja.
Sari,
Minusta saa aivan vapaasti kirjoittaa satiireja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, mutta jätän sen lystin jollekulle toiselle. Saisin kuitenkin moitteita siitä, että en roustaa itseäni tarpeeksi hyvin.
Ja mitä tulee asialliseen keskusteluun, mieluummin minä sitä kävisin, mutta olen huomannut, että rakentavan keskustelun aika tällä foorumilla on auttamattomasti ohi.
Jusu,
Mietinkin. Helppoahan se ei ole, koska tiettyjen eturyhmien edustajat pyrkivät väheksymään tästä riskikäyttäytymisestä syntyvää selkeää ongelmaa ja saattamaan naurunalaiseksi tahot, jotka ottavat aiheen esille. Valitettavasti.
”Moni aineiston kirjoittaja esimerkiksi kokee, että homoseksuaalisuuteen torjuen suhtautuva kirkko on kirkko, joka hylkää ihmisen häpeään.”
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/vaitos-kirkon-opetus-ja-jumalasuhde-vaikuttavat-seksuaalisuuden-rakentumiseen/#comments
Ei todellakaan näy kykyä asialliseen keskusteluun. Yritetäänkö nyt jo kahlehtia tutkijoitakin?
”Suomenruotsalaiset, maahanmuuttajat, koulutetut naiset, homot, tutkijat ja toimittajat – näihin ryhmiin kuuluvat ovat tuoneet julki heihin kohdistuvaa vihapuhetta, joka hyökyy erityisesti sosiaalisessa mediassa. Epäsosiaalinen media olisikin monessa tapauksessa osuvampi ilmaus.
Osa julkisesta oksentelusta täyttänee ns. vihapuheen määritelmän. Termi ei kuitenkaan auta ymmärtämään kaikkea vihapuheeksikin kutsuttua. Uskonnollisissa piireissä käytävä keskustelu oikeanlaisesta seksuaalisuudesta on tästä esimerkki.”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/mielipide/puheenvuoro/viha-suru-vai-hapeapuhetta/
Ari Mäenpää,
Riskikäyttäytyminen on riskikäyttäytymistä syyllistyipä siihen mikä hyvänsä seksuaali. Riskikäyttäytyminen ei ole hyvä asia, mutta asiaa ei auta yhtään, että nostaa etusormen ja nenän pystyyn ja esittää moraalisesti ylevämpää.
Uskonnollisen konservatismin suuri idiotismi on se, että samaan aikaan homoseksuaaleja syyllistetään irtosuhteista ja toisaalta kurkku suorana huudetaan, että vakiintuneita parisuhteita (esim avioliitto) ei tule hyväksyä ja vaaditaan torjumaan kaikki toimenpiteet, joilla vakituisista parisuhteista tehtäisiin normatiivinen osa yhteiskuntaa.
Minun mielestäni konservatiivien pitäisi ensin päättää se, halutaanko samaa sukupuolta olevia pareja kannustaa pysyviin parisuhteisiin ja halutaanko näille parisuhteille turvata mahdollisimman hyvät edellytykset yhteiskunnassa VAI halutaanko homoseksuaalit syyllistää, halutaanko heidän parisuhteitaan halveksua ja halutaanko heidät ajaa salaa ja piilossa hoidettaviin yhden illan suhteisiin.
Ennen kuin lähtee kivittämään toisia ihmisiä ”riskikäyttäytymisestä”, pitäisi ensin ymmärtää, millaiset olosuhteet ajavat ihmisiä riskikäyttäytymiseen ja millaisilla toimenpiteillä ihmisiä kannustetaan pysyviin pitkäaikaisiin parisuhteisiin. Homoseksuaalisuus ei tee kenestäkään kyvytöntä uskolliseen parisuhteeseen, mutta joillekin yksilöille ympäröivän yhteisön idioottimainen suhtautuminen tekee sen vaikeaksi.
Sonja Ottavainen: ”Yritetäänkö nyt jo kahlehtia tutkijoitakin?”
Toisinaan eri tutkimuksien kommentoinneissa nähdään maininta, että se/ne olisi/olisivat jotain tiettyä tarkoitusta, päämäärää varten tehty tutkimus/tutkimuksia, jossa on vain siihen liittyvä agenda, eli että tutkimus ei olisi pohjimmiltaan ja lähtökohdiltaan täysin neutraalista ja objektiivisesti tehty, vaan sillä/niillä pyrittäisiin pääasiallisesti tai ainakin suurelta osin vaikuttamaan vain ihmisten näkemyksiin ja mielipiteisiin. Hyvä ja neutraali ja objektiivinen tutkimus sitä kylläkin myös toisinaan tekee.
Joskus jotkut käyttävät joistain tutkimuksista myös ilmaisua ”nollatutkimus”, jolla viittaavat siihen, että sen tuloksilla ei ole kovin suurta käytännön merkitystä.
Uutisessa mainittuun tutkimukseen en ota kantaa, kun en tarkemmin tiedä sen sisällöstä.
Jusu Vihervaara tässä voisi olla yksi asia joka jäi puuttumaan;
Miesten välisestä seksistä määräaikainen verenluovutuseste
Miesten välinen seksi ei enää jatkossa estä pysyvästi verenluovuttamista Suomessa. Riskiarvioon perustuva uusi varoaika on nyt 12 kuukautta. Uusi käytäntö astuu voimaan tänään maanantaina 12.5.2014.
Uusitun viranomaismääräyksen (Fimean määräys 6/2013) perusteella miesten välinen seksi on edelleen verenluovutuksen esteenä Suomessa, mutta pysyvä luovutuskielto muuttuu 12 kuukauden määräaikaiseksi edellisestä seksikontaktista miehen kanssa. Suomi on yksi harvoista maista, joka on poistanut pysyvän verenluovutusesteen miesten välisestä seksistä.
Muutos mahdollistaa käytännössä sen, että miehet, joilla on ollut satunnaisia seksikontakteja toisten miesten kanssa voivat 12 kuukauden määräajan jälkeen luovuttaa verta. Luovutetusta verestä ei tällöin kuitenkaan käytetä plasmaa, sillä plasmalääkevalmistajat, joille Veripalvelu toimittaa plasmaa, eivät hyväksy mitään muuta toimintatapaa kuin pysyvän luovutusesteen miesten välisestä seksistä.
Miesten välinen seksi on pysyvänä tai määräaikaisena verenluovutuksen esteenä lähes kaikkialla maailmassa. Seksillä tässä yhteydessä tarkoitetaan anaali- ja suuseksiä. Vaikka kaikki luovutettu veri testataan huolellisesti, ei tuore infektio näy herkimmissäkään testeissä. Tartuntatautitilastojen ja riskinarvioinnin perusteella miesten hiv-tartuntariski miesten välisessä seksissä on noin 20-kertainen heteroseksiin verrattuna. Siksi miesten välinen seksi aiheuttaa edelleen korkean riskin verivalmisteen turvallisuudelle.
Sami Paajanen,
Minun mielestäni on ilahduttavaa, että miesten välinen seksi siirtyy pois puistoista ja käymälöistä ja samaa sukupuolta olevista pareista tulee normatiivinen osa normaalia yhteiskuntaa. Tällä kehityksellä on merkittävä vaikutus seksuaaliterveyteen.
Osana tätä kehitystä veripalvelu alkaa purkamaan aikaisempia varotoimenpiteitään kuten kopioimassasi tekstissä mainitaan. Olen mielelläni omalta osaltani edistämässä ja kannattamassa tätä kehitystä.
Minun sukupolveni taitaa olla ensimmäinen, jolla on Suomessa aidosti mahdollisuus elää vakiintuneissa parisuhteissa ilman, että niihin kohdistuu painostusta ja syrjintää ympäröivän yhteiskunnan taholta. Surullista, että siihen on kestänyt näin kauan.
Jusulle kiitos minunkin puolestani erinomaisesta sstiirista. Sen onnistuminen,näkyy näissä kiukkuisissa ja loukkaantuneissa kommenteissa. Kalikka kalahti. Surkuhupaisaa on,ettei tekstissäsi ole oikeastaan mitään, mitä ei näillä palstoilla oikeasti kerta toisensa jälkeen paasattaisi. Se kai se harmittaakin 😉
Jusu-parka, pitäähän niitä paineita päästä purkamaan, kun edessä on monen vuoden lusiminen tällä foorumilla.
Mikäli konservatiivikommentaattorit olisivat Vihervaaran ivallisen kommentin kaltaisia (mitä he eivät ole), niin hyvin näyttää seura tehneen Vihervaaran &kumpp kaltaisekseen.
Vihervaaran tauoton vauhkoaminen tekee ainoastaan hallaa hänen edustamalleen asialle.
Enpä muista, että oisin yhdeltäkään konservatiivikommentoijalta huomannut huumorintajua ja itseironiaa. Minä en oikeesti kävis enää tällä foorumilla, jos ei Jusua olisi. No tämä jehovien mieshän on täällä jo minut luokitellutkin joutavaksi. Saatte hänet minun tilalle.
Täältähän on hävinnyt vajaan vuoden aikan paljon hyviä tyyppejä. Ivaa kyllä tulee itse sinulta, joka Jusua moitit. Jusu ei ole koskaan ilkeä, vaan tyyli säilyy, vaikka on saanu kaikkee asiatonta osakseen. Ehdotan Jusulle hymypoikaa!
Lapsellista pirun kehiin heittämistä, ennustuksia, manausta ja tuomiota pusketaan pitkiä litanioita. Tuskin on montaa, joka kuuluu tavis seurakuntalaisiin, vaan muista temppeleistä ja h-liikkeistä (niistä tiukkiksista) tuntuvat kommentit viestivän.
Jankutusta, rankutusta ja copypastella ja ääliömäisillä linkeillä höystettyä soopaa löytyy.
MIkäli siis oikein ymmärsin Ottavaisen kommentin, niin Jusun lopettaessa foorumin taso paranisi kertaheitolla kaksinkertaisesti:-)
Hiukan kritisoin Vihervaaran kommenttia, ja mielestäni täysin aiheesta. Silti, en malta olla huomauttamatta, että kyseisen sukupuolivähemmistön ihmisoikeuksien toteutumiseen myös kirkossa suhtautudun positiivisesti. Mutta, kuten aina, erilaisia vähemmistöjä luonnehtii usein ainoastaan yksi yhteinen ominaisuus, esimerkiksi homoja sukupuolinen suuntautuminen, ei älykkyys: on tyhmempiä ja on fiksumpia:-)
Kari-Matti Laaksonen
07.06.2014 22:44
MIkäli siis oikein ymmärsin Ottavaisen kommentin, niin Jusun lopettaessa foorumin taso paranisi kertaheitolla kaksinkertaisesti:-)
Samanlaista vitsiä ku Hirvisaarella. Minä en puhunu yleisesti homoista vaan Jusu Vihervaaran kommentoinnista.
Ilmoitan tuon K-M:n kommentit asiattomaksi, mutta tuskin sitä poistetaan, lienee ylläpidolla samanlainen huumorintaju.
Se on hyvä Sonja, että pidät ylläpidon hereillä, useammallakin tavalla:-)
Eipä tuon mun kommentin poisto maailman suurimpia vääryyksiä olisi. Mut kun lukee tätä ketjua, niin samassa hyvässä(?) seurassa olen.
Niin, minut on leimattu ylläpidolle ilmoittajaksi, mutta totuus on, etten se ole minä, toisin kuin on väitetty.
”Sisäiset jakolinjat uskonnollisten yhteisöjen sisällä ovat usein suuremmat kuin uskontojen välillä. Siksi toisen leimaaminen (harhaoppiseksi, tuhon omaksi, epäeettiseksi) kohdistuu erityisesti oman yhteisön toisella tavalla ajatteleviin.
Kyse on suru- ja pelkopuheesta. Pelko ja suru kumpuavat jonkin olennaisen - todellisen tai kuvitellun - menetyksen tunteesta. Todellista on vaikutusvallan ja muun vallan menetys monimutkaisessa ja nopeasti muuttuvassa yhteiskunnassa. Mutta menetyksen tunne kohdistuu myös kuviteltuun menneisyyteen: meillä on ollut jotakin, mitä enää ei ole, mutta pitäisi olla. Joku tai jotkut ovat syyllisiä tähän ryöstöön.”
PS. Siis Elina Vuolan kommentti tuo äskeinen:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/mielipide/puheenvuoro/viha-suru-vai-hapeapuhetta/
Mitä Jumalan sana sanoo?
”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” – 1. Mooses 1:27
”Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” – 1. Mooses 2:24
Mutta onpa mukava nähdä, että uutinen on kuin sohaisu ampiaspesää ja alkoi heti välittömästi kaikenlainen surina. Silloin se vaikuttaa kuin suola ja on parannukseksi. 🙂
Mauno Mattila:”“Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” – 1. Mooses 1:27″
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, naiseksi ja mieheksi, niin onko jumala sitten transseksuaali, vai miten se muuten on mahdollista???
Sen verran voisin kollega Wallentinia neuvoa terminologiassa, että transsukupuolisella on vain yksi sukupuoli. Jos Jumala on yhtä aikaa mies ja nainen, kuten Mattila meitä valistaa, Jumala on tällöin hermafrodiitti, intersukupuolinen tai androgyyni.
Se alkuperäinen totuus kaiketi kuitenkin oli, että Jumala loi ”miehen” omaksi kuvakseen. Naisen hän tekaisi sitten vähäpätöisestä kylkiluusta.
”Jumala on tällöin hermafrodiitti, intersukupuolinen tai androgyyni”.
Olet aivan oikeassa Jusu. Kiitos oikaisusta. Vaivuin synkkyyteen häpeästä, revin vaatteeni ja ripottelin tuhkaa päälleni.
Platon kirjoitti, että Meidän ei tulla olla huonompia kuin linnut ja petoeläimet, jotka elävät ilman yhteyttä, aina puhtaina ja siveinä, siitosaikaan asti, ja sitten kun on pariteltu, ne elävät puhtaina ja viattomina ja pysyvät lujasti alkuperäisessä pidättyväisyydessään. Prostituutiostakin oltiin ensimmäisinä vuosisatoina useampaa mieltä ja sitä todistettiin myös soveliaaksi suurempien syntien välttämiseksi. Vuonna 386 Augustinus selitti tutkielmassaan Jumalallisen Maailmanjärjestyksen puolustaminen, että samoin kuin pyövelillä, on myös prostituoidulla tarpeellinen tehtävä yhteiskunnassa, olivatpa nämä miten likaisia, inhottavia tai jumalattomia hyvänsä. Näin He ovat yhtä tarpeellisia, koska jos Heidät poistetaan, saatutetaan Maailma himolla. Englannissa Winchesterin Piispa sai myös 1300-luvulla tuloja tyttöpaikoista, vaikkei Näille naisille sitten sallittu kirkossakäyntiä koko elinaikana, eikä hautaamista muuta kuin kauas seurakunnan kirkolta. Tähän oli syynä se, että Jumalan Laki kielsi porttolat. Souhtwarkin tyttöjä kutsuttiin kauniimmalla nimellä Hanhet. Plutarkhos tuomitsi miehen, joka eksyi ilotytön seuraan, mutta samalla Hän huomauttaa, ettei vaimon pidä tästä hirveästi loukkaantua, koska on mahdollista, että mies kunnioituksesta vaimoa kohtaan antaa ilotytölle tai palvelijattarelle vain kevytmielisen kunnottomuutensa ja säästää parhaimman osan Itsestään vaimolle. Nykyaikaa vieläkin koskettava asia on kirkon suhtautuminen aviottomaan lapsensaantiin. 20-luvulla Suomessa äiti saattoi helposti päätyä itsemurhaan tai syntyneen lapsen kätkemiseen. Kaiken kaikkiaan asiaa voi syystä kutsua kristillisen maailman häpeäksi.