Eduskunnan pappiskansanedustajat saivat Kotimaa-lehdeltä yhteydenoton eduskunnassa olevan tasa-arvoisen avioliittolain lähetekeskustelun tiimoilta.
Kysymysten sisältö oli seuraavanlainen:
Aionko äänestää tasa-arvoisen avioliittolain puolesta vai vastaan ja millä perusteella?
Millainen tuntuma minulla on: Meneekö tämä laki läpi eduskunnassa vai ei; nyt vai joskus tulevaisuudessa vai ei ollenkaan?
Miten koen tämän asian vaikuttavan kansanedustajien poliittiseen uraan? Tuleeko se, mitä edustaja tästä asiasta päättää, vaikuttamaan äänestäjien käyttäytymiseen seuraavissa vaaleissa? Pitääkö edustajan äänestää omantuntonsa mukaan vai sillä perusteella, mitä arvelee äänestäjiensä toivovan?
Toimittajalle lähettämäni vastaukset voi lukea seuraavasta Kotimaa-lehdestä, mutta jo ennakkoon tästä:
Jopa koko puolueemme perussuomalaisten linja on yksiselitteisen selkeä, nykyinen sukupuolineutraalin suhteen laillistaminen riittää. Ei tarvita mitään lisää. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Kansalaisaloite menee lakivaliokuntaan, jossa kannat ovat melkein tasoissa, uskoisin siellä perinteisen avioliittonäkemyksen voittavan nipin napin. Näin ollen se ei palaa valiokunnasta täysistuntoon päätettäväksi, jossa sillä voisi olla mahdollisuus läpimenoon.
Tietysti äänestetään omantunnon mukaan ja olen kirkon hyväksymän virallisella kannalla. Ei yksityinen äänestys vaikuta äänestäjien käyttäytymiseen, vaikka nimenomaan tässä kysymyksessä uskon olevani samalla kannalla kuin valtaosa oman vaalipiirini Satakunnan ihmisistä.
Terv. Anssi Joutsenlahti ,eduskunnan II varapuhemies
Kiitos blogistasi Anssi joutsenlahti. Johtuu varmaankin siitä, että olen kunnioittanut sinua ja kaltaisiasi siitä alkaen, kun joskus ”vuonna yksi ja kaksi” äänestin äänioikeuden saaneena ensimmäisissä eduskuntavaaleissani eduskuntaan ns.”Porno-Ronkaista” , vaikka ilmeisesti kulttuuriperimästä johtuen en aina voikaan olla samaa mieltä asioista.
https://www.youtube.com/watch?v=7qd9tJ660_Q
Onko oikein torpata lakiesitys siksi, että sattumalta valiokunnan enemmistön kanta ei vastaa eduskunnan enemmistön kantaa?
Jori,
mielestäni meillä pitäisi todella olla puolueisiin sitoutumaton ja niistä riippumaton perustuslakituomioistuin kuten monessa muussakin sivistysmaassa on.
Lakivaliokunnassa on 17 jäsentä. Se, että 9 kansanedustajaa päättäisi keskenään torpata kansalaisaloitteen ja estäisi sen eduskuntakäsittelyn, olisi minusta demokratian irvikuva.
Jori,
silloin ”ennen vanhaan” ajateltiin ,että valtion tehtävä on jakaa yhteiskunnassa oikeudenmukaisuutta eikä toteuttaa puoluepoliittista valtaa. Valitettavasti tuo asia muuttui 70-luvun keittiövallankumouksessa paitsi ehkä meidän muutamien ”irtolaisiksi tai muiksi loisiksi” leimattujen vuoksi, joille useampikin ”asIantuntija” todisti tieteellisiin faktoihin vedoten, että tuhoamme alle kouluikäisten lastemme tulevaisuuden, jos hoidamme heidät itse.
Tuula, eikö PL 106 § riitä? (”Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.”) Ks. esim. http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/etusija.html
Jori,
Tuossa on se ongelma, että tuomioistuinlaitoksen on kunnioitettava lainsäätäjän tahtoa. Lainsäätäjä on eduskunta ja kansanedustajista koostuva perustuslakivaliokunta tarkastaa lain perustuslainmukaisuuden ennen lain hyväksymistä. Tässä mielessä jokainen eduskunnan säätämä laki on määritelmän nojalla perustuslain mukainen, koska perustuslakivaliokunta olisi muuten puuttunut lakiin.
Se vaatii tuomioistuinlaitokselta todella paljon kyseenalaistaa lainsäätäjän päätökset ja ohittaa jokin laki perustuslain nojalla. Se vaatii aivan ilmeistä ristiriitaa perustuslain kanssa. Jos lakien perustuslaillisuuden valvonta olisi riippumattomalla tuomioistuimella, sen olisi helpompi puuttua epäkohtiin. Kynnys olisi matalampi.
Jusu, totta. Lakihan nimenomaan sanookin ”ILMEISESSÄ ristiriidassa”. Käytännössä kai vain KKO ja KHO tulevat soveltamaan perustuslain etusijaa.
Punavuoren apteekin tapauksessa PeV oli nimenomaan todennut rakennussuojelulain perustuslain mukaiseksi, ja KKO totesi että eipäs ollutkaan.
Miten niin demokratian irvikuva koska se päätetään demokraattisesti enemmistön päätöksellä. Sekö on demokratiaa että mitä mieltä olet se on vain oikeaa. Eikös meillä ole moniarvoinen yhteiskunta jossa niillä joilla sattuu olemaan enemmistö päättä asioista. Voiko enemmistö olla demokratissa väärässä. Luulen kuitenkin että lähivuosina tapahtuu muutos tässäkin asiassa jos ei tapahdu äkillistä mielipiteen muutosta
Jos viittasit minun kommenttiini, voin avata sitä enemmän. Kansalaisaloite on uusi lainsäädäntöväline, jolla haluttiin antaa kansalaisille suorempi mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Sillä haluttiin vahvistaa demokratiaa ja kansanvaltaa.
Kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista on allekirjoittanut 160000 suomalaista. Se on yli kolme kertaa enemmän kuin kansalaisaloitteelta vaaditaan ja se on ylivoimaisesti suosituin kansalaisaloite tähän asti.
Mikäli 9 kansanedustajaa lakivaliokunnassa tekee päätöksen, että kansalaisaloitetta ei oteta eduskunnan käsittelyyn, se on minusta kansalaisten halveksimista ja demokratian irvikuva. Se, että lakivaliokunta tuo aloitteen eduskunnan käsiteltäväksi ei tarkoita sitä, että lakivaliokunta olisi hyväksynyt aloitteen. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että aloite tulee käsitellyksi.
Minusta on eduskunnan tehtävä päättää, mitä tälle kansalaisaloitteelle tapahtuu. Eduskunta voi sen hyväksyä tai se voi sen hylätä. On minusta raukkamainen teko, jos lakivaliokunta jättää aloitteen käsittelemättä siinä pelossa, että eduskunta saattaisi sen hyväksyä jos se tuotaisiin käsiteltäväksi suureen saliin.
Heippa Tuula!
Jos satuit katsomaan menneellä viikolla telkkaa, painotti Ben Z., että nykyinen käytäntö on pelanut moitteetta vuodesta 1906.
Ei siis perustuslakituomioistuinta…. mutta, presidentin valtaoikeudet.
Kunpa ne olisivat tallella nyt, kun puolouetaktisista syistä jätetään
kestävyysvaje hoitamatta. Hoitamattahan se tällä menolla jää…
Tulemme elämään hyvin matalan kasvun aikaan seuraavat 20 vuotta, sen varaan ei voida rakentaa mitään. En kaipaa Kekkosta, mutta valtaoikeudet olivat ok!
Tällä kansalaisaloitteella ei kylläkään ole mitään tekemistä perustuslakivaliokunnan tai perustuslakituomioistuimen kanssa. Kummankin tehtävä on ottaa kantaa siihen, onko lainsäädäntö perustuslain mukainen.
Suomen perustuslaki ei vaadi homopareille avioliitto-oikeutta eikä se sitä myöskään estä, joten kumpi hyvänsä ratkaisu on perustuslain mukainen. Perustuslaki kylläkin määrää kohtelemaan jokaista suomalaista lain edessä yhdenvertaisesti. Tässä mielessä nykyinen tilanne on ongelmallinen, mutta ei mielestäni kuitenkaan lainvastainen.
Tosin täytyy kyllä muistaa, että Yhdysvalloissa useat tuomioistuimet ovat viime aikoina antaneet päätöksiä, joilla osavaltiota on velvoitettu tunnustamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot. Siellä on katsottu, että homoliittojen kiellot rikkovat kansalaisten yhdenvertaisuutta. Mutta Yhdysvalloissa on täysin erilainen lakijärjestelmä kuin Suomessa, joten en lähtisi vertaamaan niitä keskenään.
Jusu: Tässä tulee mieleen asevelvollisuus ja valtionkirkko. On kai selvää, ettei Eduskunta ole perustuslakia säätäessään katsonut tasa-arvopykälien estävän miehiin rajoittuvaa asevelvollisuutta tai evlut kirkon erityisasemaa.
Toisaalta mahdoton minun on ajatella, ettei nykyinen asevelvollisuus rikkoisi tasa-arvoa. (Eri asia on, että minusta sitä kannattaakin tässä rikkoa! Se vain pitäisi kirjoittaa lakiin suoraan eikä väittää että ollaan yhdenvertaisia.)
Myöskään nykyistä avioliittolakia en näe yhteensopivaksi perustuslain kanssa.
Hyvä, selkeä puheenvuoro körttikansanedustaja, rovasti Joutsenlahdelta.
Kari-Matti Laaksonen
Valtaosa körttikansasta taitaa ajatella toisin kuin Anssi.
Timo Soinihan on tunnetusti persujen omatunto.
Anssi Joutsenlahden vastaus asetettuun kysymykseen on asiallinen ja poliittisten realiteettien tajua kuvastava. Mutta itse kysymykjsenasettelu on johdatteleva, kun ko. aloitetta kritiikittömästi nimitetään ”tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi”. Oikeampaa olisi puhua laista avioliittokäsitteen laventamiseksi. Tasa-arvon toteuttaminen hetero- ja homoparien välille ei nimittäin vaadi avioliitto-käsitteen uudellentulkintaa, vaan tasa-arvo voi toteutua myös siten, että yhdenmukaistetaan avioliittoa ja rekisteröityä parisuhdetta koskeva lainsäädäntö. Ehkä tässä yhteydessä voisi myös löytyä luontevampi nimitys rekisteröidylle parisuhteelle.
Olen samaa mieltä Yrjö Sahaman kanssa. Avioliitto-nimen voi säilyttää edelleen miehen ja naisen välisen avioliiton nimenä. Lainsäädännön kautta voidaan saavuttaa tasa-arvo, ei nimen kautta eli laajentamalla avioliitto-instanssia koskemaan muita kuin mies-nais-pareja.
Vastaavasti voidaan alkaa vaatimaan, että ei saa olla erikseen miesten ja naisten nimiä, koska se on epätasa-arvoista. Vaatimushan olisi naurettava. Samoin on vaatimus, että vain avioliitto-niminen parisuhteen nimi tuo tasa-arvon pareille.
Salme: ”Vaatimushan olisi naurettava. Samoin on vaatimus, että vain avioliitto-niminen parisuhteen nimi tuo tasa-arvon pareille.”
Se, että keksii naurettavan esimerkin ja sitten yrittää verrata sitä johonkin toiseen asiaan, ei tee verrattavasta asiasta naurettavaa. Vähän nyt taas järkeä tähän argumentointiin, ettei se mene ihan naurettavaksi.
Jusu: Avioliittolain muutoksen puolustajat ottavat usein esimerkkinsä historiasta. Viitataan kesken keskustelun johonkin orjuuteen ja rasismiin ym.
Vastustajat taas ottavat esimerkit siitä mitä ympärillä juuri nyt on tapahtumassa ja mihin asiat ovat menossa.
Ruotsissahan ollaan hyvää vauhtia toteuttamassa ”tasa-arvoa” siten ettei tyttöjä ja poikia, miehiä ja naisia erotella mitenkään. Ei mainita sanoja ”mies” tai ”nainen”, ”täti” tai ”setä” puhuttaessa aikuisista.
Tietyt tahot haluavat myös jättää puhumisen ”miehekkäistä” ja ”naisellisista” piirteistä, eli että sukupuolten välillä ei olisi mitään erityistä eroa. Puhutaan siitä että ”ihminen rakastuu ihmiseen, ei sukupuoleen.”
Jorma Uotilan mielestä todellinen tasa-arvo toteutuu vasta sitten kun ihmisiä ei enää erotella homoiksi ja heteroiksi, vaan jokainen saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan sen mukaan miltä kulloinkin tuntuu. (IL, Ilona 18.7.2012)
Tuntuu että esim. sinä et huomaa mitä toisaalla maailmassa on tapahtumassa, vaan vaadit että homot saavat olla homoja, ja että homot ovat täysin miehiä ja lesbot naisia ja että miehellä, jonka kohtalona on rakastua miehiin, täytyy olla siihen oikeus.
Toisaalla korostetaan sukupuolieroja ja sukupuolen merkitystä, myös siinä keneen on oikeus rakastua. Toisaalla sitten nousee tämä täydellisen sukupuolineutraaliuden rintama, jossa eroista ei saisi edes puhua. Jännä nähdä mitä tapahtuu näiden kohdatessa.
Anteeksi, Jorma Uotinen eikä Uotila.
Sari, ovathan tosin meilläkin nato ja kyty jääneet paljolti pois käytöstä. Ja onko ulkomaan elävien keksimä ei-sukupuolittava ’hän’ kovinkin kumma ajatus suomea äidinkielenään puhuvien mielestä?
Sari,
Sinun tyylisi keskustella on se, että haet jotain yksittäisten ihmisten sanomia valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä ja sitten aloitat hirveän kohkaamisen niistä ikään kuin niiden edustama ajattelu olisi yleisesti edustettuna yhteiskunnassa ja uhkaisi sinun pientä hiekkalaatikkoasi.
En jaksa osallistua keskusteluun kuvitteellisista uhkakuvista. Se ei rakenna.
”Vähän nyt taas järkeä tähän argumentointiin, ettei se mene ihan naurettavaksi.”
Jusu
Yleensä Jusu käyttää sanaa ”lapsellinen”, kun hän haluaa osoittaa toisen kommentoijan mielipiteen mitättömäksi. Nyt on tullut esiin uusi sana ”naurettava”.
Eipäs sorruta lapsellisuuksiin.
”Naurettava” ei ole suinkaan uusi sana. Lainasin sen Salme sinun kirjoituksestasi, jossa kuvasit sinun kanssasi eri mieltä olevien argumentaatiota naurettavaksi.
Elias Muilu, Tämä ei suoranaisesti kuulu varapuhemies Joutsenlahden blogin aiheeseen, mutta olen ymmärtänyt, että heränneen kansan syvistä riveistä löytyy vielä paljon myös niitä, jotka ovat vilpittömästi huolissaan liikkeen (johdon) nykyisestä suuntautumisesta liberaaliteologiaan. Kaikki eivät mieluusti niele pastori Heinimäen raamattutunteja uutena ”körttikansan uskontunnustuksena.”
Minun mielestäni on erikoista, että eduskunnan puheenjohtajiston edustaja antaa ymmärtää, että valiokunnan tulisi jättää kansalaisaloite käsittelemättä, jotta se ei tulisi eduskuntaan päätettäväksi.
Minun mielestäni valiokunnan tehtävä ei ole halveksia kansanvaltaa ja estää poliittisella pelillä epämieluisten aloitteiden asianmukainen käsittely. Joutsenlahti ei selvästikään ole ymmärtänyt kansalaisaloitteen roolia nykyisessä perustuslaissa, mikäli hän ehdottelee tällaista vakavissaan.
Lakivaliokunta mokasi tämän kysymyksen jo kerran jättäessään kansanedustajien tekemän lakialoitteen käsittelemättä menemällä muotoseikkojen taakse piiloon. Minusta oli röyhkeää tällaisilla tekosyillä juoksuttaa kansalaisia kansalaisaloitteen osalta. Toivon, että lakivaliokunnasta löytyisi tällä kertaa hieman enemmän selkärankaa.
Jos lakivaliokunta vielä tunaroisi tämän asian, seuraavaksi asiaa voi edistää siten, että oikeusministeri tekee kansalaisaloitteen sisältöisen hallituksen esityksen. Tämän jälkeen valiokunnan on asia pakko käsitellä. Siihen loppuu venkoilu asian suhteen.
Mahtaako jokainen perussuomalainen kansanedustaja tosiaan itse tykönään ajatella samoin kuin puolueen puheenjohtaja? Aika jännä, jos päätöksissä pitää kuuliaisesti totella johtoa, vaikka itse olisi eri mieltä. No voihan sitä tietysti äänestää tyhjää. Niin minä todennäköisesti tekisin.