Törmäämme pahan todellisuuteen jatkuvasti. Uutisia ei ehdi kovin pitkään katsoa, kun saa taas vahvistusta sille, että tässä maailmassa asiat eivät ole kohdallaan. Kuulemme väkivaltaisista teoista, jengiytymisistä, sodista, ihmiskaupasta, talousrikoksista ja muista raskaista asioista.
Pahuus ei ole uskon asia. Mutta mistä se johtuu?
Viimeisimmässä Perjantai-ohjelmassa puhuttiin nuorten väkivallasta. Studioyleisö näki syyn olevan yhteiskunnassa. Sosiaalisen media nähtiin myös olevan ongelman takana. Lapsiasiavaltuutettu nosti esille syrjäytymisen keskeisimpänä riskitekijänä. Julkisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota myös suomalaisten lisääntyneisiin mielenterveydellisiin ongelmiin. Toki kotien todellisuus vaikuttaa myös lasten ja nuorten tekemisiin.
Silloin, kun puhutaan pahuudesta, kirkolla on paljon sanottavaa. Tai ainakin pitäisi olla. Kristillisen uskon mukaan todellisuuteen, jossa elämme, kuuluvat ”synti, perkele ja kuolema”.
Kirkkokäsikirjassa erityisesti tämän viikon tekstit puhuvat pahasta. Raamatun mukaan Saatana on enemmän kuin kirosana. Kyseessä on henkivalta, joka taistelee Jumalan hyviä tarkoituksia vastaan.
Tällainen ajatus voi tuntua nykyihmisestä vieraalta, jopa järkyttävältä – kaikista kuulemistamme kauheuksista huolimatta. Ajatus pahasta, jolla on suunnitelma, joka houkuttelee, tekee aloitteen ja jolla on myös valtaa ihmisiin, kuulostaa jotenkin keskiaikaiselta tai naivilta.
Raamatun opetusta paholaisesta ei pidä kuitenkaan ohittaa hymähdyksellä. Jeesus puhuu yhtä itsestään selvänä asiasta sekä Jumalasta että Saatanasta. Hän nimittää Saatanaa murhaajaksi, valheen isäksi sekä tämän maailman ruhtinaaksi. Saatana on kuin väkevä mies, joka vartioi omaisuuttaan. Hänellä on jopa valtakunta.
Tämä on syytä panna merkille senkin vuoksi, että ihmisillä on taipumus syyttää Jumalaa, kun jotakin pahaa tapahtuu. Kysymme miten maailmassa oleva pahuus käy yhteen sen väitteen kanssa, että Jumala on rakkaus. Tähän ei varmaankaan olekaan patenttivastausta. Mutta on ehkä unohdettu, että todellisuuteen kuuluu myös Jumalaa vastustava voima, joka turmelee elämää.
Raamatun mukaan paholaisen toiminta ei rajoitu vain siihen, että hän viettelee ihmisiä pahaan. Hän tekee myös kaikkensa torjuakseen Jumalan pelastavan sanan vaikutuksen maailmassa. Paholainen pyrkii nyppimään evankeliumin sanan ihmisen sisimmästä heti, kun se on kylvetty sinne. Hän kylvää rikkaviljaa hyvän siemenen sekaan.
Paholainen täyttää myös hanakasti hengellisen tyhjiön. Jeesus kuvaa sitä näin: ”Kun saastainen henki lähtee ulos ihmisestä, se harhailee autiolla seudulla ja etsii lepopaikkaa, mutta ei löydä. Silloin se päättää: ”Minä palaan kotiini, josta lähdin”. Jeesuksen mukaan se ottaa tyhjillään olevaan kotiin mukaansa seitsemän vielä pahempaa henkeä. Lopulta ihmisen samoin kuin tila on pahempi alussa.
Tämä on vakava sana omalle ajallemme.
Ihmisen sydän ei voi olla tyhjä. Se täyttyy aina jollakin. Jos kansa unohtaa Jumalan, silloin koko yhteiskunnassa alkaa tapahtua pahoja asioita.
Kansamme on aikanaan tullut kristillisen uskon vaikutuspiiriin, ja sen myötä olemme saaneet monenlaista siunausta. Monien mittareiden mukaan olemme kuitenkin vieraantumassa kristillisestä uskosta. Kastettavien määrä on vähenemässä. Eräänlainen uskontoallergia on saanut enenevässä määrin tilaa.
Uskonnonvapauttakin tulkitaan helposti väärin. Se antaa mahdollisuuden uskonnon harjoittamiseen, mutta sitä tulkitaan helposti vapautena uskonnosta. Yhtenä esimerkkinä on se, että kouluissa ja päiväkodeissa on aiempaa vaikeampaa toimia. Hartaudellisten tilaisuuksien pitäminen on käytännössä hankalaa, koska se vaatii usein työläitä järjestelyjä.
Nyt on kysyttävä: Jos Jumalan sanan opetukset eivät ohjaa kansaa, niin mikä sitä sitten ohjaa? Kristillisen uskon piiristä irrottautuminen merkitsee tyhjäksi huoneeksi tulemista. Mikä silloin täyttää kasvavan tyhjiön? Seitsemän pahempaa henkeäkö?
Raamatun mukaan ei ole olemassa neutraalia ei kenenkään maata. Tässä maailmassa hyvä ja paha taistelevat keskenään. Tämän myös kokemus vahvistaa.
Kristittyinä meidän on rohjettava puolustaa sitä uskoa, jonka hedelmistä olemme tähän asti saaneet nauttia. Näkyvissä olevien karvaiden hedelmien kypsymisen pitäisi herättää meidät ennen kuin on liian myöhäistä.
Paholainen kyllä vartioi linnaansa ja omaisuuttaan ase kädessä. ”Mutta jos toinen vielä väkevämpi hyökkää hänen kimppuunsa voittaa hänet, tuo väkevämpi ottaa häneltä aseet ja varusteet, joihin hän luotti, ja jakaa saamansa saaliin.”
Rukoilkaamme ja tehkäämme omalla paikallamme voitavamme, jotta Jumalan sana saisi edelleen tilaa yhteiskunnassamme ja ennen muuta lasten ja nuorten parissa.
” Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maailmaan, ei sanon minä, en ole tullut tuomaan rauhaa vaan eripuraa, miekan ja sodan. ” Jeesus
Pitää muistaa sekin, että kaikki natsit olivat kastettuja kristittyjä, kuten myös saksalaiset yleensä, ja he eivät tehneet mitään kansanmurhan riehuessa kaikessa raakuudessaan. Liikkeella oli monta legioonaa riivaajahenkiä, mutta ne olivat sitä mieltä, että paholainen onkin uhreissa ja heidät pitää tappaa. Voittoa ei saada ilman verenvuodatusta, sanoi jo Vespasianus aikoinaan.
Yksityisen ihmisen oli aika mahdotonta tehdä mitään, mutta kirkko institutiona ja mielipiteisiin suuresti vaukuttavana mediana olisi voinut tehdä jotakin, ilmaista vaikka haisevan vastalauseen suurella joukolla, mielenosoituksella.
Ja koska tässä tapauksessa suuri syyllinen on Luther ja evankeliumi vihakirjoituksineen, ei meidän kaukaa tarvitse pahuuden ruhtinaita etsiä.
Ei voida ajatella, että vaikka me tekisimme mitä ja olisimme mukana missä tahansa, on paha aina ulkopuolella, ei suinkaan meissä. Aivan kuin meillä jumaluusopin näkökulmasta olisi oikeus päättää tästä asiasta. Me elämme hetkessä, emme tunne mennyttä, josta kuitenkin nykyisyys on seuraus.
34
Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.
35 Sillä minä olen tullut ’nostamaan
pojan riitaan isäänsä vastaan
ja tyttären äitiänsä vastaan
ja miniän anoppiansa vastaan;
36ja ihmisen vihamiehiksi tulevat
hänen omat perhekuntalaisensa’.
37Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; 38 ja joka ei ota ristiänsä ja seuraa minua, se ei ole minulle sovelias. ”
Rakastaako kukaan enää ketään, ja varsinkaan vanhempiaan ?
”Ja ne jotka, eivät huolineet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni,” sanoo Jeesus.
”Sille jolla on, annetaan lisää ja siltä jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä mitä hänellä on ja annetaan sille, jolla on. ” Eikö tämä kuulostakin ihan nykyiseltä toiminnalta, vähäosaisten tukia leikataan ja isotuloisten palkkoja nostetaan.
” Sille, jolla on antavassa kädessään, annetaan lisää ja siltä, jolla ei ole antavassa kädessään, otetaan pois sekin vähä.” Tällaisen version olen lukenut jostain.
Lainaukset Raamatusta löytyvät kohdasta Matteus 10.
Jorma Pitkänen:
”Paholainen täyttää myös hanakasti hengellisen tyhjiön. Jeesus kuvaa sitä näin: ”Kun saastainen henki lähtee ulos ihmisestä, se harhailee autiolla seudulla ja etsii lepopaikkaa, mutta ei löydä. Silloin se päättää: ”Minä palaan kotiini, josta lähdin”. Jeesuksen mukaan se ottaa tyhjillään olevaan kotiin mukaansa seitsemän vielä pahempaa henkeä. Lopulta ihmisen samoin kuin tila on pahempi alussa.”
Muistelen tuon kuuluvan Paavalin oppiin, mutta kuitenkin kysyn, mikä on hengellinen tyhjiö ?
Jos ihmisellä on tyhjä olo, se on tietysti sielussa, eli mielessä, tietoisuudessa, eikä tarkoita, että paholainen on sieltä lähtenyt pois ja nyt hänellä on tyhjä olo, hän ei enää halua mitään, hänellä ei ole kiinnostusta eikä halua edes elämään. Tässä valossa paholainen näyttäisi olevan elämänhalun henki.
Nykykielelle muutetuna riivaahenkien koko suvun muuttaminen ihmisen tyhjään sieluun, voisi tarkoittaa sitä, että jos siellä oli vain yksi, eli pieni kapinallinen itu, ja se lähti heikkouttaan erämaahan ja toi sieltä kavereita, on heitä nyt monta liikuttamassa mieltä ja antamassa voimaa sen ajamiseksi, mistä tyhjä olo oli tullut, ja se ei yksiselitteisesti aina ole paha, koska kysymys voi olla myös epäoikeudenmukaisuuden kohtaamisesta, jota rakkaus ei hurmoksessaan edes huomaa.
Tai, me emme ymmärrä rakkauden olemusta, rakkaushan voi opettaa myös kurittamalla, kuten vanhemmat lapsiaan.
Mielenkiintoista pohdintaa hyvän ja pahan taistelusta.
Uskonnollinen ajattelu lähtee luonnollisesti siitä, että maailmassa on hyvän ja pahan jatkuva taistelu, jonka keskiössä ovat hyvä Jumala ja paha Saatana. Mutta mitä tarkemmin pahaksi tulkittuja ilmiöitä, ihmisiä ja tapahtumia tarkastelee, sitä vähemmän niihin tarvitaan mitään henkimaailman taistelua. Ei ole mitään absoluuttista pahaa.
Sama pätee tietenkin hyväänkin. Mitään Jumalaa tai Saatanaa ei tarvita ensimmäiseenkään ilmiöön maailmassa, ei myöskään hyvään eikä pahaan. Kaikille pahaksi tai hyväksi tulkituille ilmiöille on luonnollinen selitys ilman henkimaailmaa.
Jorma Pitkänen: ”Jeesus puhuu yhtä itsestään selvänä asiasta sekä Jumalasta että Saatanasta. Hän nimittää Saatanaa murhaajaksi, valheen isäksi sekä tämän maailman ruhtinaaksi.”
Raamatun mukaan Jumala on murhannut ihmisiä miljoonia kertoja Saatanaa enemmän. Herää kysymys, miksi Jeesus valehteli Saatanasta? Koko Raamattu on yksipuolinen ja puolueellinen kertomus, jossa Saatanalle ei anneta mitään mahdollisuutta puolustukseen.
Jos Jumala ja Saatana olisivat todellisia, Raamattua lukemalla loogisin johtopäätös olisi, että Jumala on hyväksi naamioitunut pahuus, joka tekee kaikkensa estääkseen Saatanaksi demonisoidun vastustajansa kuulluksi tulemisen. Saatanahan ei tapa edes Raamatussa, jos tappolistaa vertaa Jumalaan. Siksikin on mielenkiintoista, miksi juuri Saatanaa syytetään murhaajaksi, vaikka tämä on Raamatun mukaan siinä harrastuksessa viaton partiopoika Jumalaan verrattuna.
Jorma: ”Ihmisen sydän ei voi olla tyhjä. Se täyttyy aina jollakin. Jos kansa unohtaa Jumalan, silloin koko yhteiskunnassa alkaa tapahtua pahoja asioita.”
Tällaisesta ei ole mitään viitteitä. Pahuutta tapahtuu kaikkialla riippumatta siitä, miten hyvin kukin kansa jumalansa muistaa. Kuten myös hyvyyttä.
Jorma: ”Nyt on kysyttävä: Jos Jumalan sanan opetukset eivät ohjaa kansaa, niin mikä sitä sitten ohjaa? Kristillisen uskon piiristä irrottautuminen merkitsee tyhjäksi huoneeksi tulemista. Mikä silloin täyttää kasvavan tyhjiön? Seitsemän pahempaa henkeäkö?”
Tässä on se perustavaa laatua oleva harha, että uskon ja uskonnon ajatellaan kuuluvan kaikkialle ja kaikille. Ja että niillä olisi jokin merkittävä rooli yhteiskunnan suunnan kannalta. Ei ole. Usko ja uskonto ovat yksi osa vapaata ja hyvinvoivaa demokraattista yhteiskuntaa, mutta ne ovat vain yksi elementti kaikkien muiden tärkeiden elementtien joukossa.
Tärkein hyvinvoinnin ja toimivan demokratian elementti on vapaus. Kun yhteiskuntaa leimaa vapaus, usko ja uskonto täydentävät yhteiskunnan hyvinvointia. Uskon ja uskonnon rooli yhteiskunnassa on tasapainossa silloin, kun niitä voivat toteuttaa kaikki ne yksilöt, joille ko. ilmiöt ovat tärkeitä.
Jumalan sanat eivät ole ohjanneet kansaa monissa maissa enää pitkään aikaan. Toisaalta monet maat olivat nykyistä paljon surkeammassa kunnossa silloin, kun niin oli, eli satoja vuosia sitten. Myös Suomi. Tästä ei ole seurannut minkäänlaista tyhjiötä, vaan yhteiskunnat ovat kehittyneet siitä huolimatta. Tai juuri sen takia.
Huolet siitä, että ihmiset tai valtiot menevät tärviölle ilman kristinuskoa, ovat ylimielisiä ja perusteettomia. Kristinusko ei ole yhteiskunnallisesti ajateltuna ratkaisu yhtään mihinkään, mutta sillä on roolinsa toimivissa yhteiskunnissa siinä missä muillakin uskonnollisilla uskomuksilla.
No mitä hyvä ja paha on? Eivät ne ihan ”lajinsäilytysvaistollakaan” selity. Ihmisten murhaaminen on siis ns pahaa. Mutta miksi?
Asioiden objektiivisessa tarkastelussa on lähdettävä siitä että itsestäänselvyyksiä ei ole.
Siksi ettei kukaan tervejärkinen halua tulla murhatuksi, itsesäilytysvaistoa.
Sari: ”No mitä hyvä ja paha on?”
Mitä merkitystä sillä on, mitä ne ovat? Argumentti oli, ettei niiden esiintymiseen tarvita mitään jumaluuksia. Jos esitetään, että kyllä tarvitaan, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä.
Asioiden objektiivisessa tarkastelussa on lähdettävä siitä että itsestäänselvyyksiä ei ole.
Mitä tarkoita sanalla ’objektiivinen’ ja ’tarkastella’ ja ’itsestäänselvyys’. Ellet näitä määrittele ja käytä oikein on itsestään selvää että et puhu itsestäänselvyyksiä.
Antero. S. ”Kirjoitat ja tulkitset Raamattua
niinkuin piru”. Raamatun mukaan Jumala on perustellut päätöksensä kun Hän on tuominnut ihmisiä kuolemaan. Jumala on perustellut lankettamansa tuomiot. Sodoma ja Gomora on hyvä esimerkki, kun Jumala päätti tuhota kummatkin synnin seurauksena kuolemaan.
Kannattaa lukea tarkemmin Jumalan Sanaa ettemme joutuisi vastaamaan kirjoituksistamme Jumalan edessä.
”Argumentti oli, ettei niiden esiintymiseen tarvita mitään jumaluuksia. Jos esitetään, että kyllä tarvitaan, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä.”
-Ei tuo ollut argumentti 🙂 Jos esität että asia X ei edellytä asiaa Y, niin täytyyhän sinun tietää mitä asia X ylipäätään on.
Eli tässä sinä oikeastaan esität, siis väität, että on olemassa ”hyvää” ja ”pahaa”. (Tämäkään ei ole itsestäänselvyys). Joten sinun täytyy perustella.
Kukaan ei ole sellaisella maaperällä, jonka voi vain lähtökohtaisesti olettaa. Juiuri sitä on objektiivisuus ja asioiden objektiivinen tarkastelu. Vaikuttaa, että otat ”hyvän” ja ”pahan”, annettuna. Juuri itsestäänselvyyksinä.
”Argumentti oli, ettei niiden(hyvän ja pahan) esiintymiseen tarvita mitään jumaluuksia.”
-Tai esitän kysymyksenä: sisältääkö tuo väittämän/oletuksen, että hyvä ja paha OVAT olemassa (ilman Jumalaa)? Jos, niin miten perustelet?
Toisaalta, aiheesta vääntäminen voi olla turhaa. Minua vain oikeasti kiinnostaa kaikenlaiset maailmankatsomukset, ja miten niissä perustellaan asiat kuten hyvyys, pahuus ja ihmisarvo. Mutta keskustelu jumittuu, koska liian monia asioita vain oletetaan lähtökohtaisesti. Pidetään itsestäänselvinä.
Tasapuolisesti tarkastellessa kuitenkin väistämättä tullaan siihen, että kaikkien ja kaikkia vakaumuksia ja maailmankatsomuksia edustavien on perusteltava kantansa hyvään, pahaan ja ihmisarvoon. Yhtä lailla jos sanoo että hyvyys ja pahuus ei edellytä Jumalaa. Koska silloin se edellyttää jotain muuta.
Miten Jumala perusteli Sodoman ja Qomorran äitien kohduissa olleiden sikiöiden ja pikkuvauvojen hirvittävän tuskalliset tappamiset?
Seppo. Miten sodomalaiset ja gomorralaiset mahtoivat perustella oman pahuutensa?
Seppo. H. Haureudensynti on tarttuvaa laatua ja tuhovoimaltaan voimakas, joka romuttaa tänäkin päivänänä ihmissuhteita. Lapsi joka haureudessa on siinnyt, niin synti jatkaa kulkuaan, tuhoa tehden. Siitä esimerkki Sodoma ja Gomora.
Aikas vaikea niiden sikiöiden ja pikkuvauvojen oli Kosti tappamiseensa johtanutta ’pahuuttaan’ perustella, kun olivat kuolleita eivätkä eläessäänkään osanneet vielä puhua.
Jahas, Järvisen mukaan kaikki Sodomassa ja Qomorassa hedelmöitynet sikiöt ja syntynet pikkuvauvat olivat haureuden tulosta ja heistä kaikista olisi tullut huoria ja huoripukkeja niin että oli siksi ihan oikein että Jumala heidän tuskallisesti tappoi…
Että näin se toimii tietynlaisen teologian matolla selitystaiteen akrobatia
Seppolle, on vaikea käsittää, että Jumala tuomitsee oikesti. Synti leviää juuri vanhempuen kautta ja siitä kärsii koko perhe, myös lapset. Näin on esim alkoholiperheissä. On Jumala rankaisi ja otti lspset syntymättömät pois. Heille on parempi olla taivaassa, kuin synnin maassa.
Teosofin ja salatieteilijän on vaikea ymmärtää kolmiyhteisen Jumalan tuomioita. Kirkko on ne aina ymmärtänyt. Jumala on aina oikeuden mukainen, ja jokainen ihminen kuolee kerran, tämä maailma myös katoaa, tämä elämä on vain välivaihe. Jotkut haluavat elää täällä ikuisesti, ja ovat tämän harhan vallassa.
”Miten Jumala perusteli Sodoman ja Qomorran äitien kohduissa olleiden sikiöiden ja pikkuvauvojen hirvittävän tuskalliset tappamiset?”
-En tiedä oliko tuo minulle tarkoitettu, mutta ottaisin tuosta esiin lähinnä sen, että fyysinen kuolema ei ole pahinta mitä ihmiselle voi tapahtua. Ihmisiä kuolee tänäkin päivänä erilaisissa onnettomuuksissa, sairauksiin ym. Ja joutuvat kokemaan kipua. Jumalalle tärkeintä on aina se, että ihminen pelastuu siihen todelliseen ihmiselle tarkoitettuun elämään, taivaaseen.
Kovassa kivussa Jumala on antanut sellaisen lahjan ja avun kuin tajunnan menetys, mutta oleellisempaa mielestäni tässä yhteydessä on kysyä miksi ihmisillä olisi oikeus surmata sikiö äidin kohtuun, täysin riippumatta siitä missä vaiheessa sikiön kehitys on.
Se, että jonkun näkemyksen mukaan abortoitava sikiö ei ole”vielä ihminen” ei ole mikään automaattinen oikeutus sikiön surmaamiselle. Jos ja kun kyseessä on elävä olento, josta on tulossa ihminen, jos se saa kehittyä normaalisti. Ja kyse on viikoista.
Itse en hyväksyisi ihmiseksi kehittyvän elollisen ja kehittyvän olennon surmaamista, vaikka kyse olisi vuosista, vuosikymmenistä tai vuosisadoista, tai vaikka -tuhansista.
”Itse en hyväksyisi ihmiseksi kehittyvän elollisen ja kehittyvän olennon surmaamista, vaikka kyse olisi vuosista, vuosikymmenistä tai vuosisadoista, tai vaikka -tuhansista.”
-Jos on tarpeen tarkentaa, niin jos siis olisi olemassa elollinen olento, josta kehittyisi, edellyttäen ettei kehitystä häiritä, uniikki ihmisyksilö.
Eli mikä saa ihmisen tekemään ja hyväksymään abortin? Ymmärrän ihmisiä tietyissä tilanteissa, jotka tällaiseen päätyvät. Mutta nähdäkseni paholaisen työtä on se, että tämän elollisen olennon arvoa ja ihmisyyttä ei suostuta näkemään.
Seppo. Et siis hyväksy Sodoman ja Gomorran tapahtumia, mutta oletettavasti hyväksyt abortit? Vai miten on?
”Jumala rankaisi ja otti lapset syntymättömät pois. Heille on parempi olla taivaassa, kuin synnin maassa.”
Siis jumala rankaisi vielä syntymättömiä sikiämiseensä syyttömiä lapsia…Ja mistä tiedät heidän päässeen taivaaseen? Ja miksi heidän ’poisottamisensa’ (mikä euf emimsi taas) piti tapahtua kiduttamalla heitä tulessa? Eikö Kaikkivaltias Jumala olisi vaikkapa voinut näitä tapettavia naisia ensin estää tulemasta ensi raskiaiksi?
Ja totta, en todellakaan ymmärrä moista ’oikeudenmukaisuutta’ missä viattomat tapetaan ja vielä kiduttamalla.
En Kosti hyväksy aborttia joka tehtäisiin polttamalla sikiö ja äiti tulessa…
Enkä vertaisi laillisia satunaisia abortteja kokonaisen kansanmurhaan missä ei mene vain kaikki sikiöt vaan myös heidän äitinsä.
Eli että harkitse nyt vähän Kosti mitä mihinkin vertaat.
Seppo. Mitenkä niin laillisesti? Hyväksynet siis sen, mikäli se on tapahtunut omasta mielestäsi ns. ”laillisesti” murhaamalla ja repimällä sikiö äitinsä kohdusta ihmisten toimesta.
Seppo Heinola kirjoittaa;
”Siis jumala rankaisi vielä syntymättömiä sikiämiseensä syyttömiä lapsia…Ja mistä tiedät heidän päässeen taivaaseen? Ja miksi heidän ’poisottamisensa’ (mikä euf emimsi taas) piti tapahtua kiduttamalla heitä tulessa? Eikö Kaikkivaltias Jumala olisi vaikkapa voinut näitä tapettavia naisia ensin estää tulemasta ensi raskiaiksi? Ja totta, en todellakaan ymmärrä moista ’oikeudenmukaisuutta’ missä viattomat tapetaan ja vielä kiduttamalla.”
Miksi Jumala ei ole varjellut ihmiskuntaa teosofien harhaopeilta? Miksi teosofien harhaopit kiduttavat viattomia niiden valtaa joutuvia, tulella. En ymmärrä Jumalan oikeiden mukaisuutta, että kaiken maailman hörhö harhaopit sikiävät täällä.
Antero S. Kaksi huomiota. Aluksi totean, että viimeisten 110 vuoden aikana suurimmat kansanmurhat ja väkivallanteot on suoritettu nimenomaan uskonnonvastaisten systeemien toimesta. Jo Ranskan vallankumous osoitti, että uskonnon vastainen ja järkevä ”valistus” tuotti kristittyjen ja väärin ajattelevien murhaamista ja teloittamista. Se, että myös kristityt, buddhalaiset ja islaminuskoiset ovat syyllistyneet käsittämättömään väkivaltaan on sekin totta.
(1) Kristillisen uskon mukaan Jumala ja saatana EIVÄT ole mitenkään tasaveroisia taistelupukareita, vaikka useiden amerikkalaisten kristillisten ja kristillisperäisten suuntausten opetuksista saa tällaisen kuvan. (Muistinvaraisesti: Jaroslav Pelikan The Christian tradition I). Filosofisesti suuntautuneet kristityt ajattelijat totesivat jo antiikin aikana, että saatana ja paha ovat kyllä todellisia ja vaarallisia, mutta tavallaan näennäisesti olemassa olevia.
(2) Pahan valta on kristinuskon mukaan todellinen ja tärvellyt meidät kaikki lukemattomilla eri tavoilla. Sitten kristityt keskustelevat siitä, onko Raamatun persoonalliseksi kuvaama Paha, erilaiset henkivallat ja demonit olemassa olevia olentoja vai onko kysymyksessä enemmän esimodernin ajan ilmaisu erilaisille patologisille ja psyykkisille ilmiöille. (Itse pitäydyn siihen, että tällaisia olentoja kyllä on, mutta liika kiinnostus niihin ei ole mielekästä).
(2)
Niin tottahan tuo on, että missäpä synnistä muualla puhuttaisiin, ellei kirkko sitä pidä esillä. Synti halutaan mielellään pitää piilossa, ettei se tule ilmi.” Niin kävi mm. Jerikon valtauksen jälkeen Ain taistelussa, jossa israelilaisille tuli tappio. Se järkytti syvästi Joosuaa. Miksi näin kävi? Herra ilmaisi sen hänelle. Israelilaiset ovat varastaneet Jumalalle kuuluvaa omaisuutta. Kävi ilmi, että kyseinen mies oli Juudan heimoon kuuluva Akan. Asia selvitettiin arpomalla. Akan tunnusti varkauden Joosualle vasta kun Herran arpa oli osunut häneen.
Eikö Akan tiennyt sitä, että hän oli toiminut vastoin Herran käskyä. Tiesi. Mutta himo iski. Akanin synnin takia Herra veti kätensä pois, jolloin israelilaisia kohtasi tappio. Ehkä hän olisi saanut armon, mikäli olisi tunnustanut rikkomuksensa Joosualle, ennenkuin oli liian myöhäistä, kuten Juudakselle kävi. Tässä Akanin tapauksessa Jumala osoittaa mahdollisimman selvästi sen, mitä mieltä hän on synnistä. Jokainen synti on kuoleman vakava asia. Tässä tapauksessa se toteutui VT:n lain mukaan.
Kosti, eikö Uudessa testamentissa todeta että esivalta ei turhaan miekkaa kanna.
Ja edelleen en näe esim. äidin hengen pelastanutta tai pedofiilin raskaaksi raiskaaman lapsiäidin abortteja vertailukelpoiseksi Jumalan tekemän kansamurhan kanssa.
aajanen: ”Miksi Jumala ei ole varjellut ihmiskuntaa teosofien harhaopeilta?”
Ehkäpä siksi että Jumala on sama miletyäesim- tämän ’harhaopin kanssa:
Teosfisen euran tarkoitus on:
”Muodostaa ihmiskunnan yleisen veljeyden ydin huolimatta rodun, uskontunnustuksen, sukupuolen, yhteiskuntaluokan taikka ihonvärin eroavaisuudesta.”
Tämä ”harhaoppi” annettiin jo 1800-luvulla, jolloin etenkin fundamentalistiuskovaiset vielä vastustivat noita pyrkimyksiä. Taitavat kaikessa hiljaisuudessa vastustaa vieläkin.
”Eli mikä saa ihmisen tekemään ja hyväksymään abortin? Ymmärrän ihmisiä tietyissä tilanteissa, jotka tällaiseen päätyvät. Mutta nähdäkseni paholaisen työtä on se, että tämän elollisen olennon arvoa ja ihmisyyttä ei suostuta näkemään.”
Jospa ihmiset ovat ottanet mallia Jumalasta joka Vanhan testamentin mukaan monin osin vähät välittää ihmiselämästä ja sen kunnioittamisesta.
Jumala sallii miljoonia keskenmenoja vaikka vois ne Kaikkivaltiaana estää ja tuhlaa näinkin suruttomasti ihmiselämää.
Älä länkytä, Seppo. Jälleen kerran haluan kuulla oman kantasi asiaan. Onko siis niin että hyväksyt abortin kaikissa tilanteissa, vai ainoastaan noissa edellämainitsemissasi joissaa alaikäinen on raiskattu tai äidin henki vaarassa?
Kyllä Sari monista viesteistäni on käynyt täysin selväksi etten hyväksy laittomia abortteja (milloin laillisia on saatavissa) enkä liian myöhään tehtyjä ellei äidin henki ole vaarassa. Jos minä länkytän Sinä jankutat ja viimeinen jankutuksesi oli vain ns. rapuväistö ja osoitus siitä, että viestini kärki oli uponnut.
Anteeksi,mutta haluan jatkaa sinun haastattelemistasi. Menet aina tuohon että ”kun Jumalakin Raamatussa…”. Eikö se muka ole väistö?
Eli menetkö myös tuon ”laillisuuden” taakse? Ilman minkäänlaista eettistä pohdinta ja perusteluja?
Haluan mennä itse asian ytimeen. Siis miksi tarkkaan ottaen et näe abortoitavalla sikiöllä olevan ihmisarvoa? (Muistan kyllä puheesi tietyistä viikkorajoista. Eli perustatko kantasi siihen kokeeko sikiö kipua?)
Nämäkö ovat tärkeimmät perustelusi? Laillisuus ja ”kiduttamisen” välttäminen? Pätevätkö kaikessa muussakin?
Ei tästä varmaan aborttikeskusteluakaan pitäisi tehdä, mutta minusta on epäjohdonmukaista kauhistella Raamatun kertomuksia ”pahasta Jumalasta, joka murhaa lapsia” ja olla näkemättä ongelmaa abortissa.
Kuten sanoin, minusta ei ole mitään merkitystä sillä kuinka mones raskausviikko on menossa. Ja se on johdonmukaista, koska vaikka mitä kriteerejä olisi sille milloin sikiöstä ”tulee ihminen”, abortissa puututaan normaaliin kehitykseen. Kehitysvaihe ei ole oikeutus tappamiselle, vaan tekosyy.
Sari ”mutta minusta on epäjohdonmukaista kauhistella Raamatun kertomuksia ”pahasta Jumalasta, joka murhaa lapsia” ja olla näkemättä ongelmaa abortissa.”
Hetkinen nyt? Siis Sinusta Jumalalla on oikeus tapaa satojatuhansia sikiöitä ja jo tietoisia vauvoja polttamalla heitä elävältä, koska ihminenkin tekee laillisia ja mahdollisimman tuskattomia abortteja vielä tiedottomille sikiöille?
Onkohan tuossa moraalisen syy-_ja seuraus-suhteen kronologia hieman ihmeellisessä järjestyksessä?
Kuten sanoin, minusta ei ole mitään merkitystä sillä kuinka mones raskausviikko on menossa. Ja se on johdonmukaista, koska vaikka mitä kriteerejä olisi sille milloin sikiöstä ”tulee ihminen”, abortissa puututaan normaaliin kehitykseen. Kehitysvaihe ei ole oikeutus tappamiselle, vaan tekosyy.
Minusta asialla on mitä olennaisin merkitys, koska a) tiede kykenee määrittelemään riittävän tarkasti milloin sikiö saa keskushermoston, joka välittää tuntemuksia aivoihin. (Tähän voisi ottaa vielä turvarajan)
b) Muutoin mm. raskauden keskeyttävät ns. katumuspillerit tulisi myös kieltää, siis jos jo hedelmöitynyt munasolu olisi ’ihminen’. Minusta ei ole. Ja Jumalahan sallii myös hedelmöittyneiden munasolujen jäämisen kiinnittymättä kohdun seinämään ja abortoituvan itsekseen. c) lääkäreiden määräämät hormonikierukat tulisi kieltää, koska nekin estävät jo hedelmöitynen munasolun kohtuun kiinnittymisen ja aiheuttavat abortoitumisen.
Jumala ei olekaan kaikkivaltias, jos antaa jonkun ”saatanan” päättää puolestaan. Ihmisessä on mahdollisuus hyvään, sekä pahaan. Riippuu monesta seikasta, minkä valitsee. On helppoa syyttää ulkopuolista tahoa omasta pahuudestaan.
Ennen vanhaan yhteiskunnat, joissa lähes kaikki kuuluivat kirkkoon ja kouluissa opetettiin ja elettiin ” uskovaista” elämää, olivat julmia monelle ihmisryhmälle. Se suorastaan esti esimerkiksi tasa-arvon toteutumista eri ihmisryhmien välillä.
Valtion kouluihin kuuluu vain eri uskontojen ”tieteellinen” (informatiivinen) opetus.
Kosti, on tässä teksti analyysissä oikeassa. Syynä on Daavidin sydänmen luottamus ihmisvoimaan. Tämä on se lankeemus. Jumalan viha kohtaa Daavidin.
Saatana ei ole kirkkoisien keksintö, vain tietämätön teosofi harhassaan väittää koska ei tunne kristinuskon salaisuuksia.
”Jumalan viha kohtaa Daavidin.”
Aivan ja siksi Jumala käskee Daavidin laskemaan väestön, ei siis Saatana joka on asiassa Aikakirjan kirjoittajien Raamatun muuntelua. Luepa sinäkin Paajanen
tämä Samuelin jae myös sen loppuosalta:
2 Samuel 24:1: H e r r a vihastui jälleen ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastan HÄN (Siis Jumala) sanoi: ”M e n e ja laske Israelin ja Juudaan väki.”
Onko paholainen olemassa? VT:n hebrean tekstissä muodossa הַשָּׂטָ֖ן haś·śā·ṭān, Saatana esiintyy Jobin ja Sakariaan kirjassa 16 kertaa. Sakarjan kirjassa (Luku3) saatana esiintyy syyttäjänä oikeusistunnossa, jossa ylipappi Joosua on syytettynä. VT:ssa sana saatana ilmenee yhteensä 27 kertaa myös muodossa vastustaja. Ajatus persoonallisesta pahasta ei oikein hahmotu nykyajan ihmisten mielissä.
Synti? Saatana? Keskiaikaista? Niinpä. Vaan mitä totesi aikoinaan saksalainen teologi Rudolf Bultmann? ”Nyt kun luonnonlait on selvitetty emme voi uskoa enää henkiin, emme pahoihin emmekä hyviin.” Usko Raamatun sanomaan ja sen välittämään käsitykseen maailmasta korvattiin modernilla uskolla immanenttiseen (maailmansisäiseen) tieteeseen ja todellisuuskäsitykseen. Jäikö paholainen sitten keskiajan ilmiöksi? Ei oikein siltä näytä, kun katsoo tämän maailman menoa ja hulluutta.
Jeesus on tällä hetkellä erämaassa Paholaisen kiusattavana. Etteikö Jeesus tuntisi tuota personaa kasvoista kasvoihin, joka nälän vaivaamaa Vapahtajaa yllyttää muttamaan kivet leiviksi? ”Vaan ihminen ei elä ainoastaan levästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee.” Jeesus torjuu tuon kiusauksen Raamatun sanalla, kuten myös sen Saatanan röyhkeän ehdotuksen kumartaa häntä.
Paholainen pyrkii kaikin keinoin estämään Jumalan valmistaman pelastussunnitelman huokutellen Jeesusta pois ristin tieltä, jonka päätepiste on Golgatalla. Meidän edestämme ristiinnaulittu. Jopa Pietaria välineenään käyttäen Saatana pyrkii suistamaan Jeesuksen pois Getsemanesta. Isä. Ota pois tämä malja. Ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan kuin sinä. Mutta Jeesuksen sanat paljastavat sen kuka on saatanan Herra, kun Jeesus toteaa Pietarille: ”Väisty edestäni Saatana! Sinun ajatuksesi eivät ole Jumalasta, vaan ihmisestä.”
Luepa uudestaan tämä tältä Kotimaan palstalta:
https://www.kotimaa.fi/blogit/saatanan-synty-antiikista-kristinuskoon/
Sinänsä perusteellinen artikkeli. Täytyypä panetua ajan kanssa. Seuraavassa hieman vastinetta.
”Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan (2Sam24:1),..”niin” saatana nousi Israelia vastaan (1Aik21:1) ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin..” Saatana toimii tässä Herran vihan välikappaleena mutta ei millään tavalla omalakisena. Siis, kun Herran viha syttyi, niin senjälkeen saatana nousi yllyttämään Daavidia laskemaan väestön.
Seppo. Toteat tuossa artikkelissasi, että ”personoitu Saatana nykykristillisessä merkityksessään on kirkkoisien keksintö.” Tuo persoona tulee esille varsin selkeästi hebrealaisessa tekstissä ja tässä Daavidin toimeenpanemassa väestönlaskennassa. וַיַּֽעֲמֹ֥ד שָׂטָ֖ן עַל־ יִשְׂרָאֵ֑ל ”Ja Saatana nousi Israelia vastaan.” Day, Peggy L. An Adversary in Heaven. Satan in the Hebrew Bible. Atlanta: Scholars Press 1988 toteaa myös kirjassaan, että ”Daavidin viekoittelu johtuu Jumalan vihastumisesta, näyttää sen, että Saatana on Jumalan lähettämänä tullut viekoittelemaan Daavidin.”
(2Sam24:1) ja (1Aik21:1) osoittaa myös sen, mitä Val3:38 toteaa: לח מִפִּי עֶלְיוֹן לֹא תֵצֵא, הָרָעוֹת וְהַטּוֹב .”Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä? Jumala yksin hyvänä vaikuttaa kaiken kaikessa. Se, että tapahtuu pahaa ei ole Jumalan syy vaan syy on meissä pahoissa välikappaleissa. Voidaan syystä kysyä onko tuo 2Sam. ja 1Aik. sovitettavissa myös tähän aikaan? Sodalla, nälällä ja rutolla.
Sepon artikkeli oli taas sekoitus uus ja vanha pakanuutta. Aika surkea artikkeli.
Kosti, 2. Samuelin kirjan mukaan (2 SM 24:1) se oli Jumala itse joka yllytti Daavidin ko. laskentaan. Myöhemmin tapahtuma tältä osin myöhemmässä Aikakirjassa väärennettiin. Kts. SENSUROITU Raamatun muutosten vaiennettu historia: Ville Mäkipelto, Paavo Huotari, Otava 2023 sivu 104.
Luepa samalla koko kirja, jos saat sen käsiisi. Erinomaisen hätkähdyttävä pappislupauksen antaneiden kirjoittamaksi.
Seppo. Olet siis sitä mieltä että hebrean tekstiin (1Aik21:1) juutalaiset ovat väärentäneet sanan הַשָּׂטָ֖ן haś·śā·ṭān. Ei uskoisi. Lisäksi Septuagintassa ”Καὶ ἔστη διάβολος (paholainen) ἐν τῷ Ισραηλ…. tuo väärennös on vieläpä toistettu. Ilmeisesti tuon kirjan kirjoittajilla on vielä kolmas teksti, jolla he perustelevat tuon (1Aik21:1) väärennöksen. Se selvinnee, mikäli saan tuon kirjan käsiini tänään.
”2Sam24:1) ja (1Aik21:1) osoittaa myös sen, mitä Val3:38 toteaa: לח מִפִּי עֶלְיוֹן לֹא תֵצֵא, הָרָעוֹת וְהַטּוֹב .”Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä? Jumala yksin hyvänä vaikuttaa kaiken kaikessa. Se, että tapahtuu pahaa ei ole Jumalan syy vaan syy on meissä pahoissa välikappaleissa.”
Et taida nyt Kosti huomata, että tuossa ammut logiikan nuolen kyllä omaan nilkkaasi.
Seppo. Ehkä on hyvä huomata tämä. Kuten tuo teksti (2Sam24:1) asian ilmaisee, Jumalan viha kohtasi Daavidia. Aikakirjassa Saatana on tuo, joka yllyttää Daavidin syntiin. On täysin väärä vaikutelma, että Jumala kiusaisi tai houkuttelisi ketään syntiin. Kuten (Jaak1:13-14) kirjoittaa: ”Älköön kukaan, kiusauksessa ollessaan, sanoko: ”Jumala minua kiusaa”; sillä Jumala ei ole pahan kiusattavissa, eikä hän ketään kiusaa.” Tuo teksti 2Sam24:1 viittaa Jumalan vihaan. On ero sen välillä mitä on Jumalan viha ja mitä Jumala itse on.
Se tulee ilmi (1Kun1:19), kun Jumala ilmestyi Elialle. ”Ja katso, Herra kulki ohitse, ja suuri ja raju myrsky, joka halkoi vuoret ja särki kalliot, kävi Herran edellä; mutta ei Herra ollut myrskyssä. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys; mutta ei Herra ollut maanjäristyksessä. Maanjäristyksen jälkeen tuli tulta; mutta ei Herra ollut tulessa. Tulen jälkeen tuli hiljainen tuulen hyminä ja Jumala kysyi Elialta ystävällisesti. ”Mitä sinä täällä teet, Elia?” Jumalaa todellista olemusta ympäröivät tuhovoimat, jotta hän ei tulisi kosketukseen minkään epäpuhtauden tai synnin kanssa.
Kun Jumalan viha syttyi Saatana nousi ja houkutteli Daavidin luottamaan omaan sotilaalliseen voimaansa. Täten hän syyllistyi siihen, mistä kuninkaan laki varoittaa (5Mo17:14-20) Kun Jumala unohtuu ihminen tuohutuu, vaikka hänellä maailman armeija takanaan. No miten kävi kun Daavid pani toimeen väestönlaskun? Hänen syntinsä tähden tuli rutto ja Herran enkeli tuhosi 70 0000 israelilaista.
Kosti, minä ilmaisin kahden korkeastioppineen teologian tohtorin käsityksen, joka nojaa siihen, että Samuelin teksti on aikakirjaa vanhempi. J a et sinä Samuelin selvästä tekstistä irti pääse jakeenlopun sivuuttaen ja puhumalla vain Jumalan vihasta , vihaahan seurasi se että Hän käski Daavidin ko. väestönlaskentaan:
2 Samuel 24:1:
Herra vihastui jälleen ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastan hän sanoi: ”Mene ja laske Israelin ja Juudaan väki.”
No niin. Minä sensijaan tukeuduin osaksi tuossa tekstissä Åbo Akademin Vanhan testamentin ja judaistiikan professorin Antti Laaton tekstiin ja VT:n Pyhään sanaan. En ole edes yrittänyt päästä tuosta 2Sam24:1 lopusta. Mutta et sinä eivätkä nuo ns. ”korkeastioppineet teologian tohtorit” pääse irti 1Aik21 jakeen 1 alusta eivätkä lopusta. ”Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin”.
Kosti, on tässä teksti analyysissä oikeassa. Syynä on Daavidin sydänmen luottamus ihmisvoimaan. Tämä on se lankeemus. Jumalan viha kohtaa Daavidin.
Saatana ei ole kirkkoisien keksintö, vain tietämätön teosofi harhassaan väittää koska ei tunne kristinuskon salaisuuksia.
Kosti, Aikakirjat on kirjoitettu Samuelin jälkeen ja se kirjoittaja kaunistelee asiaa Jumalan hyväksi.
Seppo. Mitä se muuttaa itse asiaa, vaikka kronistin päälähteinä ovat olleetkin Samuelin ja Kuninkaiden kirjat ja ovat täten myöhempää perua. ”Tähän kronistiseen historiateokseen kuuluvat 1-2 Aik + Esra + Nehemia.” (Antti Laato) ”Kaunistelu” ilman perusteluja ovat huono argumentti. Entä mitä Mäkipelto ja Huotari kirjoittavat tuosta Daavidin tapauksesta koskien väestönlaskua.
He toteavat, että ”Samuelin kirjoissa se on outo. Itse Jumala yllyttää Daavidia tekoon. Sitten Jumala rankaisee Daavidia asiasta, johon hän itse tätä motivoi. Jumala huijasi. Aikakirjojen kirjoittaja ei ole poistanut kertomusta vaan tehnyt siihen radikaalin muutoksen. Väestönlaskuun yllyttikin itse Saatana. Saatana yllytti Jumala rankaisi” Heidän käsityksensä on Ilmeisesti se, että Jumala yllytti Daavidia lankeemukseen, koska ”Aikakirjojen tulkinta on myöhäisempi.”
Olkoon, mutta he eivät kuitenkaan ota huomioon tätä: On täysin mahdoton ajatus, että Jumala houkuttelisi ketään syntiin. Jumala on Pyhä. Aikakirjojen kirjoittaja ei totisesti anna Jumalasta sitä kuvaa, että Hänellä olisi mitään tekemistä synnin ja sen yllyttämisen kanssa. Samuelin kirjat ovat jyrkästi sitä vastaan kuten koko VT ja UT.
Kosti, jos kerran Raamatun mukaan Jumalan suusta voi tulla myös p a h a, niin miksei Hän vois myös houkutella ihmisiä tekemään pahaa. Eihän muuten tarvisisi mm. ruoilla, että ’äläkä saata meitä kiusaukseen’.
Kiitos Jorma hyvästä blogistasi!
Joitakin ajatuksia.
C.S. Lewisin mukaan kristityillä on kaksi ”ojaa” suhteessa Pahaan.
Toinen kiistää sen olemassaolon tai väheksyy sen vaikutusta ja toinen kiinnittää
siihen sairaalloisen paljon huomiota.
Kirkon ase taistelussa pahaa vastaan on Jumalan sana ja Jumalan itsensä asettamat sakramentit.
Kristus on voittanut synnin, saatanan ja kuoleman vallat. Ylistys Pyhälle Kolmiyhteiselle Jumalalle!
Jeesuksen nimessä ja kalliissa sovintoveressä meillä on täysi suoja Pahan valtoja vastaan. Eläkäämme jatkuvasti syntiemme anteeksiantamuksessa ja Jumalan armossa.
Paholaisen ensimmäinen kohde on kirkko, jota se yrittää heikentää erilaisten harhaoppien kautta.
Tämänkin tähden on täärimmäisen tärkeää, että kirkko pysyy Jumalan sanan vahvalla pohjalla ja arvioi kaikkea opetusta sen pohjalta, jotta sillä olisi henkien erottamisen lahja ja kyky.
Kasteiden väheneminen maassamme heikentää kristillistä ”laumasuojaa”. Martti Luther sanoi(vapaasti mukaillen), että perkeleelle on hyvä sanoa ”olen kastettu, olen kristitty, olen pelastuva”.
Hyvä kun kirjoitit tämän vastauksen. Jeesus arvostaa lapsenuskoa, jopa hehottaa tulemaan lapsenkalatiseksi. Me uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, jonka vastakohtana on kolmiyhteinen pahuus: synti, saatana ja oma liha. Uskovaiset pyrkivät ”yhteen laumaan” jaksaakseen taistella kiusauksia ja pahan valtaa vastaan Jumalan Pyhän Hengen voimalla. Me rukoilemme lastemme puolesta, että hekin löytäisivät tukiryhmän, etteivät joutuisi liian suuriin pahan paineisiin. Tuhlaajapoika-vertauksella Jeesus osoittaa, että pahuuteen langennut lapsikin pääsee takaisin Isän kotiin parannuksen armon kautta. Hyvä Jumala sanoo viimeisen niinkuin ensimmäisenkin sanan maailman alussa ja lopussa. Saatana heitetään tuliseen järveen palvelijoineen. Valinta oli heidän, koska ovet olivat kaikille auki armonaikana.
Tämä ei ole ainoa Raamatunpaikka, missä pahuuden, Saatanan voimat ”esitellään”. Kaikki alkaa, Paratiisista.
Ef..6:10-17
12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.
Jos ei usko, mitä Raamattu asiasta, sielunvihollisesta kertoo, niin silloin ei olla tekemisissä kristillisyydestä, eli Jeesuksen seuraamisesta.
Saatana ilmestyy vain kutsuttuna ja aina niinkuin sen asialle on eduksi. Hänen suosituin muoto on ”valkeuden enkeli”.
Pääisäinen on lähellä ja tuon kirjan – (sensuroitu Raamattu) kirjoittajat Mäkipelto ja Huotari ottavat kantaa myös Jeesuksen tuloon Jerusalemiin. He toteavat, että ”täyttääkseen Sakarian kirjan ennustuksen, hänen täytyy ratsastaa kahdella aasialla. On vaikea sanoa, miten kahden aasin kanssa ratsastetaan – kenties vuorotellen tai aasin väliin viritetyllä laudalla ”- , mutta kuten he toteavat ”Matteuksen mukaan näin todella tapahtui: He toivat aasin ja varsan ja panivat vaatteita niiden selkään, ja Jeesus ratsasti niillä” (UT2020) Melkein täytyy ihmetellä, kun meiltä on tälläinenkin Raamatun totuus sensuroitu. Raamattukritiikki ja opetus ovat näköjään menneet hyvin perille.
Masoreettinen teksti (Sak9:9) ilmaisee tuon kohdan: Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla aasintamman varsalla. Septuagintan teksti samasta Sak9:9 on käännetty samasta kohdasta: ”Vanhurskas ja auttaja hän on, hän on nöyrä ja hän ratsastaa aasilla ja aasin varsalla.” (Niinpä juuri). Molemmat kohdat ovat kyllä esillä tuossa kirjassa, mutta kirjoittajat ottavat lievästi sanottuna omia raflaavia vapauksiaan tulkita Raamatun tekstejä muuallakin kirjassaan.